ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5872/2021

г. Вологда

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и           Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПКФ КОН-КОРД КО» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2022 года по делу № А52-5872/2021,

у с т а н о в и л:

общество «ПСКОВВТОРМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСВЯЗЬРЕСУРС»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141305, 

<

...>, литера Д5, этаж 2, помещение 4, комната 2; далее – ООО «СПЕЦСВЯЗЬРЕСУРС»), обществу с ограниченной ответственностью «НПКФ КОН-КОРД КО» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 125315, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 3; далее – ООО «НПКФ КОН-КОРД КО») о взыскании солидарно 10 718 135 руб. 28 коп., в том числе                         9 168 414 руб. основного долга по договору поставки от 12.01.2021 № П-004,              1 549 721 руб. 28 коп. неустойки за период с 13.09.2021 по 15.02.2022, неустойки по день фактической уплаты долга, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения требований, принятого судом).

Решением суда от 22 февраля 2022 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 10 718 135 руб. 28 коп., в том числе 9 168 414 руб. основного долга, 1 549 721 руб. 28 коп. неустойки за период с 13.09.2021 по 15.02.2022, а начиная с 16.02.2022 неустойка в размере 0,1 %, начисленная на сумму долга за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Производство по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. прекращено. С ООО «СПЕЦСВЯЗЬРЕСУРС» в пользу истца взыскано 36 715 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 580 руб. государственной пошлины. С ООО «НПКФ КОН-КОРД КО» в пользу истца взыскано 11 014 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 474 руб. государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 25 700 руб. 85 коп. государственной пошлины.

ООО «НПКФ КОН-КОРД КО» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу истца 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции ссылается на отказ истца от требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и принятие данного отказа судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца и ООО «СПЕЦСВЯЗЬРЕСУРС» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 12.01.2021 № 11-004 ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» (поставщик) поставило в адрес ООО «СПЕЦСВЯЗЬРЕСУРС» (покупатель) товар по приёмо-сдаточному акту от 22.08.2021 № 540 на сумму 13 123 600 руб., по приёмо-сдаточному акту от 25.08.2021 № 541 на сумму 7 672 685 руб., по приёмо-сдаточному акту от 25.08.2021 № 542 на сумму 5 920 964 руб. 

Поскольку указанный товар оплачен ответчиком частично, у него образовалась задолженность в сумме 9 168 414 руб., которая в претензионном порядке им не погашена.

ООО «НПКФ КОН-КОРД КО», являющееся на основании договора от 12.01.2021 поручителем ООО «СПЕЦСВЯЗЬРЕСУРС» по вышеуказанному договору поставки, задолженность покупателя в претензионном порядке также не погасило.

В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о возмещении 40 000 расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением суда указанный отказ от части требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Однако в резолютивной части судебного акта суд указал на взыскание с ответчиков в пользу истца 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения                    ООО «НПКФ КОН-КОРД КО» с апелляционной жалобой.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

В рассматриваемом случае следует из материалов дела и не оспаривается сторонами факт отказа истца от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и принятие данного отказа судом.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 15.02.2022 по делу                         № А52-5872/2021 судом в присутствии представителя истца оглашена резолютивная часть постановления от 15.02.2022 следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСВЯЗЬРЕСУРС», общества с ограниченной ответственностью                 «НПКФ КОН-КОРД КО» в пользу открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» в солидарном порядке 10 718 135 руб. 28 коп., в том числе 9 168 414 руб. основного долга, 1 549 721 руб. 28 коп. неустойки за период с 13.09.2021 по 15.02.2022, а начиная с 16.02.2022 неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму долга за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга. Производство по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСВЯЗЬРЕСУРС» в пользу открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» 36 715 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСВЯЗЬРЕСУРС» в доход федерального бюджета 1 580 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПКФ КОН-КОРД КО» в пользу открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» 11 014 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПКФ КОН-КОРД КО» в доход федерального бюджета 474 руб. государственной пошлины. Возвратить открытому акционерному обществу «ПСКОВВТОРМЕТ» из федерального бюджета 25 700 руб. 85 коп. государственной пошлины. На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области».

Однако при изготовлении резолютивной части от 15.02.2022 и мотивированного решения от 22.02.2022 суд в резолютивную часть включил указание на взыскание с ответчиков в пользу истца 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что в мотивировочной части судебного акта указание на взыскание 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отсутствует и не обосновывается, а также того, что указанный абзац не оглашен в судебном заседании 15.02.2022, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии допущенной судом технической опечатки при изготовлении судебных актов.

Указанный вывод подтверждается определением суда об исправлении опечатки от 21 марта 2022 года, согласно которому первый абзац резолютивной части решения от 15.02.2022 и резолютивной части полного текста решения от 22.02.2022 изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСВЯЗЬРЕСУРС», общества с ограниченной ответственностью «НПКФ КОН-КОРД КО» в пользу открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» в солидарном порядке                         10 718 135 руб. 28 коп., в том числе 9 168 414 руб. 00 коп. основного долга, 1 549 721 руб. 28 коп. неустойки за период с 13.09.2021 по 15.02.2022, а начиная с 16.02.2022 неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму долга за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга».

Данное определение вступило в силу.

При указанных обстоятельствах с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 21.03.2022, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2022 года по делу № А52-5872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПКФ КОН-КОРД КО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина