ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165958/22

г. Москва

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 января 2023 года по делу № А40-165958/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Организационно-технологические решения 2000» (ОГРН: 

<

***>) 

к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации 

(ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

и встречному иску о признании,

при участии в судебном заседании: 

от истцаАсташкина В.И. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчикаБандоля В.А. по доверенности от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате этапа № 3 по государственному контракту № 125-15 от 05.08.2021 в сумме 73 168 021 руб. 68 коп., неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 565 832 руб. 70 коп.

Определением от 26.10.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным, принят встречный иск Государственного учреждения- пенсионного фонда Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» о признании недействительным (ничтожным) государственный контракт от 05.08.2021г. № 125-15, применении последствий недействительности сделки: взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг по этапам № № 1, 2 контракта № 125-15, в размере 154 037 940 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. в ответчика в пользу истца взыскано 73 168 021 руб. 68 коп. долга, 546 321 руб. 23 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении требования по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил ходатайство о замене Ответчика его правопреемником Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в связи с реорганизацией Пенсионного фонда РФ с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования РФ. 

 В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства, а именно: выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене Ответчика, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Пенсионным фондом Российской Федерации (заказчик) и ООО «Организационно-технологические решения 2000» (исполнитель) заключен Государственный контракт № 125-15 от 05.08.2021 на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО) в части подсистемы установления и выплат мер социальной защиты (поддержки), в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сопровождению программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО) в части подсистемы установления и выплат мер социальной защиты (поддержки) (далее - услуги).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 227 205 962 руб. 06 коп., включая НДС (20 %). Согласно п. 2.2 Контракта цена каждого из этапов исполнения Контракта установлена в Протоколе соглашения о цене (приложение № 2 к Контракту). В соответствии с приложением № 2 к Контракту, цена этапа № 3 составляет                          73 168 021,68руб. (включая НДС 20%). 

Согласно п. 2.7 Контракта, оплата по Контракту осуществляется Заказчиком после окончания каждого из этапов исполнения Контракта, указанных в пункте 3.2 Контракта, и принятия их результатов в течение 10 рабочих дней со дня утверждения Заказчиком Акта о приемке оказанных услуг по соответствующему этапу, подписанного уполномоченными представителями Сторон, в размере цены принятых результатов. Согласно п. 3.2 Контракта отдельными этапами исполнения Контракта, включающими отдельные сроки (время), периодичность выполнения мероприятий в рамках сопровождения, установленными в приложении № 1 к Контракту (Технические требования), являются периоды этапов № 1-3.

Обращаясь с иском, истец по первоначальному иску указывает, что ответчик не оплатил услуги по этапу № 3. В обоснование истец указывает, что в адрес ответчика  письмом № 770 от 30.05.2022г. были направлены: отчет об оказанных услугах; Акт о приемке оказанных услуг по этапу № 3; Итоговый акт о приемке оказанных услуг.

В силу п. п. 5.2, 5.4 Контракта максимальный срок приемки Заказчиком оказанных услуг по этапу № 3 и подписания Итогового акта о приемке оказанных услуг - 14.06.2022г.

Как указывает истец, ни мотивированный отказ, ни подписанные Акты от Заказчика в установленный срок от ответчика не поступали. 

Истец 04.07.2022г. направил в адрес Государственного заказчика претензию  с требованиями оплатить оказанные Исполнителем услуги по этапу № 3 на сумму 73 168 021,68 руб., а также неустойку за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг (исх. № 984/входящий № 17/22952 от 04.07.2022). 

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с данным иском.

Обращаясь со встречным иском о признании Государственного контракта № 125-15 от 05.08.2021г. недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что договор заключен необоснованно, оснований для оплаты работ не имеется. В обоснование доводов ответчик ссылается на результаты контрольных мероприятий плановой выездной проверки, по итогам которой было выявлено нарушение, выразившееся в необоснованном заключении контракта № 125-15 на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения ЕГИССО в части ПУВ, поскольку указанные в контракте услуги должны быть оказаны Исполнителем в ходе сопровождения опытной эксплуатации по государственному контракту № 005-15 от 13.01.2020г., заключенного для развития программного обеспечения ЕГИССО в части подсистемы установления и выплаты мер социальной зашиты (поддержки) (ПУВ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, требования первоначального иска удовлетворил частично, в удовлетворении требований по встречному иску отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Применительно к части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" удовлетворение исковых требований влечет нивелирование процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливая иные условия контракта в сравнение публично заявленными при проведении закупки.

Судом установлено, между Пенсионным фондом Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (Исполнитель) заключен Государственный контракт № 125-15 от 05.08.2021 на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО) в части подсистемы установления и выплат мер социальной защиты (поддержки).

В соответствии с условиями сделки Исполнитель оказал услуги по Контракту по 1 и 2 этапу, что подтверждается Актом о приемке оказанных услуг по этапу № 1 от 27.10.2021 г., и Актом о приемке оказанных услуг по этапу № 2 от 02.12.2021 г., подписанными Сторонами.

Заказчиком была произведена оплата стоимости оказанных услуг по этапам № 1 (заявка на кассовый расход № 00000005325 от 20.12.2021) и № 2 (платежное поручение № 406062 от 29.03.2022).

Исполнителем были оказаны услуги по этапу №3 Контракта. По результатам оказания в полном объеме услуг по этапу № 3, в соответствии с условиями Контракта (п.п. 5.1 и 5.3), Исполнитель, письмом № 770 от 30.05.2022г., направил Заказчику подписанные со стороны Исполнителя документы: отчет об оказанных услугах; Акт о приемке оказанных услуг по этапу № 3; итоговый акт о приемке оказанных услуг.

Согласно п. 5.2 Контракта. Заказчик в срок не более 10 рабочих дней со дня получения от Исполнителя отчета и акта, указанных в пункте 5.1 раздела 5 осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие требованиям, установленным Контрактом, включая проведение экспертизы их соответствия условиям Контракта.

Согласно приложения № 2 к Контракту, цена этапа № 3 составляет 73 168 021,68руб. (семьдесят три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч двадцать один рубль 68 копеек) (включая НДС 20%).

В нарушение условий сделки заказчик принятые услуги не оплатил, мотивированных возращений не направил.

Доводы ответчика со ссылкой на результаты проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в соответствии с приказом № 361п от 11.08.2021, как на основания своих требований и подтверждение нарушение публичных интересов, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из пояснений истца, к участию в плановой выездной проверке Заказчика, проведенной Федеральным казначейством, Исполнитель не привлекался, уведомление о проведении проверки и протокол, оформленный по результатам ее проведения. Исполнителю не направлялись, возможность оспаривания результатов проверки у Исполнителя отсутствовала.

Между тем, поскольку ПФР принял работы и подписал акты приемки, подтвердив факт выполнения работ в полном объеме, акт контрольного органа не может повлиять на права и обязанности ООО ОТР 2000» в частно-правовых отношениях (Определение ВАС РФ от 11.03.2014 N ВАС-19891/13).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Как следует из содержания пункта 75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По Государственному контракту № 125-15 от 05.08.2021г. Исполнитель фактически оказал услуги по Контракту по 1,  2 и 3 этапу, что подтверждается Актом о приемке оказанных услуг по этапу № 1 от 27.10.2021 г., и Актом о приемке оказанных услуг по этапу № 2 от 02.12.2021 г.,   подписанными   Сторонами.   Заказчиком   ПФР  была   произведена  оплата стоимости оказанных услуг по этапам № 1 (заявка на кассовый расход № 00000005325 от 20.12.2021) и № 2 (платежное поручение № 406062 от 29.03.2022).

Суд принимает во внимание, что ответчик не отрицает факт оказания услуг истцом по Государственному контракту № 125-15 от 05.08.2021г., и указывает только на не подписание им Акта о приемке оказанных услуг по этапу № 3 от 30.05.2022г.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 168 021 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств. предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. 

В соответствии с п. 7.3.1. Контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, учитывая условия контракта № 125-15 и фактического представления Исполнителем документов, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 546 321 руб. 23 коп. за период с 30.06.2022 г. по 28.07.2022 г., начисленной на сумму долга в размере 73 168 921 руб. 68 коп. с применением ключевой ставки 8%.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по оспариванию полностью исполненного договора, заключение которого инициировано самим ответчиком с соблюдением положений ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что давало иным лицам основание считать такие действия соответствующими закону, являются злоупотреблением правом, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, на основании положений ст. 1, 10 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оснований признания договора недействительной (ничтожной) сделкой судом при рассмотрении дела не установлено, оснований применения последствий недействительности также не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену Ответчика – Пенсионного  фонда Российской Федерации правопреемником Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы 31 января 2023 года по делу                               № А40-165958/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 Е.Б. Расторгуев