АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3517/17

12 января 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикулиной А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Арменаку МиграновичуИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

об освобождении земельного участка

и встречному исковому заявлению о признании права собственности

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 83/11 от 13.11.2025

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса капитального строения, эксплуатируемого под кафе, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании передать земельный участок общей площадью 56 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021021:82 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 исковое заявление удовлетворено. На предпринимателя возложена обязанность снести самовольную постройку – здание кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021021:82 по адресу: 

<

...>. На ответчика также возложена обязанность передать департаменту по акту приема-передачи свободный земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021021:82.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2018, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателю отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Для принудительного исполнения решения от 29.05.2017 в части сноса самовольной постройки и освобождения земельного участка департаменту 08.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017789933 (т. 1, л. 

<

...>). На основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 680/18/61030-ИП.

Предприниматель 28.05.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 29.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 решение суда первой инстанции от 29.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд сослался на обнаруженные документы, подтверждающие факт создания спорного объекта до 01.01.1995. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку здания, строения, сооружения, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение от 17.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с правилами главы 37 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А53-3517/2017 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции указал, что в обоснование доводов заявления предприниматель ссылался на обнаруженные документы, подтверждающие факт создания спорного объекта до 01.01.1995 (материалы топосъемки, документы исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону). Названные документы адресованы не ответчику, сведения о том, что предприниматель ранее обладал информацией о периоде создания объекта, в деле отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли до момента принятия решения от 29.05.2017, имеют существенное значение для настоящего спора, не исследовались судом, не были известны заявителю, могли привести к принятию иного судебного акта. Наличие на земельном участке правомерного объекта недвижимости имеет существенное значение и при рассмотрении иска арендодателя о возврате земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10).

Определением от 21.10.2024 арбитражный суд принял к рассмотрению встречные исковые требования о признании права собственности.

Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Экспертное заключение от 22.10.2025 № 1402/10-3-25 приобщено к материалам дела, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании департамент требование о сносе строения поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. В обоснование возражений истец указывает, что доказательства возведения объекта недвижимости до 01.01.1995 отсутствуют, объект возведен без получения разрешительной документации, в данном случае следует применять положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на создания спорного объекта до 01.01.1995, встречные исковые требования поддержал, просил признать право собственности в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателю ФИО1 09.09.09 заключен договор аренды земельного участка площадью 56 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0021021:82 расположенного: 

<

...>. Цель предоставления земельного участка – эксплуатация павильона. Договор заключен на срок до 04.08.2013. Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец указал, что в период действия договора арендатором на земельном участке возведен объект капитального строительства.

В адрес арендатора 15.07.2016 направлено письмо (уведомление) об отказе от исполнения договора аренды, действующего в режиме неопределенного срока, содержащее предложение освободить земельный участок.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка, при уклонении от его возврата, нахождением на земельном участке самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что спорный объект возведен на земельном участке до 01.01.1995, до введения в действие части первой Гражданского кодекса и не может быть признан самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса. Ввиду указанного, предприниматель просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

При вынесении решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 222 Гражданского кодекса введена в действие 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющимися индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 304-ЭС21-12151, относительно объектов, построенных до введения в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек. Вопрос о необходимости получения после 01.01.1995 разрешительной документации на спорный объект должен быть разрешен после установления судом года завершения строительства.

Таким образом, объекты нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, в силу закона, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 195/4 от 07.04.1995 с целью улучшения снабжения жителей Первомайского района промышленными и продовольственными товарами и в соответствии с положительным решением районной межведомственной комиссии (протокол №48 от 07.02.1995 года) было постановлено перерегистрировать павильон «Оригинал» ТОО «Шахматное» и предоставить в аренду сроком на один год земельный участок пл. 21,0 кв.м в границах, согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Затем Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону №708 от 06.06.1996 с целью улучшения снабжения жителей Первомайского района промышленными и продовольственными товарами, с условием полной реконструкции павильона было постановлено перерегистрировать павильон с ТОО «Шахматное» на ФИО5 и предоставить в аренду сроком на один год земельный участок 56,0 кв.м по ул. Сержантова №1 в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Постановлением № 663 от 02.04.1997 Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону павильон, принадлежащий гр. ФИО5 был перерегистрирован и предоставлен ему в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 56 кв.м в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Постановлением № 942 от 30.04.1997 Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в п. 1 Постановления № 663 от 02.04.1997 внесены изменения: «Перерегистрировать павильон, принадлежащий гр. ФИО5 и предоставить в аренду, сроком на 5 лет, земельный участок общей площадью 56,0 кв.м, из них — обеденный зал-16,8 кв.м, кухня -8,4, кладовая — 13,5 кв.м, подсобное помещение — 8,8 кв.м, в границах, согласно прилагаемой выкопировке из плана города».

Постановлением Главы администрации Первомайского района № 1261 от 17.06.2002 вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО5 в аренду сроком на 3 года.

Между Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 9945 «И» от 17.03.2002. Согласно разделу 1 договора «арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 56 кв.м для эксплуатации павильона кафе «Оригинал 1», расположенный в 

<

...>. Из текста договора следует, что данный павильон является недвижимым имуществом. В дальнейшем договор аренды неоднократно продлевался. Так, 09.09.2009 также между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка по адресу: 

<

...> сроком с 04.08.2008 по 04.08.2013 для эксплуатации павильона.

Заявителем в материалы дела представлена топосъемка (чертеж), выполненная в январе 1986 года, на которой отображен павильон-кафе площадью 56,0 кв.м с указанием гр. ФИО5 На указанной топосъемке (чертеже) имеются отметки о согласовании Управлением Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону — 08.11.1995, Администрацией МУП ЖКХ-1 10.11.1995, МУП ЖКХ 27.03.1995, Управлением Архитектуры и градостроительства Первомайского района 27.03.1997.

Кроме того, из Государственного архива Ростовской области представлены решения исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов г. Ростов-на-Дону от 11.03.1986 № 119 «О неудовлетворительной работе кафе «Шахматное», от 09.07.1986 № 296 «О срыве выполнения задания исполкома по оборудованию кафе «Шахматное».

Указанные документы свидетельствуют о том, что павильон кафе по ул. Сержантова, 1 в г. Ростове-на-Дону построен до 01.01.1995 и в силу закона, не может быть признан самовольной постройкой и снесен на этом основании.

Следовательно, в удовлетворении иска департамента о сносе самовольной постройки надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано выше, Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону №708 от 06.06.1996 с целью улучшения снабжения жителей Первомайского района промышленными и продовольственными товарами, с условием полной реконструкции павильона было постановлено перерегистрировать павильон с ТОО «Шахматное» на ФИО5 и предоставить в аренду сроком на один год земельный участок 56,0 кв.м по ул. Сержантова №1 в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Указанное влечет вывод о том, что предприниматель пользуется объектом с 1996 г. Кроме того, на основании договора аренды № 9945 «И» от 17.03.2002, а затем от 09.09.2009 № 31469 ответчик использовал земельный участок, на котором располагается спорное здание.

Согласно экспертному заключению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 22.10.2025 № 1402/10-3-25 на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0021021:82, местоположение: 

<

...>, фактически расположено одноэтажное нежилое строение, общей площадью 42,3 кв. м (площадью застройки - 56,0 кв. м). Исследуемый объект - нежилое здание Лит. «Б» является зданием кафе и представляет собой одноэтажное строение с наружными стенами из кирпича, обеспеченное местным отоплением (от электрического отопительного котла), электроснабжением, водоснабжением, канализацией, вентиляцией и кондиционированием, относящееся согласно ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по функциональной пожарной опасности к классу Ф3.2 - здания организаций общественного питания и в соответствии с определениями, приведенными в п.п. 26., 27., 32., 40 ГОСТ 31985-2013 «Услуги существенного питания. Термины и определения», раздела 3, п. 4.1. табл. 1, п. 4.2., п. 5.1., п. 5.2.,.табл. А1 рекомендуемого приложения «Л», табл. Б1 рекомендуемого приложения «Б» ГОСТ 30389-2. 013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», раздела 3, и. 4.1., п. 4.2., п. 4.2.1. ГОСТ 32692-2014 «Услуги общественного питания. Общие требования к методам и формам обслуживания на предприятиях общественного питания», по фактически предполагаемой организации производства продукции, относится к нежилым зданием типа «кафе», с присущими признаками размещения в нем предприятия питания, классифицируемого по характеру деятельности как предприятие общественного питания, общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей, производящее и реализующее блюда и кулинарные изделия.

По своему существующему конструктивному, объемно-планировочному, архитектур но-планировочному решениям и инженерно-техническому обеспечению исследуемое нежилое здание, преимущественно, соответствует требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к зданиям общественного питания типа «кафе», а именно: ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения» (п. 3., п. 16., п. 26., п. 41.); ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (раздел 3, п. 4.1. табл. 1, п. 4.2., п. 5.1., п. 5.2., табл. А1 рекомендуемого приложения «А», табл. Б1 рекомендуемого приложения «Б»); ГОСТ 32692-2014 «Услуги общественного питания. Общие требования к методам и формам обслуживания на предприятиях общественного питания» (раздела 3, п. 4.1., п. 4.2., п. 4.2.1.); СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (п. 4.5, п. 4.9, п. 4.20, п. 4.26, п. 4.27, п. 5.2, п. 5.4, п. 5.48, табл. 5.3, п. 6.8, п. 6.10, п. 7.4, п. 8.1, п. 8.8, п. 8.11, п. 8.15, п. 8.16, п. 8.17, п. 8.18); СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (п. 5.1); СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (п. 4.2, п. 4.3, табл., 1); СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (п. 6.1.1, п. 6.1.5); СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п. 4.1.2, п. 4.2.3, п. 4.2.7, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.3.1, п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 7.1.5, Табл. 6, п. 7.7.2. Табл. 11, п. 7.7.3); СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п. 6.7.1,-табл. 6.9); СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 4.1., п. 4.3., Табл. № 1, п. 4.4., п. 7.1. п. 8.2.1., п. 5.5.2.); СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (п. 6.6.5); СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (п. 5.3.); Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст.: 52, 53, 80).

Конструктивные элементы исследуемого нежилого здания кафе, не имеют повреждений, трещин, коррозии стальных конструкций каркаса, просадок конструкций и полов под технологическим оборудованием, перекосов проемов, мест разрушения элементов каркаса и ограждающих конструкций, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания и его эксплуатационной надежности, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии.

Фактическое расположение исследуемого нежилого здания кафе по адресу: 

<

...>, не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п. 7.1), требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст. 69 (п.1)); СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 4.1., п. 4.3., п. 7.1., п. 8.2.1.); СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п. 6.7.1 и таблицы 6.9); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов» (п. 2.1. и п. 2.26).

Также расположение исследуемого здания кафе на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0021021:82, местоположение: 

<

...>, соответствует перечню основных разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренному ст. 30 Правил землепользования и застройки (муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», для территориальной зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3/6/44).

Существующее объемно-планировочное решение и расположение исследуемого нежилого здания, не противоречит требованиям ст. 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Росгов-на-Дону» для вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, соответствующего коду 4.6.

Вместе с этим, нежилое здание - кафе Лит. «Б», расположенное на земельном участке с КН 61:46:0021021:82 имеет следующие несоответствия требованиям действующих норм и правил заключаются:

- в отсутствии козырьков над входами не соответствует требованиям п. 8.3. СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», согласно которому в зданиях до двух этажей включительно (но не выше 8 м от уровня земли до отметки низа ската кровли) - допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами;

- в наличии перепадов высот уровня пола с количеством ступеней 1 шт. или 2 шт., при наружном входе в помещение обеденного зала № 5, а также между обеденным залом № 5 с помещениями кухни № 1, санузла № 3 и подсобного № 4 исследуемого здания кафе, не соответствует требованиям и. 5.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» и п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Следует отметить, что учитывая наличие расстояний от верха входных дверных проемов до карнизных свесов на фасадах здания и существующую высоту в помещениях исследуемого объекта, указанные несоответствия исследуемого здания - кафе Лит. «Б» требованиям действующих норм и правил являются технически устранимыми, так как техническая возможность устройства козырьков над входами в здание и устройства пола без перепадов его уровня по высоте имеется.

Сведения в отношении исследуемого земельного участка с кадастровым номером 61:46:0021021:82, на котором расположено исследуемое здание кафе, содержащиеся на публичной кадастровой карте, размещенной на портале (Гсоинформационном портале) ПД НСПД (https://nspd.gov.ru), а также о расположении объектов по данным интернет-ресурса «Яндекс Карты» (https://yandex.ru) и на карте градостроительного зонирования муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» размещенной на официальном портале Администрации города Ростова-на-Дону (https://батайск-официальный.рф), приведены на скриншотах № 1 - № 4 в Приложении № 1 к заключению.

Описание результатов осмотра на месте объектов исследования произведено в исследовательской части заключения и показало в фотоиллюстрированном Приложении № 2 к заключению.

При ответе на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, экспертами указано следующее.

В исследовании по первому вопросу указано, что конструктивные элементы исследуемого нежилого здания - кафе Лит. «Б» не имеют повреждений, трещин, просадок конструкций, перекосов проемов, мест разрушения внутренних элементов кладки й ограждающих конструкций, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания и его эксплуатационной надежности.

Определение того, создает ли нежилое здание кафе - Лит. «Б», расположенное на земельном участке с КН 61:46:0021021:82 по адресу: по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию судебного эксперта, так как определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, объемно-планировочных и конструктивных решений возведенного объекта.

Как указано выше, конструктивные элементы исследуемого нежилою здания - кафе Лит. «Б» не имеют повреждений, трещин, просадок конструкций, перекосов проемов, мест разрушения внутренних элементов кладки и ограждающих конструкций, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания и его эксплуатационной надежности, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания.

Кроме этого, на всех внутренних поверхностях ограждающих конструкций в исследуемом здании, независимо от режима их эксплуатации (основное или подсобное), не имеется следов увлажнения поверхностей или изменения фактуры отделочных слоев, которые свидетельствовали бы о недостаточных теплотехнических характеристиках данных ограждающих конструкций здания, либо о нарушении температурно-влажностного режима в помещении.

В заключении эксперта не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что фактически спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, спорное здание в целом соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, за исключением ряда несоответствий указанных экспертом. При этом данные несоответствия носят устранимый характер. Экспертом указаны способы устранения выявленных несоответствий.

В материалы дела представлены доказательства (фотоснимки), подтверждающие то обстоятельство, что предпринимателем приняты меры по устранению выявленных несоответствий.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом объектом как своим собственным на протяжении более 15 лет (с 1996 года). Объект недвижимости эксплуатируется и содержится в технически исправном состоянии.

Заявленный во встречном иске объект не является предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено.

При описанных обстоятельствах суд полагает требования ответчика законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку объект не может быть признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, признание на него права собственности необходимо для его легализации и введения в гражданский оборот.

Согласно требованиям статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствие пунктом 21 указанного постановления судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.

В силу указанного, суд пришел к выводу о том, что надлежит признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 напавильон-кафе, площадь 56 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021021:82 по адресу: 

<

...>.

Поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который признано за ответчиком, отсутствуют основания для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. В связи с чем, требование департамента передать по акту приема-передачи свободный земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021021:82 также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, встречный иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнесены на истца. Между тем, департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку обращение предпринимателя в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны департамента, госпошлина по встречному иску, а также судебные расходы по оплате экспертного исследования подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> напавильон-кафе, площадь 56 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021021:82 по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Сержантова, 1.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	Е. ФИО6