207/2017-10312(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1745/2017

26 мая 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А. при участии: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Южный квартал» Косолапова В.Я.:  Зайцевой Н.Б. - представителя по доверенности от 12.05.2017,  

от конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» Владимирова С.В.:  Фадейкина Н.А. - представителя по доверенности от 17.03.2017,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Южный квартал»  Косолапова Владимира Яковлевича  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017  

по делу № А51-4827/2015 

по заявлению конкурсного управляющего непубличного акционерного  общества «Росдорснабжение» Владимирова Сергея Владимировича  

о признании недействительной сделкой; об истребовании имущества  (отчужденное по недействительной сделке) из чужого незаконного владения  

в рамках дела о признании непубличного акционерного общества  «Росдорснабжение» (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, место  нахождения: 690002, Приморский край, город Владивосток, проспект  Океанский, 70А) несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (далее – НАО  «Росдорснабжение», должник) по заявлению конкурсного кредитора.  

Определением от 27.08.2015 признаны обоснованными требования  иного кредитора (не первоначального заявителя, чьи требования погашены),  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Бабенко Виталий Павлович.  

Решением от 21.02.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Сергей  Владимирович. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия  конкурсного управляющего неоднократно продлевались, определением от  18.04.2017 срок процедуры продлен на шесть месяцев, судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.09.2017.  

В рамках указанного дела о банкротстве 24.06.2016 конкурсный  управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором просил:  

1) на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  признать недействительным договор купли-продажи от 14.05.2014,  заключенный между НАО «Росдорснабжение» и закрытым акционерным  обществом «Строительный альянс» (далее – ЗАО «Строительный альянс»),  

2) на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) истребовать у закрытого акционерного общества  «Южный квартал» (далее – ЗАО «Южный квартал») и обязать передать  должнику имущество (отчужденное по оспоренной в первом пункте сделке и  переданное приобретателем ответчику по второму требованию) согласно  перечню:  

- нежилые помещения № 151 в здании (лит.А), назначение: нежилое  общей площадью 28 кв.м., этаж 2 цокольный, номера на поэтажном плане 1,  2, 3, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 25б;  

- нежилые помещения № 158 в здании (лит.А), назначение: нежилое,  общей площадью 28,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3,  расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 25б;  

- нежилые помещения № 161 в здании (лит.А), назначение: нежилое,  общей площадью 96,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5,  6, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 25б;  

- нежилые помещения № 162 в здании (лит.А), назначение: нежилое,  общей площадью 78,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5,  6, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 25б;  

- нежилые помещения № 163 в здании (лит.А), назначение: нежилое,  общей площадью 31,6 кв.м., этаж 17, номера на поэтажном плане 1, 2, 3,  расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 25б;  

- нежилое помещение № 164 в здании (лит.А), назначение: нежилое,  общей площадью 33,3 кв.м., этаж 17, номер на поэтажном плане 1,  расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 25б;  

- нежилое помещение № 165 в здании (лит.А), назначение: нежилое,  общей площадью 70,1 кв.м., этаж 17, номера на поэтажном плане 17 этаж: №  1; антресоль 17 этажа: 2, 3, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.  Комсомольская, 25б.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017,  оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 28.03.2017, заявление удовлетворено. Признан недействительным  договор купли-продажи от 14.05.2014, заключенный между НАО  «Росдорснабжение» и ЗАО «Строительный альянс». Также суд обязал ЗАО  «Южный квартал» передать НАО «Росдорснабжение» перечисленное в  заявлении имущество.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Южный  квартал» Косолапов В.Я. просит определение от 03.02.2017 и постановление  апелляционного суда от 28.03.2017 отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НАО  «Росдорснабжение». Заявитель полагает, что определенная в экспертном  заключении стоимость проданного имущества, более чем в два раза  превышающая договорную, не свидетельствует о совершении оспариваемой  сделки на невыгодных для должника условиях, поскольку в материалах дела  отсутствуют сведения о том, что должником при схожих обстоятельствах  совершались аналогичные сделки, но с условиями, существенно  отличающимися от оспариваемого договора. Неправомерным находит  отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у  конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» доказательств по  приобретению должником спорного имущества с целью установления  наличия убытков при отчуждении нежилых помещений. Считает  проигнорированным судом апелляционной инстанции факт отсутствия  признаков неплатежеспособности должника при совершении оспариваемой  сделки; в этой связи полагает недоказанной совокупность оснований для  удовлетворения требований конкурсного управляющего НАО  «Росдорснабжение» по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает,  что поскольку ЗАО «Южный квартал» признано банкротом и в отношении  него открыто конкурсное производство, то передача им нежилых помещений,  включенных в конкурсную массу, повлечет за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также изменение  очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем  заявителю следовало предъявить свои требования к ЗАО «Южный квартал в  денежном выражении в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.  

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в  письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения на  приведенный в ней доводы, указав на законность оспариваемых судебных  

актов ввиду того, то неравноценность встречного предоставления по  договору купли-продажи от 14.05.2014 подтверждена результатами судебной  экспертизы. Кроме того считает, что поскольку сделка совершена между  заинтересованными лицами, то можно сделать вывод о ее совершении с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

НАО «Росдорснабжение» в лице конкурсного управляющего  Владимирова С.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, а судебные акты – без изменения. Отмечает, что для  признания договора купли-продажи недействительным по заявленному  основанию (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) достаточной является  доказанность неравноценности предоставленного по нему, что в данном  случае подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы,  результаты экспертизы не ставятся под сомнение участниками спора. Также  ссылается на представление исчерпывающих доказательств  заинтересованности участников сделки (ЗАО «Строительный альянс» и ЗАО  «Южный квартал» по отношению к НАО «Росдорснабжение»), этот факт  свидетельствует о том, что ЗАО «Южный квартал» не является  добросовестным приобретателем спорного имущества, что означает  правомерность удовлетворения требования об обязании последнего  возвратить соответствующее имущество должнику. Ссылку заявителя  жалобы о невозможности исключения из конкурсной массы спорного  имущества считает несостоятельной, поскольку соединение требований о  признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи  предусмотрено действующими разъяснениями, а истребование имущества из  чужого незаконного владения нормами пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве отнесено к исключению из общего правила о предъявлении  требований к должнику лишь в рамках дела о его банкротстве.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего ЗАО «Южный квартал» настаивал на отмене судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам; при ответе на вопрос суда  подтвердил, что выводы о заинтересованности участников сделки им не  оспариваются. Представитель конкурсного управляющего НАО  «Росдорснабжение» по доводам жалобы возражал согласно представленному  отзыву, просил оставить судебные акты, принятые по обособленному спору,  в силе.  

Проверив законность определения от 03.02.2017 и постановления  апелляционного суда от 28.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы,  отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что между  НАО «Росдорснабжение» как продавцом и ЗАО «Строительный альянс» как  покупателем 14.05.2014 заключен договор купли-продажи, предметом  которого является передача продавцом покупателю нежилых помещений   №№ 151, 158, 161, 162, 163, 164, 165, расположенных по адресу:  

г.Владивосток, ул. Комсомольская, 25б на цокольном, первом и семнадцатом  этажах, а также обязанность оплаты покупателем их стоимости в размере  

16 039 416,16 руб. 

Договор купли-продажи от 14.05.2014 зарегистрирован в  установленном законом порядке 23.06.2014, о чем свидетельствуют отметки  регистрирующего органа.  

Затем покупателем приобретенное у должника имущество продано  ЗАО «Южный квартал» (право собственности нового приобретателя  зарегистрировано 28.08.2014), в собственности которого оно находилось на  дату предъявления требования и рассмотрения спора.  

Конкурсный управляющий НАО «Росдорснабжение», посчитав, что  договор купли-продажи от 14.05.2014 имеет признаки недействительности  сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  новый приобретатель не является добросовестным и потому обязан  возвратить имущество первоначальному владельцу, обратился в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного  

исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота. Статьей 65 АПК РФ определено,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя  доказывания факта неравноценности оспариваемой сделки в силу закона  возлагается на конкурсного управляющего.  

При доказывании неравноценности встречного исполнения  обязательств используется понятие не номинальной, а рыночной стоимости.  Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная  цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом  рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,  располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9  постановления Пленума № 63).  

Поскольку договор купли-продажи от 14.05.2014 заключен в пределах  годичного периода до принятия заявления о признании должника банкротом  (16.03.2015), при этом согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр  оценки» от 12.01.2017 рыночная стоимость отчужденной по договору  недвижимости по состоянию на 23.06.2014 составила 34 129 000 руб., что  более чем в два раза превышает цену договора, суды двух инстанций пришли  к правильному выводу о неравноценном встречном предоставлении со  стороны покупателя.  

Оценив экспертное заключение от 12.01.2017, суды посчитали его  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и пришли к выводу  об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, который обладает  специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции,  отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и  учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств. При этом следует  отметить, что выводы эксперта заявитель кассационной жалобы не  оспаривает и не опровергает.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что определенная в  экспертном заключении стоимость проданного имущества не  свидетельствует о совершении оспариваемой сделки на невыгодных для  должника условиях, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о  том, что должником при схожих обстоятельствах совершались аналогичные  сделки, но с условиями, существенно отличающимися от оспариваемого  договора, отклоняется судом округа, поскольку из положений пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 8 постановления Пленума № 63  следует, что указанные заявителем сведения не являются исчерпывающими и  безусловно необходимыми для доказывания факта неравноценности. При  несовершении аналогичных сделок должником или, напотив, при  совершении им аналогичных сделок с похожими условиями в части цены  отчуждаемого имущества вопрос о равноценности (рыночной стоимости  отчужденного имущества) может и должен быть решен посредством оценки  других тождественных сделок с участием иных лиц (не должника), что в  данном случае достигнуто посредством проведения экспертизы.  

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ЗАО «Южный  квартал» об истребовании у конкурсного управляющего НАО  «Росдорснабжение» доказательств по приобретению должником спорного  имущества с целью установления наличия убытков при отчуждении нежилых  помещений, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о  неправомерности действий суда. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ,  арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно  находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего  возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении  такого ходатайства. Поскольку имеющееся в материалах дела экспертное  заключение достаточно для вывода о неравноценности встречного  предоставления со стороны ЗАО «Строительный альянс», отказ суда в  истребовании дополнительных доказательств правомерен. Условия  

приобретения должником имущества, в том числе в части цены, не влияют на  выводы о равноценности/неравноценности дальнейшего отчуждения такого  имущества должником по оспариваемой сделке. Отчуждение должником  имущества по заниженной цене означает нарушение прав кредиторов  должника, а поэтому основания приобретения этого имущества самим  должником, а также сопоставление цены приобретения с ценой отчуждения,  незначимы для результата рассмотрения требования об оспаривании  подозрительной сделки, где должник выступает продавцом.  

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов двух инстанций о  недействительности оспоренной сделки (договора купли-продажи от  14.05.2014 ) по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Данное является достаточным для удовлетворения первого из  заявленных конкурсным управляющим требований – о признании сделки  недействительной.  

В четвертом абзаце пункта 9 постановления Пленума № 63  разъясняется, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку в заявлении конкурсного управляющего для признания  договора купли-продажи недействительным приведены доводы о том, что  спорная сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника  посредством вывода имущества по заниженной цене на заинтересованных  лиц в преддверии возбуждения дела о банкротстве, данная сделка  обоснованно оценена судами на предмет ее подозрительности по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника.  

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

Так под недостаточностью имущества должника понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Несмотря на заключение договора купли-продажи от 14.05.2014 в  пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника  банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды из материалов дела не  усмотрели, что на момент совершения оспариваемой сделки должник  обладал признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Суд кассационной инстанции с данным выводом судов согласиться не  может, поскольку в рамках обособленного спора о признании  недействительным договора купли-продажи от 23.05.2014, заключенного  между НАО «Росдорснабжение» и ООО «Дальнедвижимость» и договора  ипотеки от 16.07.2014 № 700140053-3, заключенного между ООО  «Дальнедвижимость» и ПАО «Сбербанк России» (постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017 по настоящему  делу) из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника,  составленного временным управляющим на основании первичной  бухгалтерской документации за период с 31.03.2013 по 30.06.2015, судами  установлено, что: уровень платежеспособности должника на протяжении  всего рассматриваемого периода низкий; анализ динамики показателей  деловой активности свидетельствует о неэффективности деятельности  предприятия; уровень деловой активности предприятия за анализируемый  период преимущественно характеризуется отрицательной тенденцией;  показатели платежеспособности предприятия в течение указанного периода  значительно ухудшились, что свидетельствует об отсутствии ликвидных  оборотных средств; основная деятельность должника финансируется за счет  заемного капитала, уровень финансовой независимости предприятия низкий;  запасы, отраженные в балансе должника на 01.07.2015, отсутствуют;  договоры поставки составлялись формально без фактического движения  товара от поставщика к покупателю; в ходе аудита отчетности выявлены  факты недостоверности данных о дебиторской и кредиторской  задолженности; в 2011-2014 годах совершена серия сделок, направленных на  причинение ущерба должнику путем перечисления денежных средств в  качестве авансов в адрес нескольких юридических лиц за будущие поставки  материалов и строительно-монтажные работы, что привело к искусственному  завышению дебиторской задолженности. Также суды пришли к выводу о  том, что о неплатежеспособности должника по состоянию на 23.05.2014,  наряду с вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствует наличие  неисполнениях обязательств перед контрагентами, что подтверждается  вступившими в законную силу судебными актами, в том числе: решением от  08.12.2014 по делу № А51-27530/2014, решением от 19.05.2015 по делу  

 № А51-3162/2015, решением от 18.01.2015 по делу № А51-33941/2014,  определением от 05.11.2015 по делу № А51-4827/2015, кроме того,  должником не исполнены налоговые обязательства, что подтверждается  вынесенным по настоящему делу определением от 08.06.2016.  

Между тем неверный вывод судов в рамках настоящего обособленного  спора о недоказанности наличия у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения спорной сделки, не привел к принятию неверного судебного  акта, поскольку установленный факт неравноценности встречного  исполнения по договору купли-продажи от 14.05.2014 является, как указано  выше, достаточным основанием для признания указанной сделки  недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Абзац 4  пункта 9 постановления Пленума № 63, предписывающий в случае  оспаривания заявителем сделки по признаку подозрительности проверку  судом наличия обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не ограничивает право суда  признать сделку недействительной лишь по одному из приведенных  оснований.  

При удовлетворении требования конкурсного управляющего об  обязании ЗАО «Южный квартал» передать должнику выбывшее по  недействительной сделке имущество, суды обоснованно исходили из  следующего.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума № 63,  если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения  этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по  следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об  оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о  банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана  недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго  приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного  иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В  случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который  рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по  правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в  рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки  недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также  возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о  виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об  оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в  рамках дела о банкротстве.  

Поскольку ЗАО «Южный квартал» зарегистрировано по адресу:  г.Владивосток, ул. Русская, д. 87А, в связи с чем виндикационный иск НАО  «Росдорснабжение» к ЗАО «Южный квартал» подсуден Арбитражному суду  Приморского края, рассматривающему дело о банкротстве ЗАО  «Строительный альянс», правомерен вывод судов о возможности  объединения в одном заявлении требований к ЗАО «Строительный альянс» о  признании сделки недействительной и требования к ЗАО «Южный квартал»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования  имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то  собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,  когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество  было передано собственником во владение, либо похищено у того или  другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец  вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.  Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, в силу  положений статьи 65 АПК РФ добросовестный приобретатель должен  доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не  знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества  продавцом.  

 Установив из постановления Ленинского районного суда от 16.09.2014  по делу № 3/6-394/2014 о наложении ареста на ценные бумаги  заинтересованность ЗАО «Строительный альянс» и ЗАО «Южный квартал»  по отношению к НАО «Росдорснабжение» (100 % акций ЗАО «Строительный  альянс» и 99 % акций ЗАО «Южный квартал» принадлежат ЗАО «Восточно- инвестиционный строительный альянс», генеральным директором и  единственным акционером которого является председатель Совета  директоров НАО «Росдорснабжение» Харрис А.Г.) суды двух инстанций  пришли к верному выводу о том, что указанные лица должны были быть  осведомлены о действительной рыночной стоимости спорного имущества и  продаже спорного имущества по существенно заниженной цене. Возражений  в отношении данного вывода судов в кассационной жалобе не приведено.  

Между тем заявитель приводит довод о том, что конкурсному  управляющему НАО «Росдорснабжение» следовало предъявить свои  требования к ЗАО «Южный квартал» в порядке статьи 100 Закона о  банкротстве, ввиду признания последнего банкротом, а передача нежилых  помещений, включенных в конкурсную массу ЗАО «Южный квартал»,  повлечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов указанного  общества перед другими его кредиторами, а также изменение очередности  удовлетворения требований кредиторов.  

 Приведенные подателем жалобы в обоснование своей позиции  положения пунктов 25, 27 постановления Пленума № 63 касаются общего  порядка применения последствий недействительности сделки при  оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве путем предъявления к  стороне сделки, признанной банкротом, требования о включении в реестр  требований кредиторов. ЗАО «Южный квартал» не является стороной  договора купли-продажи от 23.05.2014, в связи с чем к нему не применимы  

разъяснения пунктов 25, 27 постановления Пленума № 63, в то время как  возможность предъявления требования об истребования отчужденного по  недействительной сделке должника имущества из чужого незаконного  владения прямо установлена абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве и разъяснена абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума № 63.  Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в  денежное не трансформируется; незаконность владения имуществом  означает невозможность за счет этого имущества формировать конкурсную  массу такого владельца при его банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены  арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, а нормы материального и  процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены принятых по обособленному спору  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю кассационной  жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в  соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по  делу № А51-4827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южный квартал»  (ИНН2539112759, ОГРН1112539000969: 690105, г.Владивосток, ул. Русская,  д. 87А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.А. Шведов