/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6889/2017

г. Красноярск

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества «Ванкорнефть») – Алексеева А.Е., представителя по доверенности от 01.03.2016 №112/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2017 года по делу № А33-6889/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

открытое акционерное общество «НПО «Промавтоматика» (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120) (далее – истец, ОАО «НПО «Промавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ВАНКОРНЕФТЬ» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) (далее – ответчик, АО «Ванкорнефть») о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 22 166 941 рубль 92 копейки основного долга, 59 677 841 рубль 03 копейки неустойки, всего 81 844 782 рубля 95 копеек, неустойки начиная с 04.04.2017 по день фактического перечисления суммы основного долга в размере 22 166 941 рубль 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Ванкорнефть» в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика» взыскано 32 173 874 рубля 98 копеек, из них: 22 166 941 рубль 92 копейки долга, 9 806 933 рубля 06 копеек неустойки, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции «отменить в обжалуемой части, во взыскании неустойки отказать в полном объеме».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Акты осмотра упаковки и внутритарной приемки от 14.10.2014 составлены намного позднее отправки письма №43810 от 25.09.2014. Соответственно, поставщик был своевременно уведомлен в соответствии с установленной договором процедурой приемки товара, и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел распаковку оборудования ранее 14.10.2014.

- ОАО «НПО «Промавтоматика» не устранило некомплектность оборудования в разумный срок, таким образом, основания для оплаты у АО «Ванкорнефть» не наступили.

- Ответчик считает незаконным удовлетворение требования о неустойки при отсутствии оснований у ответчика для оплаты суммы основного долга. Кроме того, ответчик считает, что взыскание неустойки приведет к получению ОАО «НПО «Промавтоматика» необоснованной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителяистца.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

 

Истец в отзыве обращает внимание на противоречивость позиции ответчика, оспаривающего, по сути, взыскание задолженности, но требующего отменить решение суда только в части взыскания неустойки. Приводит доводы по всему спору, в том числе указывает на наличие у него основания требовать долг.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика основана на доводах о необоснованности взыскания задолженности, из чего делается вывод о недопустимости начисления на данную сумму неустойки, апелляционный суд считает необходимым проверить выводы суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Акционерным обществом «Ванкорнефть» (покупатель) подписан договор поставки от 12.02.2013 № 1710313/0306Д, по условиям пункта 2.1. которого, продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях Красноярск, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в приложении № 1, а покупатель принять и оплатить основное оборудование. Продавец обязуется передать покупателю документацию по перечню и в сроки, установленные в приложении № 3 к договору (пункт 2.2. договора). Продавец гарантирует заключение отдельного договора на выполнение шеф-монтажных, пусконаладочных работ и участие в проведении испытаний в отношении поставляемого по договору оборудования на сумму 8 363 613 рублей 28 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 1 275 805 рублей 42 копейки, в срок не позднее «30» июля 2013 года. Стоимость шеф-монтажных работ составит 802 575 рублей с НДС, стоимость пусконаладочных работ составит 7 561 038 рублей 28 копеек с НДС (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость поставляемого в соответствии с условиями договора основного оборудования составляет 62 925 796 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% 9 598 850 рублей 24 копейки (и во избежание сомнений включает стоимость предоставления продавцом основного оборудования, транспортную упаковку, маркировку, доставку до места погрузки, погрузку, транспортировку до места назначения и прочие расходы, оплачиваемые в соответствии с правилами поставки ЭОР (ИНКОТЕРМС 2010), а также осуществление проектных работ, в том числе, расходы, понесённые продавцом при согласовании конструкторской документации с проектным институтом, указанным покупателем. Стоимость транспортировки включена в стоимость основного оборудования и отдельно не выставляется. Стоимость проектных работ включена в стоимость Основного Оборудования и отдельно не выставляется (пункт 3.2. договора). Стоимость договора является твердой и увеличению не подлежит пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что оплата фактически поставленного основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счёта-фактуры продавца, и товарной накладной ТОРГ-12. При этом все разделы передаваемого счета-фактуры должны быть заполнены в соответствии с требованиями пункта 5.1 и пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ. В случае если счет-фактура оформлена с нарушениями обязательных требований законодательства (применена не унифицированная форма, отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы, либо документы оформлены с ошибками), Покупатель не принимает такие документы к учету и возвращает их продавцу на переоформление при подписании счетов-факту не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи. При оплате за фактически поставленное Основное оборудование Покупатель резервирует 10 % его стоимости. Оплата зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания Оборудования, но в любом случае не позднее «07» декабря 2014 года. Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования   будут   обнаружены   недостатки   оборудования,   то   покупатель   вправе предъявить продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва еще не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объеме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензии до момента устранения продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца устранения недостатков, оплаты убытков, а так же использовать иные способы защиты нарушенного права (пункт 4.1.2. договора).

Во исполнение договора ОАО «НПО «Промавтоматика» поставлено оборудование (Блок-боксы ПКУ в количестве 4 штук в полном соответствии с техническими требованиями 2293-102-340000-АТ-ТТ-01) на сумму 22 166 941 рубль 92 копейки (с НДС 18% в размере 3 381 397 рублей 92 копейки) без учета поставки систем видеонаблюдения, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 07.03.2014 и актом приема-передачи продукции от 12.08.2014.

Согласно пункту 8.4. договор, покупатель своими силами осуществляет доставку Оборудования от места ее получения до строительных площадок. Покупатель в срок не менее чем за 3 рабочих дня до ожидаемой даты прибытия оборудования извещает продавца о датах прибытия и его распаковке. Приемка оборудования на строительной площадке осуществляется совместно представителями продавца и покупателя. Прибытие представителя продавца для участия в распаковке оборудования на строительной площадке является обязательным. Стороны подписывают акт приемки по количеству и комплектности.

В случае обнаружения нарушений целостности упаковки или несоответствия поставленных мест упаковочных местам стороны вносят соответствующие пометки в акт приемки. В случае неприбытия представителя Продавца на строительную площадку, надлежащим образом извещенного о времени распаковки Основного оборудования, Покупатель составляет односторонний Акт приемки соответствующей партии по количеству, качеству, комплектности.

Ответчик направил истцу письмо от 25.09.2014 исх. №43810 о приемке (уведомил о распаковке).

Ответчиком в одностороннем порядке составлены акты осмотра упаковки и внутритарной приемки от 14.10.2014, согласно которым оборудование поставлено не в полном объеме.

При передаче оборудования товарная накладная (ф. ТОРГ-12) в предусмотренном договором порядке ответчиком подписана не была.

Сопроводительным письмом от 25.11.2014 исх. 0315-КФ истец повторно направил на подписание товарную накладную от 12.08.2014 № 478 и счет-фактуру №140812-00001 от 12.08.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2016 исх. 318.15/17 с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование в размере 22 166 941 рубль 92 копейки и начисленную неустойку.

В ответ на претензию ответчик направил отказ от 10.11.2016 (исх. № 19888), сославшись на отсутствие доказательств поставки товара, приемку оборудования неуполномоченными лицами, а также на недостачу товарных позиций, предусмотренных договором.

В письме от 19.12.2016 исх. 31711/РНВ ответчик просил рассмотреть вопрос об уменьшении стоимости поставленного оборудования.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 22 166 941 рубль 92 копейки.

Пунктом 13.7. договора, стороны установили, что в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 59 677 841 рубль 42 копейки за период с 13.10.2014 по 03.04.2017, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 22 166 941 рубль 92 копейки долга, 59 677 841 рубль 42 копейки пени.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 12.02.2013 № 1710313/0306Д по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора ОАО «НПО «Промавтоматика» поставлено оборудование (Блок-боксы ПКУ в количестве 4 штук в полном соответствии с техническими требованиями 2293-102-340000-АТ-ТТ-01) на сумму 22 166 941 рубль 92 копейки (с НДС 18% в размере 3 381 397 рублей 92 копейки) без учета поставки систем видеонаблюдения, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 07.03.2014 и актом приема-передачи продукции от 12.08.2014.

При передаче оборудования товарная накладная (ф. ТОРГ-12) в предусмотренном договором порядке ответчиком подписана не была.

Сопроводительным письмом от 25.11.2014 исх. 0315-КФ истец повторно направил на подписание товарную накладную от 12.08.2014 № 478 и счет-фактуру №140812-00001 от 12.08.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2016 исх. 318.15/17 с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование в размере 22 166 941 рублей 92 копеек и начисленную неустойку.

В ответ на претензию ответчик направил отказ от 10.11.2016 (исх. № 19888), сославшись на отсутствие доказательств поставки товара, приемку оборудования неуполномоченными лицами, а также на недостачу товарных позиций, предусмотренных договором.

Довод ответчика о приемке товара неуполномоченными лицами не состоятелен – все лица, подписывавшие документы, указали свои должности (инженер сектора входного контроля Д.С. Соколов, инженер управления комплектации Д.В. Пузиков, инженер комплектовщик ООО «СМО Ямалстрой» С.В. Колунаев, представитель подрядной организации ООО «Севертрансстрой» М.А. Синявин, кладовщик «Склад 11-Карьер» А.С. Казачек – подписали акт приема-передачи, кладовщик Г.М. Газизова – подписала товарно-транспортные накладные), доводов о фальсификации подписей не заявлено, доказательств того, что указанные лица не работали или не имели права на подпись документов не представлено, соответствующих доводов не заявлено. В отсутствие доверенностей, в силу статьи 182 ГК РФ, полномочия лица могут следовать из обстановки, правило, установленное сторонами в пункте 7.4 договора, этого положения законодательства не изменяет.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены уведомления №39351 от 25.08.2014, №42379 от 16.09.2014, №43285 от 22.09.2014 о необходимости направления уполномоченных представителей поставщика для внутренней сборки оборудования с целью доведения до состояния заводской готовности.

В то же время, положения заключенного договора №1710313/0306Д от 12.02.2013 предусматривали обязательства Продавца исключительно по поставке спорного оборудования. Согласно пункту 2.3. Договора осуществление пуско-наладочных и шеф-монтажных работ должно было производиться на основании иного договора, доказательств заключения которого в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на неоднократное направление уведомлений о вызове специалистов для досборки неправомерна, не является исполнением пункта 8.4. Договора, поскольку направление истцом указанных специалистов рамками данного договора не предусмотрено.

Доводы   ответчика    о   некомплектности   поставленного   товара   не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В письме от 19.12.2016 исх. 31711/РНВ, т.е. спустя два года после поставки, ответчик просил рассмотреть вопрос об уменьшении стоимости поставленного оборудования.

Доказательств решения вопроса о соразмерном уменьшении покупной цены в материалы дела не представлено, так же как и доказательств того, что ответчик совершил действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам ответчика в письме от 21.10.2014, в результате самостоятельного вскрытия упаковки поставленного товара была выявлена недостача ТМЦ, что подтверждается актами осмотра упаковки и внутритарной приемки №№14-10-2Г, 14/10-ЗГ, 14-10-4Г, 14/10-5Г от 14.10.14.

Между тем, составление этих документов осуществлено ответчиком в одностороннем порядке, без соблюдения требований договора.

Согласно пункту 8.4. договор, покупатель своими силами осуществляет доставку оборудования от места ее получения до строительных площадок. Покупатель в срок не менее чем за 3 рабочих дня до ожидаемой даты прибытия оборудования извещает продавца о датах прибытия и его распаковке. Приемка оборудования на строительной площадке осуществляется совместно представителями продавца и покупателя. Прибытие представителя продавца для участия в распаковке оборудования на строительной площадке является обязательным. Стороны подписывают акт приемки по количеству и комплектности.

В случае обнаружения нарушений целостности упаковки или несоответствия поставленных мест упаковочных местам стороны вносят соответствующие пометки в акт приемки. В случае неприбытия представителя Продавца на строительную площадку, надлежащим образом извещенного о времени распаковки Основного оборудования, Покупатель составляет односторонний Акт приемки соответствующей партии по количеству, качеству, комплектности.

Апелляционный суд исходит из того, что нарушение ответчиком правил приемки товара, а именно отсутствие надлежащего информирования истца о дате приемки и дате фактического прибытия оборудования на строительную площадку, не позволяет в дальнейшем предъявлять возражения относительно качества и комплектности товара.

В частности, ответчик указывает, что он  направил письмо о приемке (уведомил о распаковке) оборудования от 25.09.2014 исх. №43810.

Изучив данное письмо, апелляционный суд полагает, что оно не подтверждает приглашение истца. Так, в тексте самого письма, копии которого представлены как истцом, так и ответчиком, указано, что мероприятия по вскрытию блок-боксов назначены на 22.09.2014 – то есть на дату, предшествующую составлению письма.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данное указание является опечаткой. Но вместе с тем, никаких документов, подтверждающих, что эта опечатка была исправлена, контрагент уведомлен об иной дате, материалы дела не содержат.

В подтверждение факта направления данного письма ответчик представил копию электронного письма от 25.09.2017, тема письма «43810 о предоставлении ключей от ББ ПКУ дог. 1710313/0306Д», в отличии от всех остальных электронных писем, направленных на адрес info@promavtomatika.com (адрес, указанный на бланке истца), это письмо было направлено на адрес v.koshkarov@promavtomatika.com, однако установить принадлежность этого адреса истцу, исходя из имеющихся доказательств, невозможно; доказательства того, что он принадлежит лицу, уполномоченному на прием корреспонденции и решение соответствующих вопросов, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания считать данное уведомление надлежащим.

Таким образом, о составлении актов от 14.10.2014 ответчик истца не уведомил.

Письма от 25.08.2014 № 39351, от 16.09.2014 №42379, от 22.09.2014 № 43285, как было указано, касались требования о досборке, но не уведомляли о необходимости приемки продукции.

Письма от  21.10.2014, 19.12.2017 имели место после составления актов.

Таким образом, правовых оснований для отказа в оплате продукции у ответчика не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора поставки от 12.02.2013 № 1710313/0306Д, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 22 166 941 рубль 92 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.7. договора, стороны установили, что в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, у истца имелись правовые и фактические основания для начисления пени.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 59 677 841 рубль 42 копейки за период с 13.10.2014 по 03.04.2017, что следует из представленного истцом расчета.

Расчет пени был проверен судом первой инстанции, признан правильным; контррасчета не представлено. Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка была снижена судом.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о возможности снижения суммы неустойки, исчислив неустойку с учетом двойной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, сумма неустойки за период с 13.10.2014 по 03.04.2017 составит 9 806 933 рубля 06 копеек.

Истец со своей стороны не заявил возражений по поводу снижения неустойки судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 08.09.2017 №858 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество «Ванкорнефть».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2017 года по делу № А33-6889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин