СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-472/2022(5)-АК

Дело № А60-54435/2021

31 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

ФИО1 (лично, паспорт),

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, по доверенности от 07.10.2020), 

арбитражный управляющий: ФИО3(лично, паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2024 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении понесенных затрат и размера вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-54435/2021 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Газаппарат-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),установил: 

 

установил:

21.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промкотлосбыт» (далее – ООО «ПромКотлоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика» (далее – должник, ЗАО «ГазАппарат-Автоматика») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 28.10.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) требования ООО «ПромКотлоСбыт» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) производство по делу №А60-54435/2021 по заявлению ООО «ПромКотлоСбыт» о признании ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 40 063,02 руб., установлении переменной составляющей вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» ФИО3 в размере 7% от величины удовлетворенных требований кредиторов, что составляет 1 143 441,89 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, утвержден размер расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 40 063,02 руб.; в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении переменной составляющей вознаграждения конкурсного управляющего в размере 7% от величины удовлетворенных требований кредиторов в размере 1 143 441, 89 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении переменной составляющей вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» ФИО3 в размере 7% от величины удовлетворенных требований кредиторов в сумме 1 143 441,89 руб.

Отмечает, что производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Основанием для прекращения процедуры банкротства ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» является восстановление платежеспособности должника, поскольку удовлетворение требований кредиторов произведено за счет взыскания с акционерного общества «Бионет» (далее – АО «Бионет») дебиторской задолженности путем утверждения мирового соглашения в рамках дела №А60-54786/2019. После погашения требований кредиторов на банковском счете должника находятся денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения управляющему и несения расходов на будущее время. В связи с изложенным полагает, что проценты по вознаграждению подлежат установлению судом. Считает необоснованным вывод суда относительно оценки личного вклада управляющего в мероприятия, результатом проведения которых явилось погашение всех требований кредиторов. Отмечает, что принимал активное участие в деле №А60-54786/2019 по иску АО «Газ Аппарат-Автоматика» к АО «Бионет» о взыскании денежных средств, а также при рассмотрении требований уполномоченного органа. Полагает, что действия арбитражного управляющего позволили сократить требования к должнику. С апелляционной жалобой в суд поступили документы согласно приложению.

До начала судебного заседания от единственного акционера должника ФИО1 (далее – ФИО1, участник должника), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что восстановление платежеспособности ЗАО «ГазАппарат–Автоматика» произошло в связи с  взысканием в судебном порядке с АО «Бионет» задолженности по договору генерального подряда, в рамках рассмотрения дела №А60-54786/2019, то есть, пополнение конкурсной массы ЗАО «ГазАппарат–Автоматика» стало возможным только лишь за счет активных действий самого должника, сформировавшего данный актив и профинансировавшего его взыскание в судебном порядке, задолго до назначения конкурсного управляющего ФИО3 Отмечает, что в судебных заседаниях по делу № А60-54786/2019 ФИО3 принимал крайне пассивное участие, не проводил работу по сбору доказательств и подготовке процессуальной позиции. Довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что он участвовал в переговорах с АО «Бионет», по мнению ФИО1, не означает значимость вклада в восстановление платежеспособности должника, поскольку его участие в переговорах по заключению мирового соглашения носило формальный характер, ФИО3 в рассматриваемый период считался  руководителем должника. Полагает, что действия арбитражного управляющего ФИО3, не выходящие за пределы предусмотренных законом функций, никак не повлияли на процесс заключения мирового соглашения.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО1, его представитель относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований об установлении переменной составляющей вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» ФИО3 в размере 7% от величины удовлетворенных требований кредиторов в сумме 1 143 441,89 руб., в оставшейся части (утверждение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 40 063,02 руб.)  возражений относительно судебного акта не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.07.2022 по 23.04.2024.

В связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, погашением в процедуре банкротства требований в размере 16 334 884 руб. за счет дебиторской задолженности АО «Бионет», конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении переменной составляющей вознаграждения конкурсного управляющего в размере 7% от величины удовлетворенных требований кредиторов в размере 1 143 441, 89 руб. 

Также конкурсный управляющий просил утвердить размер расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 40 063,02 руб.

В обоснование заявления управляющий указал, что при осуществлении своих полномочий опубликовывал обязательные сообщения в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»; принял документацию от временного управляющего ФИО4; проводил мероприятия по созыву собраний кредиторов и работников должника; готовил отзывы и возражения на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; проводил инвентаризацию имущества должника; делал запросы в компетентные органы относительно имущественных прав должника; принял документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника; подготавливал и направлял необходимую отчетную налоговую и бухгалтерскую документацию; уведомил работников должника о предстоящем увольнении и провел мероприятия по увольнению работников должника, направил информационное письмо в службу занятости; принимал участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках банкротства должника; ознакамливался с документами в делах о взыскании дебиторской задолженности; принимал участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности с АО «Бионет», а также подготавливал и направлял в суд заявления в рамках банкротства дебиторов должника ООО «Макро План» и ООО «ЗМК»; вел реестр кредиторов должника; своевременно направлял отчеты о деятельности конкурсного управляющего; после заключения мирового соглашения с АО «Бионет» и поступления денежных средств на счет должника, провел расчеты по текущим обязательствам и погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Единственный акционер должника ФИО1, возражая против установления конкурсному управляющему процентного вознаграждения в полном объеме, ссылался на следующие обстоятельства.

Единственным активом, за счет которого имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы должника, являлась дебиторская задолженность АО «Бионет».

Еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве, 17.09.2019, ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» обратилось в суд с иском к АО «Бионет» о взыскании убытков и задолженности по договору, возбуждено дело №А60-54786/2019, интересы должника в рамках указанного дела представляла ФИО2 (далее – ФИО2) (в том числе, по доверенности, вопрос о выдаче которой являлся предметом рассмотрения общего собрания кредиторов должника), также участие в споре принимал генеральный директор должника ФИО1 Роль конкурсного управляющего ФИО3 в участии в данном деле носила формальный характер, он не занимал активную позицию, участвовал при согласовании условий и заключении мирового соглашения как единственный полномочный представитель должника. Кроме того, отмечает, что к моменту утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника реестр требований кредиторов был сформирован, торги по реализации имущества должника не проводились, производство по делу о банкротстве было приостановлено на длительный период.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, установив, что мероприятия в процедуре банкротства должника являлись стандартными, существенный вклад со стороны конкурсного управляющего в формирование конкурсной массы и погашение реестра внесен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении повышенного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3  в сумме 1 143 441,89 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, дополнительное процентное вознаграждение направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из приведенного разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего. 

К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, относятся: 

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

 4) взыскание дебиторской задолженности; 

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 

8) погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13)). 

В данном случае установлено, что с учетом ординарности процедуры банкротства должника конкурсный управляющий  выполнял не все мероприятия, включенные Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего. В частности, отсутствовала необходимость в оспаривании сделок должника, истребования имущества, организации и проведении торгов по реализации имущества должника, привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков. 

Единственным основным мероприятием в рамках данного дела о банкротстве было взыскание дебиторской задолженности с АО «Бионет», инициирование спора по которой в рамках дела №А60-54786/2019 было осуществлено должником еще до возбуждения дела о его банкротстве.

По этой причине, определением суда от 23.01.2023 производство по настоящему делу о банкротстве приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-54786/2019.

Как следует из материалов дела №А60-54786/2019, ЗАО «ГазАппарат-Автоматика», инициировавшее спор, занимало активную процессуальную позицию по делу.

Интересы должника в указанном деле представляла по доверенности ФИО2, а также генеральный директор общества, его акционер ФИО1

Так, в рамках дела №А60-54786/2019 были проведены две почерковедческие экспертизы и экспертизы подписи на документе, рассмотрение дела неоднократно приостанавливалось, после проведения повторной экспертизы рассмотрение дела было возобновлено 20.05.2022. 

После утверждения в должности конкурсного управляющего ФИО3, по заявлению кредиторов, состоялось общее собрание, на котором был поставлен вопрос о выдаче ФИО2 доверенности для представления интересов должника. По результатам проведения общего собрания кредиторов ФИО3 выдана доверенность ФИО2 на представление интересов должника в ранее инициированных арбитражных спорах с контрагентами.

Предложение о заключении мирового соглашения в адрес АО «Бионет» было направлено представителем должника ФИО2 с ее электронной почты, текст мирового соглашения и его формулировки в виде предложения АО «Бионет» также были направлены с электронной почты ФИО2 

Также ФИО2 были произведены следующие действия: по подготовке многочисленных пояснений по заявленным требованиям, отзывов на возражения ответчика, проведении работы с экспертными организациями, сборе, анализе доказательственной базы, представлении суду необходимой технической документации, ведении многочисленных консультаций с главным инженером проекта ФИО5 и генеральным директором общества ФИО1, которые также принимали активное участие в судебном процессе, согласовании текста и условий соглашения с ответчиком, всеми кредиторами. 

В основные обязанности управляющего ФИО3 вошли лишь формальные действия, связанные с рассмотрением дела №А60-54786/2019: выдача ФИО2 доверенности на ведение дела по взысканию дебиторской задолженности с АО «Бионет» по заявлению и утверждению совета кредиторов, в котором она участвовала ранее и занимала активную процессуальную позицию, а также пассивное присутствие в судебных заседаниях по указанному делу.

Таким образом, положительный результат в виде подписания мирового соглашения с АО «Бионет» и получения денежных средств, в конкурсную массу достигнут силами представителя ФИО2, являющейся одновременно кредитором должника и его представителем по спору с АО «Бионет», которая занимала активную позицию по делу, также вела переговоры со всеми кредиторами об утверждении мирового соглашения, отказе всех кредиторов от мораторных процентов, активно консультировала ФИО3 для выполнения необходимых действий.

Роль конкурсного управляющего ФИО3 носила формальный характер, поскольку он являлся легитимным представителем должника.  

Из изложенного следует, что заключение мирового соглашения, по условиям которого АО «Бионет» отказалось от требований в сумме 12 729 074,80 руб., включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу № А60-54435/2021, включая требования к поручителям, установленными решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-354/2018, что привело к погашению требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, не было обусловлено принятием конкурсным управляющим каких-либо значимых мер, его участие в рассмотрении инициированного до него дела по взысканию дебиторской задолженности являлось формальным.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсному управляющему ФИО3 за период с 18.07.2022 по 31.03.2024 выплачено фиксированное вознаграждение в размере 613 548,39 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц.

Поскольку в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению (повышенное вознаграждение) являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), поэтому возможность начисления такой стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. 

В связи с тем, что конкурсным управляющим не представлены  доказательства того, что он внес существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства,  совершил действия, выходящие за пределы прямых обязанностей, установленных Законом о банкротстве, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления стимулирующей (повышенной) части вознаграждения конкурсного управляющего  являются правомерными.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьей  270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля  2024 года по делу № А60-54435/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров