Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-53968/23-92-427

14.07.2023 года

Резолютивная часть объявлена 16.06.2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14.07.2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкин И. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (111399, 

<

...> ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о признании недействительным контракта № 0373100056622000058-46047 от 28.03.2022

при участии:

от истца: неявка, извещен; 

от ответчика: ФИО2 дов. от 19.12.2022 №466, паспорт, диплом; ФИО3 дов. от 19.12.2022 №467, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕКТОР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России (далее – ответчик) о признании недействительным контракт № 0373100056622000058 46047 от 28.03.2022 г. заключенный по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0373100056622000058.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.   

Исследовав материалы, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 г. заказчиком - ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России (далее - Ответчик) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0373100056622000058 на право заключения контракта на поставку бумаги для офисной техники.

28.03.2022 между Истцом и Ответчиком по итогам аукциона в электронной форме был заключен оспариваемый в рамках настоящего дела контракт №0373100056622000058_46047 на поставку бумаги для офисной техники с максимальным значением цены контракта - 2 618 103 (два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч сто три) рубля 05 копеек (далее – Контракт).

Поскольку Истец свои обязательства по Контракту не исполнил, Ответчик в соответствии с п. 11.3 Контракта, ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В обоснование требований истец указывает, что Закупка была проведена не для субъектов малого предпринимательства, соответственно   участник  не   освобождался   от  предоставления   обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ.

По мнению истца, победитель торгов не мог применить ч. 8.1 44-ФЗ и обязан был предоставить обеспечение в виде денежных средств либо в виде независимой гарантии.

При подписании контракта, победитель ошибочно предоставил информацию, содержащуюся в реестре контрактов, для освобождения от предоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии с ч. 8.1 44-ФЗ.

Заказчиком в нарушение ч. 4, 5 ст. 96 44-ФЗ контракт был подписан 28.03.2022 г.

По мнению истца, нарушение Ответчиком ст. 96 44-ФЗ и Документации об аукционе неправомерно привело к заключению 28.03.2022 г. контракта № 037310005662200005846047.

Посчитав недействительным контракт № 0373100056622000058 46047 от 28.03.2022 г., заключенный по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0373100056622000058, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Истцом своих обязательств вступило в силу 03.06.2022. На дату подачи настоящего Отзыва Истцом решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспаривалось.

В связи с тем, что Истец не выполнил свои обязательства по Контакту Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы для защиты своих прав и законных интересов с требованием о взыскании с Истца в пользу Ответчика неустойки за просрочку поставки товара, штрафа за неисполнение обязательств по Контракту и понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу №А40-248203/22-148-1283 исковые требования Ответчика (по настоящему делу) удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 №09АП-11754/2023-ГК указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Истца (по настоящему делу) без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора уже существует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы, признающее факт недобросовестного исполнения Истцом (по настоящему делу) своих обязательств по Контракту и обоснованность взыскания с него штрафных санкций в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делам № А40-248203/22-148-1283 имеет применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В письме от 28.04.2022 №87 Истец предъявляет к Ответчику необоснованное требование о возможности исполнения Контракта только при условии заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости товара.

Вышеуказанное прямо подтверждает недобросовестность Истца, что на основании положений, приведенных в п.1 настоящего Отзыва, является прямым основанием для отказа в удовлетворении требований о признании Контракта недействительным.

Довод истца об ошибочном предоставлении информации, при подписании контракта, содержащуюся в реестре контрактов, для освобождения от предоставления обеспечения исполнения Контракта, отклоняется судом в связи со следующим. 

Истцом было представлено на дату заключения Контракта 28.03.2023 платежное поручение от 28.03.2022 №874, подтверждающее совершение Истцом действий по перечислению на счет Ответчика денежных средств в размере 785 431 (семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) рубль, что полностью соответствует предусмотренному аукционной документацией размеру обеспечения исполнения Контракта. Рассматриваемое платежное поручение было также размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=1771406175622000142. 

Кроме того, в вышеуказанном платежном поручении в графе «Назначение платежа» отражена следующая формулировка: «Обеспечение исполнения контракта 0373100056622000058_46047», а также проставлена отметка банка.

Возможность внесения обеспечения исполнения Контракта путем внесения денежных средств на счет заказчика прямо предусмотрена ч.3 ст.96 Закона №44-ФЗ, аукционной документацией, разделом 9 Контракта.

Таким образом, заявление Истца о недействительности контракта в силу п.5 ст.166 ГК РФ является необоснованным.

Кроме того, Истцу, как участнику аукциона на право заключения Контракта, было известно требование Закона №44-ФЗ и аукционной документации о необходимости представить обеспечение исполнения обязательства, в связи с чем оспариваемая сделка соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Истца (третьих лиц), обстоятельства изложенные в исковом заявлении Истца не могут свидетельствовать о недействительности Контракта.

Истец, сославшись на несоответствие Контракта требованиям Закона №44-ФЗ ввиду представления им самим ненадлежащего обеспечения исполнения Контракта, нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные ст.10 ГК РФ. 

Поскольку Ответчик исполнил свое обязательство и после получения платежного поручения от 28.03.2022 №874 заключил 28.03.2022 с Истцом Контракт, а недостоверность информации об обеспечении исполнения Контракта, представленной Истцом, установлена после заключения Контракта и вызвана неисполнением Истцом возложенных на него обязанностей и его недобросовестным поведением, то заявление Истца о недействительности контракта в силу п. 5 ст.166 ГК РФ не имеет правового значения. 

Кроме того, данный правовой подход в полной мере соответствует п.19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин