АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11218/2023

Дело № А55-26694/2021

г. Казань

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Петрушкина В.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца (общество с ограниченной ответственностью «Гэмбл») – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэмбл»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А55-26694/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гэмбл» к Департаменту градостроительства городского округа Самара, администрации городского округа Самара о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; автономная некоммерческая организация «Федеральный экспертно-криминалистический центр»; Министерство строительства Самарской области; публичное акционерное общество «Самараэнерго»; муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал»; открытое акционерное общество «Самарагаз»; общество с ограниченной ответственностью «Автотемп»; акционерное общество «Альфа-Банк»; общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гэмбл» (далее – ООО «Гэмбл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара с исковыми требованиями (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), в которых просило признать право собственности ООО «Гэмбл» на нежилые здания общей площадью 553,4 кв. м, 2837,54 кв. м и 214 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11.

Определением от 20.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика– Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 07.12.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика – администрацию городского округа Самара.

Определением от 24.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерство строительства Самарской области, ПАО «Самараэнерго», МП г. о. Самара «Самараводоканал», ОАО «Самарагаз», на стороне истца –  ООО «Автотемп», АО «Альфа-Банк».

Определением от 15.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы».

Определением от 19.04.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО2 – эксперту АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр».

Определением от 19.04.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гэмбл» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ввести в эксплуатацию здание площадью 2837,54 кв. м в административном порядке. Истцом 03.04.2014 было получено разрешение на строительство № RU63301000-030, выданное администрацией г. Самары, которое в дальнейшем продлевалось.

ООО «Гэмбл» 19.01.2022 обратилось в Департамент градостроительства г. о. Самара (в орган, выдавший разрешение на строительство) с заявлениями на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства площадью 553,4 кв. м вх. № Д05-01-01/353, площадью 2837,54 кв. м вх. № Д05-01-01/355 и 214 кв. м вх. № Д05-01-01/354, следовательно, предприняло все зависящие от него меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов и обратилось в уполномоченный орган, который прямо указан в части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие извещения Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области само по себе существенным нарушением градостроительных и строительных норм не является, так как материалами досудебной пожарной экспертизы и судебной экспертизы установлено соответствие зданий установленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Гэмбл», поддержавшую доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО «Гэмбл» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0108003:845, 63:01:0108003:846, 63:01:0108003:847, 63:01:0108003:848, 63:01:0108003:851, 63:01:0108003:852, 63:01:0108003:849, 63:01:0108003:850, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11.

Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108003:665.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 06.03.2013 № РД-226 был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11, с кадастровым номером 63:01:0108003:665.

Согласно градостроительному плану видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108003:665 является: промышленные предприятия и склады V-IV класса вредности, среди них: химические предприятия и производства, металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, производства по обработке древесины, текстильные производства и производства легкой промышленности, производства по обработке животных продуктов, сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения, коммерческие гаражи наземные и подземные, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, индивидуальные гаражи, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, трамвайные, автобусные, троллейбусные парки, парки грузового автомобильного транспорта, таксопарки, представление в аренду автомобилей, авторемонтные предприятия, автозаправочные станции. Также в градостроительном плане указаны условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка, (л.д. 33-40).

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0108003:665 был разделен 03.10.2013 и из него были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0108003:845, 63:01:0108003:846, 63:01:0108003:847, 63:01:0108003:848, 63:01:0108003:851, 63:01:0108003:852, 63:01:0108003:849, 63:01:0108003:850.

Распоряжением от 03.07.2015 № РД-687 Департаментом градостроительства городского округа Самара (ранее – Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара) был утвержден градостроительный план от 03.10.2013 № RU63301000-2619 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108003:848 (л.д. 92).

B соответствии с градостроительным планом разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108003:848 является: промышленные предприятия и склады V-IV класса вредности, среди них: химические предприятия и производства, металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, производства строительной промышленности, производства по обработке древесины, текстильные производства и производства легкой промышленности, производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения, коммерческие гаражи наземные и подземные, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, трамвайные, автобусные, троллейбусные парки, парки грузового автомобильного транспорта, таксопарки, представление в аренду автомобилей, авторемонтные предприятия, автозаправочные станции. Также в градостроительном плане указаны условно разрешенные и вспомогательные вида разрешенного использования земельного участка, (т. 1 л.д. 93-99)

Согласно свидетельству о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0108003:847 видом разрешенного использования является: под производственную базу.

Границы земельных участков уточнены (установлены) в соответствии с нормами действующего законодательства. Все земельные участки расположены в территориальной зоне Ц-3 – общественно-деловая зона районного значения. Одним из основных видом разрешенного использования которой является вид разрешенного использования: магазины, а условно-вспомогательным видом разрешенного использования: ремонт автомобилей.

ООО «Гэмбл» 26.12.2013 было получено положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», № 4-1-1-0702-13 о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов.

ООО «Гэмбл» 03.04.2014 было выдано разрешение на строительство № RU63301000-030 сроком действия до 03.04.2015 на строительство сооружения с местами долговременного хранения автомобилей, с выставочным залом и офисами, количество этажей – 4, общая площадь здания – 2837,54 кв. м.

Указанное разрешение на строительство было продлено сроком до 26.01.2024.

По заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурспроект» разработана проектная документация, (т. 1 л.д. 15-32, т. 2 л.д. 17-38)

Истцом были получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, разрешение на отпуск электрической мощности, технические условия для электроснабжения, условия подключения теплоснабжения.

В материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0702-13 2013 года в отношении объекта капитального строительства – сооружение с местами долговременного хранения автомобилей с выставочным залом и офисами, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.  100-147).

ООО «Гэмбл» 19.01.2022 обратилось в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлениями вх. № Д05-01-01/354, Д05-01-01/353, Д05-01-01/355 о вводе в эксплуатацию построенных объектов недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 553,4 кв. м, нежилого здания общей площадью 2837,54 кв. м, нежилого здания общей площадью 214 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11.

В выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию Департаментом градостроительства г.о. Самара было отказано.

В пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0108003:846, 63:01:0108003:847, 63:01:0108003:848, 63:01:0108003:849 в 2014-2021 годах истцом были возведены нежилые здания, площадью 553,4 кв. м, 2837,4 кв. м, 214 кв. м, при этом при строительстве указанного здания, как указал истец, были соблюдены все градостроительные, строительные нормы, о чем имеются заключения соответствующих организаций.

В соответствии с заключением эксперта от 24.02.2022 № 164-31-29-937 спорные нежилые здания в части объёмно-планировочных и конструктивных решений соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, пригодны для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (с изменениями от 21.05.2021).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации нежилых зданий, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, 

<

...>/2021-00-ТЗ, выполненной ООО «Паритет», рассматриваемые здания соответствуют требованиям СНиПов, ГОСТов и иным действующим строительно-техническим требованиям, нежилые здания соответствуют требованиям ФЗ № 123 (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), а также СП 118.13330.2012 (Свод правил. Общественные здания и сооружения).

В ходе исследования представленных ООО «Гэмбл» документов, а также в ходе визуального осмотра и исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в экспертном заключении от 18.02.2022 № 663 установило, что техническая документация на нежилые здания соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В материалы дела ООО «Гэмбл» представило технические планы спорных нежилых зданий, подготовленные 29.09.2021 кадастровым инженером ФИО3.

Согласно указанным техническим планам площадь земельных участков, занимаемых спорными нежилыми зданиями, не превышает и не выходит за границы площади земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на нормы статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из следующего.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Технические характеристики объектов подтверждаются представленными в материалы дела техническими паспортами.

Безопасность объекта документально ответчиком не опровергнута, подтверждена предоставленными истцом заключениями о соответствии объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. Доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан в дело также не представлено.

Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза, которая также подтверждает безопасность объекта, соответствие его всем необходимым нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельные участки, на которых располагаются спорные объекты, соответствуют виду разрешенного использования.

Согласно Карте градостроительного зонирования городского округа Самара и выписке из ИСОГД от 16.11.2022 № Д0501/4195 земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0108003:847, 63:01:0108003:846 расположены в зоне Ц-3 - общественно-деловая зона районного значения.

В силу пункта 13.3 магазин имеет вид разрешенного использования – 4.4, который является основным видом разрешенного использования для зоны Ц-3, «Хранение автотранспорта» имеет ВРИ 2.7.1, который является условно разрешенным видом использования для зоны Ц-3.

Согласно Карте градостроительного зонирования городского округа Самара и выписке из ИСОГД от 16.11.2022 № Д0501/4195 земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0108003:848, 63:01:0108003:849, расположены в зоне ПК-1 - зона предприятий и складов V-IV классов вредности.

Хранение автотранспорта является условно-разрешительным видом для зоны Ц-3.

Суд первой инстанции признал, что доводы администрации городского округа Самара об отсутствии выписки из ИСОГД г.о. Самара и доказательств соответствия построенного объекта градостроительным нормам и правилам опровергается представленными в дело заключениями. Кроме того, план границ земельных участков, вопреки доводам ответчика, подтверждает, что возведенные объекты не выходят за границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу.

Требований о сносе самовольной постройки с момента ее ввода по настоящее время никем не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно нормам статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

При этом у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорных объектов.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что 03.04.2014 ООО «Гэмбл» было выдано разрешение на строительство № RU63301000-030 сроком действия до 03.04.2015 на строительство сооружения с местами долговременного хранения автомобилей, с выставочным залом и офисами, количество этажей – 4, общая площадь здания – 2837,54 кв. м. Указанное разрешение на строительство было продлено сроком до 26.01.2024.

Однако в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ввести в эксплуатацию здание площадью 2837,54 кв. м в административном порядке, при доказанности его на соответствие проектной и разрешительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательством того, что осуществленное строительство не нарушает права и законные интересы граждан или не создает угрозу их жизни или здоровью, является соответствие построенного нежилого здания строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, только выданное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта удостоверяет, что строительство полностью завершено и построенный объект соответствует установленным требованиям к строительству.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области» к полномочиям органов государственной власти Самарской области отнесены полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (кроме объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с ГрК РФ в тех случаях, когда указанные разрешения в соответствии с ГрК РФ должны быть выданы органами местного самоуправления).

ООО «Гэмбл» 19.01.2022 обратилось в Департамент с заявлениями № Д05-01-01/354, Д05-01-01/353, Д05-01-01/355 о вводе в эксплуатацию построенных объектов недвижимого имущества, в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию Департаментом градостроительства г.о. Самара было отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцу надлежало обратиться в Министерство строительства Самарской области, однако истец не представил документов, подтверждающих обращение в уполномоченный орган с заявлением о вводе спорных объектов в эксплуатацию.

В материалы дела истцом не предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Гэмбл» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие, что оно предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения либо судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Непредставление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку истцом не доказано соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения, требования истца фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, истцом не были приняты надлежащие меры к легализации самовольно построенных объектов недвижимости, в частности, к получению разрешения на ввод в эксплуатацию указанных нежилых зданий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил осуществление истцом строительства с соблюдением требований пункта 5 статьи 52 ГрК РФ, осуществлялся ли государственный строительный надзор на объекте, были ли выявлены нарушения при строительстве, возможно ли их устранение.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что безопасность объекта документально ответчиком не опровергнута, подтверждена представленными истцом заключениями о соответствии объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан в дело также не представлено, суд апелляционной инстанции сослался на следующие доказательства.

Из писем Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 27.03.2023 № ГИСН-01-16/368 и ГУ МВД по Самарской области от 24.03.2023 № 54/12/15-521, поступивших в Департамент 27.03.2023, следует, что при строительстве спорных объектов ООО «ГЭМБЛ» были допущены нарушения правил противопожарной безопасности, не осуществлялся государственный строительный надзор.

Суд апелляционной инстанции согласился с утверждением ответчика о том, что строительство объекта ведется с отступлением проектной документации, а также с нарушением требований пожарной безопасности, учитывая информацию, содержащуюся в документах, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции с дополнительными пояснениями.

Как указано в дополнительных пояснениях ответчика, в рамках проведения следственных действий по уголовному делу 1220130001000489, осмотр произведен с использованием выданной сотрудниками ООО «ГЭМБЛ» проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0702-1, выполненной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертизы «ИНДЕКС».

Осмотром установлено, что указанное здание используется истцом для реализации своей финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем согласно информации сотрудников ООО «ГЭМБЛ» данный объект не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию.

ООО «Гэмбл» направило в адрес уполномоченного органа заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта 19.01.2022, однако ООО «Гэмбл» в нарушении градостроительных норм начало эксплуатацию данного объекта до ввода в эксплуатацию.

В ходе осмотра цокольного, первого, второго, третьего этажей, крыши здания специалистом ГИСН установлены существенные несоответствия фактически выполненных объемно-планировочных и конструктивных решений при строительстве осматриваемого здания требованиям проектной документации, а также нарушения требований пожарной безопасности и проектной документации.

Как следует из писем Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 27.03.2023 № ГИСН-01-16/368 и ГУ МВД по Самарской области от 24.03.2023 № 54/12/15-521, поступивших в Департамент 27.03.2023, при строительстве спорных объектов ООО «ГЭМБЛ» были допущены нарушения правил противопожарной безопасности, сведений, об устранении которых нет в акте проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (неисправная работа системы контроля доступа, отсутствие третьего эвакуационного выхода, несоответствие уровня звука требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и др.)

Кроме того, в соответствии с ответом ГИСН от 27.03.2023 № ГИСН-01-16/368 ООО «ГЭМБЛ» направляло извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства (от 15.01.2019 вх. 125), после чего инспекцией был направлен мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления надзора ввиду того, что документация, которая должна быть приложена к извещению представлена не в полном объеме.

С учетом представленных в дело дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам деле, и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции также учел информацию, содержащуюся в представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснениях о проведенном осмотре в рамках проведения следственных действий по уголовному делу 1220130001000489, и указал, что в ходе следственного действия произведен осмотр цокольного, первого, второго, третьего этажей, а также крыши здания, в результате которого специалистом ГИСН установлены существенные несоответствия фактически выполненных объемно планировочных и конструктивных решений при строительстве осматриваемого здания требованиям проектной документации; из писем Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 27.03.2023 № ГИСН-01-16/368 и ГУ МВД по Самарской области от 24.03.2023 № 54/12/15-521, поступивших в Департамент 27.03.2023, при строительстве спорных объектов ООО «ГЭМБЛ» были допущены нарушения правил противопожарной безопасности, в соответствии с ответом ГИСН от 27.03.2023 № ГИСН-01-16/368 ООО «ГЭМБЛ» направляло извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства (от 15.01.2019 вх.125), после чего инспекцией был направлен мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления надзора ввиду того, что документация, которая должна быть приложена к извещению представлена не в полном объеме.

На основании указанных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что строительство объекта ведется с отступлением от проектной документации, а также с нарушением требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции по ходатайству Департамента определением от 22.06.2023, однако как в указанном определении, так и в постановлении от 11.08.2023 арбитражный суд апелляционной инстанции не мотивировал принятие представленных Департаментом новых доказательств.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что строительство объекта ведется с отступлением от проектной документации, а также с нарушением требований пожарной безопасности основаны лишь на представленных в суд апелляционной инстанции доказательствах, при этом выводы судебной экспертизы не исследованы и мотивированно не опровергнуты, выводов о недостоверности исследовательской части данного заключения эксперта не имеется, то принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой связи суд апелляционной инстанции при отсутствии сведений о нарушении Обществом земельного законодательства не приводит основания для непринятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы с целью проверки соответствия строения требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил. 

Таким образом, в материалы дела представлены документы, которые содержат различные выводы о соблюдении Обществом градостроительных и строительных норм и противопожарных правил.

С целью обеспечения правовой определенности при установлении спорных обстоятельств относительно соблюдения Обществом правил противопожарной безопасности и нарушений, выявленных инспекцией в рамках проведенной проверки, также необходимо установить существенность таких нарушений.

Таким образом, поскольку стороны представили различные доказательства, имеющие противоречия относительно соблюдения при строительстве требований противопожарной безопасности, не исключается право стороны по делу на заявление ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы. Также необходимо учитывать, что согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р (ред. от 31.10.2023 № 3041-р) «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с данными разъяснениями, установив факт обращения, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку действиям истца, имеются ли в установленных судом по делу фактических обстоятельствах признаки явного и намеренного недобросовестного поведения истца, препятствующие в удовлетворении требования о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что 03.04.2014 ООО «Гэмбл» было выдано разрешение на строительство № RU63301000-030 сроком действия до 03.04.2015 на строительство сооружения с местами долговременного хранения автомобилей, с выставочным залом и офисами, количество этажей – 4, общая площадь здания – 2837,54 кв. м. Указанное разрешение на строительство было продлено сроком до 26.01.2024. В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность возвести в эксплуатацию здание площадью 2837,54 кв. м в административном порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако, несмотря на данный вывод суда, требование о признании права собственности на нежилое здание площадью 2837,54 кв. м рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и установлено наличие нарушений, препятствующих удовлетворению иска.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А55-26694/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин