ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14347/2020

19 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11/2023) акционерного общества «Тюменнефтегаз» на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14347/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителя акционерного общества «Тюменнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 16.11.2022 № 343,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техпром» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – истец, ООО «Техпром») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее - АО «Тюменнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 28.12.2016 № 478-16, от 11.04.2017 № 133-17, от 16.06.2017 № 298-17.

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14347/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебными актами по делу № А27-23259/2018 установлено, что по состоянию на дату направления уведомлений о расторжении договоров подряда у сторон существовала следующая взаимная задолженность: задолженность заказчика по договорам подряда ТНГ367-16 от 11.11.2016, ТНГ478-16 от 28.12.2016, ТНГ133-17 от 11.04.2017, ТНГ298 - 17 от 16.06.2017 за выполненные работы в размере 20 412 645 руб. 13 коп.; задолженность подрядчика по договорам подряда ТНГ367-16 от 11.11.2016, ТНГ133-17 от 11.04.2017, ТНГ298-17 от 16.06.2017 за поставленные материально-технические ресурсы в размере 26 468 496 руб. 45 коп. В результате соотнесения взаимных представлений сторон итоговое сальдо в пользу ответчика составило 6 055 851 руб. 32 коп. Между тем, само по себе сальдирование взаимных обязательств сторон по спорным договорам подряда в судебном порядке не исключает право истца заявить о наличии несальдированной задолженности в рамках взаимоотношений сторон в последующем. 

Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу  (новое рассмотрение) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  4 444 941,03 руб. задолженности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тюменнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности по односторонним товарным накладным в размере 4 405 303 руб. 47 коп.  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции необоснованно установил факт направления истцом спорных документов ответчику, не приняв во внимание предусмотренный договором порядок обмена документами. Товарные накладные не подтверждают факт поставки МТР, поскольку они не подписаны ответчиком, что не позволяет считать данные документы (односторонние товарные накладные) оформленными надлежащим образом. Кроме того, материалы,  указанные  в спорных товарных накладных, являются давальческими, следовательно,  не подлежат оплате заказчиком подрядчику. 

Определением от 10.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено в судебном заседании на 27.02.2023.

ООО «Техпром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.05.2023,  представитель  ответчика  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  представитель истца просил  в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  приобщил  к материалам дела  представленные сторонами дополнительные документы в целях установления всех существенных для дела обстоятельств и правильного разрешения спора. 

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23259/2018 ООО «Техпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 30.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Техпром» утверждён ФИО5

Между ООО «Техпром» в качестве подрядчика и АО «Тюменнефтегаз» в качестве заказчика заключены договоры подряда от 28.12.2016 № ТНГ478-16, от 11.11.2016 № ТНГ367-16, от 16.06.2017 № ТНГ298-17, от 11.04.2017 № ТНГ133-17.

В соответствии с договором  от 16.06.2017 № ТНГ 298-17 подрядчик  обязался  выполнить работы по строительству объекта «Котельная Русского месторождения 1 очередь свайные работы» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект. 

Согласно пункту 3.8 договора стоимость материально-технических ресурсов, поставляемых подрядчиком, учтённых в разделительной ведомости (Приложение № 3), включается подрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесённым затратам на основании первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры), но не могут стоимость, согласованную сторонами в разделительной ведомости.

По пункту 3.9 договора стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика, учтённых в разделительной ведомости (Приложение № 3), включается подрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесённым затратам на основании первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры).

По условиям договора от 28.12.2016 № 478-16 подрядчик  должен выполнить  строительно-монтажные работы по погружению свай на объекте «обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. (2 этап строительства Обустройство кустовых площадок № 8, 9, 10, 11, 15, 21) Внутрипромысловый трубопровод Куста скважин № 8. Участок № 1» в соответствии с проектной и рабочей документацией.

 По договору  № ТНГ 133-17 подрядчик должен выполнить строительно-монтажные работы по погружению свай на объекте: «обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. (2 этап строительства Обустройство кустовых площадок №8, 9, 10, 11, 15, 21) Внутрипромысловый трубопровод Куста скважин № 9. Участок № 2» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект. 

В соответствии с пунктом 9.1 договоров № ТНГ 133-17, № 478-16 подрядчик в счёт договорной стоимости обеспечивает объект материалами (в том числе материалами, приобретаемыми у заказчика по договору поставки), необходимыми для выполнения работ по договору. 

Согласно пункту 4.5 договоров № ТНГ 133-17, № 478-16 подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ в течение 30 дней путём взаимозачёта выполненных объёмов работ. Взаимозачёт стоимости материалов заказчика производится на основании счёта-фактуры заказчика на реализованные материалы и счёта-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных подрядчиком материалов поставки заказчика с составлением письма-уведомления о зачёте задолженности.

Согласно пункту 4.7 договоров № ТНГ 133-17, № 478-16 в случае если проведение зачёта встречных однородных требований не представляется возможным, по окончанию всех выполненных работ по договору, подрядчик оплачивает заказчику стоимость МТР, отпущенных заказчиком для выполнения работ по договору в течение 30 дней с даты выставления заказчиком счета-фактуры на реализованные материалы и оборудование. 

Как указывает истец,  по договору от № 478-16 стоимость МТР заказчика согласно справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) от 21.01.2019 № 5 составила 2 370 170 руб. 07 коп., зачёт произведён на сумму 2 331 198 руб. 25 коп. и 7 418 руб. 92 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика  по договору  от 28.12.2016 № 478-16 составила 39 637 руб. 56 коп. 

Кроме этого, по договору от 11.04.2017 № ТНГ133-17 задолженность АО «ТНГ» перед ООО «Техпром» составила 791 992 руб. 03 коп. по товарной накладной от 05.06.2018 № 12. 

 По договору  от 16.06.2016 № ТНГ 298-17 задолженность ответчика перед истцом составила 3 613 311 руб. 44 коп. по товарным накладным от 01.03.2019 № 6, от 01.03.2019 № 7.

Ссылаясь на наличие задолженности,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из деи?ствии? граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Частью 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

В случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, частью 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 9.1 договоров № ТНГ 133-17, № 478-16 подрядчик в счёт договорной стоимости обеспечивает объект материалами (в том числе материалами, приобретаемыми у заказчика по договору поставки), необходимыми для выполнения работ по договору. 

Согласно пункту 4.5. договоров № ТНГ 133-17, № 478-16 подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ в течение 30 дней путём взаимозачёта выполненных объёмов работ.

Таким образом, сторонами договоров согласована возможность выполнения работ с использованием материалов как подрядчика, так и заказчика. 

Как указывает истец, в результате проведения сторонами зачётов встречных требований по оплате заказчиком задолженности за выполненные работы и оплате подрядчиком задолженности за поставленные материально-технические ресурсы,на стороне ответчика имеется задолженность в размере 4 444 941 руб. 03 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2019 № 5, стоимость материалов заказчика составляет 2 370 710 руб. 07 коп. 

В соответствии с заявлением о прекращении денежных обязательств зачётом от 25.02.2019 № 15/02 сторонами произведён зачёт требований на сумму 2 331 198 руб.25 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2019 № 6 стоимость материалов заказчика составляет 7 544 руб. 66 коп.

В соответствии с заявлением о прекращении денежных обязательств зачётом от 25.02.2019 № 14/02 сторонами произведён зачёт требований на сумму 7 418 руб. 92 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору от 28.12.2016 № 478-16 составила 39 637 руб. 56 коп. (39 511 руб. 82 коп.+125 руб. 74 коп.). 

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства могут, как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачёте) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Принимая во внимание, что АО «Тюменнефтегаз» доводы истца  о наличии задолженности по договору от 28.12.2016 № 478-16 не оспорило (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), исковые требования  в сумме  39 637 руб. 56 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности в размере 791 992 руб.03 коп. по договору от 11.04.2017 № ТНГ 133-17 истец ссылается на передачу товара по товарной накладной от 05.06.2018 № 12 на сумму 791 992 руб. 03 коп., которой оформлен возврат давальческих материалов заказчику. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик ссылается на то, что по указанной товарной накладной обратная реализация давальческого материала проведена в полном объёме и в соответствии с условиями договора  обязательства сторон   прекращены зачетом однородных требований   от 31.07.2018 № 216/07. 

 Согласно представленному   суду апелляционной инстанции  заявлению о прекращении денежных обязательств от 31.07.2018 № 216/07, у АО «Тюменнефтегаз» имелась задолженность перед ООО «Техпром» по обратной реализации материалов по договору подряда от 11.04.2017 № ТНГ 133-17по счёту-фактуре от 22.05.2018 № 19 на сумму 791 992 руб. 09 коп., а  у ООО «Техпром» имелась задолженность перед АО «Тюменнефтегаз» по обратной реализации материалов по счёту-фактуре от ТНГ_17-948 (частично) на сумму 791 992 руб. 09 коп.,  обязательства по которым прекращаются.  

Согласно статье 410 ГК РФ, разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Факт направления заявления о зачете подтверждается представленным почтовым отправлением от 17.08.2021 № 80082126315288 с описью вложения.

 При этом в заявлении о зачёте дата счёта-фактуры № 19  от 22.05.2018  (обязательство  заказчика) указана ошибочно.  

Из объяснения АО «Тюменнефтегаз» от 11.05.2023 следует, что отражение даты - 22.05.2018 вместо  правильной  даты - 05.06.2018 в таблице пункта 1 заявления является технической ошибкой (опечаткой).

Единственным счётом-фактурой с №  19 по договору подряда от 11.04.2017  № ТНГ133-17 на обратную реализацию  является счёт-фактура от 05.06.2018 № 19, который оформлен к товарной накладной от 05.06.2018 № 12 и содержит идентичные сведения по наименованию, количеству и цене товара, что подтверждается реестром входящих счетов-фактур по договору от 11.04.2017 № ТНПЗЗ-17, в котором отражена только одна входящая счёт-фактура от 05.06.2018 № 19  на сумму 791 992 руб. 03 коп.

В материалы дела представлена счёт-фактура от 05.06.2018 № 19, из которой усматривается, что материалы полностью совпадают по перечню, количеству и цене материалам, указанным в спорной товарной накладной от 05.06.2018 № 12.

Доказательств  выставления (наличия) иной счёт-фактуры от 22.05.2018 № 19 на сумму 791 992,03 руб. истец в материалы дела не представил.

Соответственно, обязательства ответчика по товарной накладной от 05.06.2018 № 12 прекращено зачётом,  поэтому исковые требования на сумму  791 992 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат. 

В подтверждение наличия у ответчика задолженности в размере 3 613 311 руб. 44 коп. по договору от 16.06.2017 № ТНГ 298-17 истец ссылается на передачу (возврат) материалов по товарным накладным от 01.03.2019 № 6 на сумму 2 625 896 руб. 32 коп., от 01.03.2019 № 7 на сумму 987 415 руб. 12 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, которые,  по мнению  истца, не учтены в расчетах между сторонами по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что указанный в товарных накладных  материал полностью учтен во взаиморасчетах между сторонами.  

Как следует из представленного в материалы дела акта приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 08.02.2019 № 8/2, подписанного ООО «Техпром», УКС АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Промжилстрой», от ООО «Техпром» на материальный склад АО «Тюменнефтегаз» переданы следующие материалы

- труба э/св 426x9 В ст09Г2С в количестве 65,062 тн.;

- труба э/св 219x8 ст09ГС в количестве 0,395 тн.

Согласно акту указанный материал передаётся АО «Тюменнефтегаз» в адрес  ООО «Промжилстрой».

Из акта следует, что количество трубы э/св 426x9 В ст09Г2С (65,062 тн.) соответствует количеству трубы, переданной истцом по товарным накладным от 01.03.2019 № 6 и № 7 (18, 030 + 47, 032).

Таким образом, указанным актом подтверждается факт  возврата  ответчику материала и его последующая передача заказчиком новому подрядчику.

 Однако, как указал ответчик, обратная реализация вышеуказанных материалов не оформлялась предъявленными истцом односторонними товарными накладными, поскольку объём давальческого материала в последующем скорректирован заказчиком (ответчиком) во взаиморасчётах сторон путём уменьшения объёма материала следующих корректировочных товарных накладных:

- корректировочная товарная накладная  от 09.12.2019 № 10 стр. № 21 (4,215 тн);

- корректировочная товарная накладная от 09.12.2019 № 11 (42,817 тн);

- корректировочная товарная накладная от 09.12.2019 № 1 (0,395 тн).

При этом оставшаяся после корректировки разница в объёме трубы по вышеуказанному акту в количестве 18,03 тн. ответчиком не предъявлялась  в качестве задолженности за переданный давальческий материалах при рассмотрении  заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Техпром».  Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 09.12.2019 № 10, от 09.12.2019 № 11, от 09.12.2019 № 11, подтверждающие факт передачи материала, в том числе спорной трубы, в адрес ООО «Техпром».

 Таким образом, истцом не доказано, что  материалы, указанные в товарных накладных от 01.03.2019 № 6, № 7, учтены заказчиком в качестве задолженности подрядчика по давальческому сырью.

            Кроме того, апелляционным судом установлено, что указанные товарные накладные являлись предметом оценки арбитражного суда в рамках дела № А27-23259/2018  при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов по заявлению  АО «Тюменьнефтегаз». 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 по делу № А27-23259/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техпром» включены требования кредитора - АО «Тюменнефтегаз» в размере 6 055 851 руб. 32 коп. - задолженность за поставленные материально-технические ресурсы по договору подряда от 16.06.2016 № ТНГ 298-17.

В дело № А27-23259/2018 поступили возражения от 10.12.2016 № 106, в которых  конкурсный управляющий ООО «Техпром»  ссылался на возврат  АО «Тюменнефтегаз»  давальческих материалов  на общую сумму 3 613 311 руб. 44 коп. по товарным накладным № 6, № 7.

Между тем, признав указанные доводы необоснованными, суд  указал, что конкурсным управляющим не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств возврата ООО «Техпром» в адрес АО «Тюменнефтегаз» трубы электросварной и проката листового горячекатного. Так, в предоставленных товарных накладных отсутствует подпись о принятии товарно-материальных ценностей АО «Тюменнефтегаз», таким образом, предоставленные счета-фактуры и ТОРГ-12 не являются надлежащим доказательством передачи ТМЦ кредитору.

            В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание выводы суда по делу  № А27-23259/2018, апелляционный суд считает недоказанным факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по  товарным накладным от 01.03.2019 № 6, № 7, являющихся предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу. 

 Поэтому  не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 613 311 руб. 44 коп. по договору от 16.06.2017 № ТНГ 298-17.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14347/2020  подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14347/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 39 637,56 руб. 

            Взыскать с  акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 403 руб. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 44 882 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Е.С. Халявин