ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22253/2020

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 года

15АП-17990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2020,

от ООО «Алекс Трейд» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя ФИО3 по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Osita Investments limited (Осита Инвестментс Лимитед)

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17 августа 2021 года по делу № А53-22253/2020 по иску Osita Investments limited (Осита Инвестментс Лимитед)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Импэкс»при участии третьего лица акционерного общества «Фирма «Актис»о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Osita Investments limited (Осита Инвестментс Лимитед) (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (далее – ООО «Алекс Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Импэкс» (далее – ООО «Рост-Импэкс») о признании недействительными договоров субаренды имущества от 29.05.2020, заключенных между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что компания является учредителем ООО «Алекс Трейд» с размером доли 99%. Заключенные между ответчиками договоры субаренды имущества от 29.05.2020 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным положениями статьи 168, статьи 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение указанных сделок причинило ООО «Алекс Трейд» значительные убытки, лишило возможности осуществлять производственную деятельность, весь имущественный комплекс перешел к иному лицу, работники общества были оформлены на работу к новому пользователю имущественного комплекса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фирма «Актис» (далее – ООО «Фирма «Актис»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договор субаренды недвижимого имущества 29.05.2020 квалифицирован судом первой инстанции как незаключенный, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора аренды недвижимого имущества – размер арендной платы, что исключает оспаривание такой сделки в качестве недействительной. Договор субаренды движимого имущества от 29.05.2020 суд первой инстанции квалифицировал в качестве заключенного с учетом пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не установил оснований для признания договора недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. сделка совершена от имени общества генеральным директором, полномочия которого уставом ООО «Алекс Трейд» не ограничены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате заключения указанной сделки общество прекратило свою деятельность. Отклоняя доводы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у договора субаренды движимого имущества от 29.05.2020 признаков крупной сделки.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о признании договора субаренды недвижимого имущества от 29.05.2020 незаключенным, поскольку условия договора о размере арендной платы согласованы сторонами в приложении № 3 к договору, однако истец как лицо, не являющееся стороной договора, не имел возможности представить приложения к нему. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о фактической передаче ООО «Алекс Трейд» имущественного комплекса субарендатору и оформлении работников ООО «Алекс Трейд» на субарендатора, в правоотношениях с третьими лицами ООО «Рост-Импэкс» позиционировало себя как производитель стеклянной тары и заключало договоры на поставку ресурсов на территорию завода. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора субаренды движимого имущества, не исследовал вопрос о том, могла ли причинить сделка ущерб обществу на момент ее совершения, суд не дал оценки доводам истца о существенном ухудшении финансового положения ООО «Алекс Трейд» в результате передачи в субаренду имущественного комплекса и оборудования, поскольку общество лишено возможности осуществлять производственную деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алекс Трейд» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Алекс Трейд» доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                             

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между ООО «Алекс Трейд» и ООО «Рост-Импэкс» были заключены:

- договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор (ООО «Алекс Трейд») предоставляет субарендатору (ООО «Рост-Импэкс») за плату во временное пользование имущество для осуществления предпринимательской деятельности, находящееся на производственной площадке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11 А. Перечень имущества приведен в приложении к договору и включает в себя здания, сооружения и земельные участки, ранее переданные арендатору по договору аренды № 210 от 26.08.2017, заключенному с АО «Фирма «Актис»;

- договор субаренды движимого имущества, согласно которому арендатор (ООО «Алекс Трейд») предоставляет субарендатору (ООО «Рост-Импэкс») за плату во временное пользование имущество для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят оборудование и другие основные средства, указанные в приложении к договору, ранее переданные арендатору по договору аренды № 211 от 26.08.2017, заключенному с АО «Фирма «Актис».

Переданное в субаренду имущество является комплексом для производства стеклянной тары.

Истец является учредителем ООО «Алекс Трейд» с размером доли 99%.

Заявляя требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истец ссылается на положения статей 168, пункта 2 статьи 174, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на то, что заключение оспариваемых сделок нарушает его права, поскольку данные договоры причинили ООО «Алекс Трейд» значительные убытки, фактически лишив общество возможности осуществлять деятельность, весь имущественный комплекс перешел к иному лицу, работники предприятия в кратчайшие сроки были также оформлены на работу к новому пользователю имущественного комплекса. Субарендатор - юридическое лицо, созданное в 2017 году с основным видом деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 10.12.2017 ООО «Рост-Импэкс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, дополнительный вид деятельности - производство бутылок и прочих емкостей из стекла или хрусталя был добавлен 03.04.2020, незадолго до заключения договора субаренды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Так, незаключенность договора свидетельствует об его отсутствии как сделки вообще. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным. В то время как недействительность сделки, напротив, подразумевает наличие определенного заключенного договора. Однако вследствие пороков, допущенных при его заключении, правовым последствием такого договора является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применяются правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Таким образом, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 654 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Суд первой инстанции, оценив содержание договора субаренды недвижимого имущества от 29.05.2020 между ООО «Алекс Трейд» и ООО «Рост-Импэкс», а также представленных в материалы дела приложений № 1 к нему, пришел к выводу об отсутствии согласования в требуемой форме между сторонами существенных условий договора аренды недвижимого имущества - размера арендной платы. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды недвижимого имущества, что исключает его оценку как недействительной сделки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что условия договора о размере арендной платы согласованы сторонами в приложении № 3 к договору, однако истец как лицо, не являющееся стороной договора, не имел возможности представить приложения к нему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов истца, поскольку правовая позиция ответчика сводится к тому, что фактически договоры субаренды сторонами не исполнялись, имущество не передавалось ООО «Рост-Импэкс», договоры субаренды носили для сторон предварительный характер, в связи с чем в отдельных приложениях размер арендной платы так и не был согласован сторонами. 

Истец как участник ООО «Алекс Трейд» с долей в уставном капитале 99% имел возможность реализовать свое право на получение информации о деятельности общества и ознакомиться с его документацией в установленном уставом общества порядке. 

При этом доводы истца о том, что общество уклоняется от предоставления истцу документации, в том числе приложений к договорам субаренды, в связи с чем компания обратилась с иском о предоставлении документации к ООО «Алекс Трейд» в рамках дела № А53-35422/2020, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом. 

Согласно содержанию искового заявления по делу № А53-35422/2020, поступившего 26.10.2020 и размещенного в электронной карточке дела в системе «Картотека арбитражных дел», в просительной части искового заявления не поименованы приложения к договору субаренды от 29.05.2020, компанией указано на истребование «договоров купли-продажи, оказания услуг, займов и иных хозяйственных операций за период с 01.01.2019 до даты принятия решения», без каких-либо индивидуализирующих признаков. Соответственно, оснований полагать, что компания отыскивает предоставление ООО «Алекс Трейд» приложений к договорам субаренды от 29.05.2020, не имеется.

Таким образом, доводы истца о существовании приложений к договорам субаренды от 29.05.2020, в которых стороны согласовали размер арендной платы, от предоставления которых ответчик уклоняется, отклоняются апелляционным судом как не доказанные документально. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 29.05.2020.

Что касается договора субаренды движимого имущества, согласно которому арендатор (ООО «Алекс Трейд») предоставляет субарендатору (ООО «Рост-Импэкс») за плату во временное пользование имущество для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят оборудование и другие основные средства, указанные в приложении к договору, суд первой инстанции признал его заключенным, поскольку сторонами согласован перечень имущества. Отсутствие согласования размера арендной платы не может повлиять на выводы суда о заключенности данного договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии печатей на договоре, поскольку данный реквизит не является обязательным для простой письменной формы сделки (статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам)

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор был заключен от имени ООО «Алекс Трейд» генеральным директором. Суд первой инстанции, оценив содержание раздела 9 устава ООО «Алекс Трейд», пришел к выводу о том, что  полномочия генерального директора общества не ограничены сколько-нибудь явным образом, позволяющим установить, что он не вправе заключать сделки в отношении арендуемого обществом имущества.

Данные обстоятельства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не дал оценки доводам истца о существенном ухудшении финансового положения ООО «Алекс Трейд» в результате передачи в субаренду имущественного комплекса и оборудования, поскольку общество лишено возможности осуществлять производственную деятельность. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о фактической передаче ООО «Алекс Трейд» имущественного комплекса субарендатору и оформлении работников ООО «Алекс Трейд» на субарендатора, в правоотношениях с третьими лицами ООО «Рост-Импэкс» позиционировало себя как производитель стеклянной тары и заключало договоры на поставку ресурсов на территорию завода. 

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства блокирования работы общества, невозможности ведения установленной деятельности, как на то обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 2019, 2020 годы, из которой следует, что общество продолжило осуществлять свою деятельность, в документации отсутствуют сведения о существенном ухудшении финансового состояния общества.

Довод истца об обращении ООО «Рост-Импэкс» в ресурсоснабжающие организации как доказательство передачи имущества обществом последнему, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства не представлены, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца и ООО «Алекс Трейд» подтвердили, что какие-либо договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО «Рост-Импэкс» заключены не были. Сам факт обращения указанного лица в ресурсоснабжающие организации без каких-либо документальных доказательств намерения ООО «Рост-Импэкс» по эксплуатации спорного имущества не имеет правового значения.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, на каком основании выпущенная ООО «Алекс Трейд» стеклянная продукция имела этикетки с фирменным наименованием ООО «Рост-Импэкс», представитель ответчика пояснила, что этикетки были нанесены во исполнение заключенного между ответчиками договора поставки стеклянной тары № 29052020 от 29.05.2020.

Суд первой инстанции установил, что на момент вынесения решения имущество в течение значительного периода времени находится во владении и пользовании иных лиц (АО «Гланит»). 

Как пояснил представитель ООО «Алекс Трейд» в судебном заседании апелляционного суда, по июнь 2021 года ООО «Алекс Трейд» являлось единственным арендатором движимого имущества, с июня 2021 года имущество передано собственником (АО «Фирма «Актис») в аренду АО «Гланит».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что с 30.03.2021 между ООО «Рост-Импэкс» и АО «Фирма «Актис» был заключен договор аренды на часть земельных участков.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что собственником имущества (АО «Фирма «Актис») не заявлялись доводы о том, что имущество в нарушение пунктов 3.1 договора аренды недвижимого имущества№ 210 от 26.08.2017, договора аренды движимого имущества № 211 от 26.08.2017 передано в субаренду. 

Доводы истца о том, что работники ООО «Алекс Трейд» были переоформлены на работу в ООО «Рост-Импэкс», а затем переоформлены обратно с целью сокрытия правоотношений по субаренде, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела была представлена справка по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года (т.е. после заключения договора аренды движимого имущества от 29.05.2020), из которой следует, что у ООО «Алекс Трейд» в штате находится 453 работника. 

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что работники были «переоформлены» обратно в ООО «Алекс Трейд».

Как пояснил представитель ООО «Алекс Трейд» в судебном заседании апелляционного суда, некоторые работники ООО «Алекс Трейд» оформлены на полставки в обществе и ООО «Рост-Импэкс», которое имеет прямой договор сАО «Фирма «Актис».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что работники ООО «Алекс Трейд» в рамках трудового законодательства свободны прекращать трудовые правоотношения и заключать трудовые договоры с иными лицами, работники не являются материальным активом общества. Ссылка истца на наличие причинно-следственной связи между передачей имущества общества ООО «Рост-Импэкс» и переходом к последнему работников общества отклоняется апелляционным судом как неподтвержденная соответствующими доказательствами, сговор работников в интересах ООО «Рост-Импэкс» не выдерживает никакой критики.

При этом даже если предположить, что ООО «Алекс Трейд» не имело работников, как настаивает истец - с января 2020 года по июль 2021 года, и не имело возможности осуществлять производственную деятельность, то в данном случае апелляционный суд исходит из несостоятельности доводов истца о причинении ООО «Алекс Трейд» ущерба заключением договора субаренды движимого имущества. При допущении невозможности осуществления производственной деятельности передача движимого имущества в субаренду является экономически оправданной хозяйственной операцией.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является для общества крупной, единственным активом общества и не одобрялась общим собранием акционеров общества. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27»Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения одновременно двух признаков: количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности

С учетов выводов о незаключенности договора субаренды недвижимого имущества, суд первой инстанции указал на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соответствие договора субаренды движимого имущества признакам крупной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алекс Трейд» указало на то, что согласно годовому бухгалтерскому балансу оборотные и внеоборотные активы общества составляют за 2019 год – 2 077 026 000 руб., за 2020 год –2 183 317 000 руб. Соответственно, за 2019 и 2020 годы 25% и более балансовой стоимости активов общества составляет 545 829 250 руб.

Ответчик ссылается на то, что если исходить из годового размера арендной платы ООО «Алекс Трейд» по договору аренды с АО «Фирма «Актис»(190 821 830 руб.), размер арендной платы составляет 12% от стоимости оборотных и внеоборотных активов общества.

Ввиду того, что в договоре субаренды движимого имущества сторонами не согласован размер арендной платы в твердой сумме, основания для квалификации договора в качестве крупной сделки отсутствуют, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года по делу № А53-22253/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко