АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40909/2017

г. Новосибирск

18 мая 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года 

решение в полном объеме изготовлено  18 мая 2018 года

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Федерального казенного государственного учреждение Пограничного управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск  к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, г. Новосибирск  третьи лица: 1) ООО УК «Солнечный город»; 2) ООО УК «Жилком»; 3)  ФИО2 о признании  недействительным решения конкурсной комиссии от 03.02.2017 и обязании отменить решение конкурсной комиссии от 03.02.2017

при участии  в судебном заседании представителей:

от заявителя: Фон ФИО3 по доверенности от 11.01.2018,  ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 3, удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 20.12.2017 № 51/02-1524, удостоверение, ФИО6 по доверенности от 09.04.2018 № 51/02-518, паспорт

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен; 2) ФИО7 по доверенности от 01.1.2017,; 3) ФИО2, лично, паспорт

         Федеральное казенное государственное учреждение Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области   к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о признании решения конкурсной комиссии об отказе в проведении открытого конкурса недействительным и обязании отменить решение конкурсной комиссии от 03.02.2017 об отказе в проведении открытого конкурса по выбору Управляющей компании. 

        Заявленные требования  мотивированы незаконностью оспариваемого решения, поскольку Администрация не вправе была принимать решения об отказе в проведении конкурса  без протокола общего собрания собственников. Протокол общего собрания собственников на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал, поскольку голосование не было окончено. Отсутствие протокола общего собрания подтверждается объяснениями должностных лиц заявителя. Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2017 по делу № 2-4148/2017 решение общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 6 от 16.01.2017 признано недействительным. С  момента признания решения общего собрания недействительным, заявитель узнал о нарушении прав и интересов и обратился в суд с настоящим заявлением.   

В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований,  по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях. Считают, что необходимо провести конкурс на выбор управляющей компании по управлению тремя домами как комплексом, поскольку имеется общее имущество.    

  Администрация отзывом на заявление и представители в судебном заседании требования не признали, считают, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения об отказе в проведении конкурса  не имеется. Администрация действовала в соответствии с положениями п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее – Порядок № 75), Заявитель не является участником конкурса, не вправе оспаривать его результаты, считает, что права заявителя не нарушены.

       ФИО2 отзывом на заявление и в судебном заседании считает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку решение собственниками дома по ул. Сухарная 76/3 об управлении многоквартирным домом – управляющей организацией ООО УК «Солнечный город» не принималось, о чем она сообщила в Администрации при проведении конкурса, протокол не был представлен на обозрение.

      К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1) ООО УК «Солнечный город»; 2) ООО УК «Жилком»; 3)  ФИО2.

          Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

      29.12.2016г. администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска на официальном сайте https://torgi. gov.ru было размещено извещение о проведении торгов право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, 76/1, 76/2, 76/3 по ходатайству заявителя.

      В указанных домах заявителю принадлежит на праве собственности часть жилых помещения, а именно: в МКД по ул. Сухарная № 76/1 – 66,25 %, №  76/2 – 87,58 %, № 76/3 – 13,77 %.

         Как следует из материалов дела, пояснений Администрации, в Администрацию поступил протокол от 01.02.2017 о выборе собственниками жилого дома № 76/3 управляющей организации - ООО «УК «Солнечный город», Администрация пришла к выводу, что собственники многоквартирного дома № 76/3 по ул. Сухарной выбрали и реализовали способ управления, конкурсной комиссией конкурс был отменен на основании п. 39 Порядка № 75.  

         03.02.2017г. на официальном сайте https://torgi.gov.ru. было размещено уведомление об отказе от проведения данного конкурса.              Причиной отказа от проведения процедуры торгов послужил выбор собственниками помещений, расположенных по адресу: Сухарная, д. 76/3. Поскольку все три дома, выставленные на торги, были объединены в один лот, выбор собственниками одного дома управляющей компании не позволило продолжить процедуру проведения торгов ввиду  выбытия части лота (дом № 76/3)).       

    26.05.2017 Администрацией проведен конкурс по двум МКД - 76/1, 76/2 – по результатам которого победителем  признан ООО «УК «Солнечный город».

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15120/2017 от 17.10.2017 отказано в признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Заельцовского района города Новосибирска по адресам: ул. Сухарная, 76/1 и ул. Сухарная, 76/2, которые оформлены Протоколом №3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 26.05.2017.

    В связи с отказом УК «Солнечный город» от управления многоквартирным домом № 76/3 в июне 2017 собственниками МКД выбрана управляющая компания «Жилком», которая осуществляет управление указанным домом  в настоящее время.          

     Полагая, что решение Администрации об отказе в проведении конкурса 03.02.2017 незаконно, нарушает права и интересы заявителя, поскольку дома проектировались как единый комплекс на едином земельном участке; жильцами принимались решения о необходимости управления домами одной управляющей компаний, а исключение многоквартирного дома № 76/3 из конкурса привело к тому, что общее имущество дома не обслуживается, непонятно, кто и в каком объеме должен обслуживать инженерные сети и коммуникации, а также системы пожарной сигнализации, видеосистемы, помещение диспетчерской и др. 

     Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

   Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила проведения конкурса).

   Пунктом 39 Правил (с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830) предусмотрено, что конкурс не проводится в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом.

   Как следует из материалов, заявителем оспаривается решение об отказе в проведении конкурса от 03.02.2017.  Решение об отмене проведения конкурса было объявлено Администрацией в присутствии представителей заявителя 03.02.2018. 

   Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

         Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что трехмесячный срок применим к оспариванию действий/бездействия государственных органов/органов местного самоуправления. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

         Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О). 

           В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 19.04.2006 г. N 16228/05 и от 31.10.2006 г. N 8837/06, отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока общество к суду первой инстанции не обращалось. Пропуск срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

           Как следует из материалов дела, заявитель  обжалует решение об отказе в проведении конкурса от 03.02.2017,  обратился в арбитражный суд с заявлением 27 декабря 2017 года, то есть с пропуском срока, указанного в части 4 статьи 198 АПК РФ.  

      Суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование решения Администрации об отказе в проведении открытого конкурса. Заявлений, ходатайств не заявлено. Доводы заявителя о том, что о нарушении прав заявителю стало известно в момент принятия заочного решения Ленинским районным судом г. Новосибирска  14.08.2017 о признании недействительным решения общего собрания помещений от 16.01.2017 года судом отклоняются, поскольку судом оценивается законность оспариваемого решения на момент его принятия Администрацией. Ссылка заявителя о том, что он оспаривает результаты конкурса, в связи с чем срок рассмотрения спора 1 год, судом отклоняется, поскольку противоречит предмету заявленных требований, оспаривается решение об отказе в проведении конкурса, то есть конкурс не был проведен, победитель не определялся, договор не был заключен.  

      Более того, суд считает, что заявителем неверно избран  способ защиты, поскольку как следует из пояснений фактически у собственников и управляющими организациями имеется спор о пользовании общим имуществом многоквартирных домов, который подлежит разрешению в исковом порядке. Правоотношения между ФГКУ ПУ ФСБ РФ и победителем торгов по результатам конкурса, проведенного в мае 2017 являются предметом исследования в рамках самостоятельного спора по делу № А45-28799/2017 по иску ООО УК "Солнечный город" к ФГКУ ПУ ФСБ РФ об обязании заключить договор по результатам открытого конкурса, встречному исковому заявлению о признании договоров недействительными.   Следует отметить, что заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на оспариваемое решение, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято решение, выдано предписание,  законность которого проверяется при рассмотрении дела № А45-14009/2018.

         Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.                     

         Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

      Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

       Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья И.В. Попова