﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-589/2020

15 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: Фоменко А.В. по доверенности от 14.10.2020

от ответчиков: 1. Давыдов Д.Н. по доверенности от 25.02.2020 

        	2. Трофимов О.В. по доверенности от 01.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28853/2021, 13АП-28856/2021)  ООО "Мидгард" и ООО "Вентилируемые Фасады Плюс" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.07.2021 по делу № А21-589/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Мидгард"

к  1. ООО "Вентилируемые Фасады Плюс"

    2. ООО "Высота Плюс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентилируемые Фасады Плюс" о взыскании задолженности в размере 2 286 200 руб., неустойки в размере 432 091 руб. 80 коп. (дело А21-589/2020).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Высота Плюс».

ООО «Мидгард» (заказчик) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Высота плюс» (подрядчик) неотработанного аванса и неустойки по договору от 01.08.2019г. №19 (дело А21-562/2020). 

В судебном заседании 30.06.2020г. от третьего лица поступило ходатайство об объединении дела № А21-589/2020 с делом № А21-562/2020 в одно производство в связи с тем, что, по мнению третьего лица, указанные дела рассматриваются по однородным основаниям, ответчики по указанным исковым заявлениям выполняли фасадные работы на одном и том же объекте, в одно и тоже время.

Определением от 30.06.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А21-589/2020 и № А21-562/2020 с присвоением делу номера № А21-589/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Мидгард» к ООО «Высота Плюс» отказано. Исковые требования ООО «Мидгард» к ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» удовлетворены частично. С ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» в пользу ООО «Мидгард» взыскано 1 056 200 руб. задолженности, 60 203 руб. пени за период с 08.10.2019г. по 03.12.2019г., 16 227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Мидгард" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы по качеству выполненных подрядчиком работ. Кроме того, истец полагает, что оценивая экспертное заключение в совокупности с решением суда по делу №А21-13304/2019 следует признать, что факт выполнения подрядчиком работ не доказан, выплаченный ему аванс является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ООО "Мидгард".

ООО "Вентилируемые Фасады Плюс" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Вентилируемые Фасады Плюс". В обоснование доводов жалобы ответчик-1 ссылается на то, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств в обоснование своей позиции со стороны Ответчика следующие документы: накладную № 1 от 17.07.2019 г. на сумму 1 021 200 руб. за оплату профиля алюминиевого на 35 000 руб. за его доставку, а также доверенность ООО «Мидгард» выданную на Карелина В. от 10.09.2019 г. Кроме того, ответчик полагает недоказанным факт предоставления истцом ему давальческих материалов.

22.09.2021 от ООО "Высота Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мидгард", в котором ответчик-2 полагает, что судом были правильно применены и истолкованы нормы права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

29.09.2021 от ООО "Мидгард" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вентилируемые Фасады Плюс", в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика-1.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика-1. Представитель ответчика-1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика-2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2019 года ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» (исполнитель) и ООО «Мидгард» (заказчик) заключили договор №17/04/2019 на изготовление и монтаж конструкций из алюминиевой композитной панели на объекте «Гостиница», расположенном по адресу: г.Зеленоградск, ул.Пугачева. 

В соответствии с п.4.1 договора срок выполнения работ – в течение 15 календарных недель от даты поступления предоплаты, при условии готовности проемов для проведения замеров и передачи строительной площадки по акту приема-передачи. 

Порядок оплаты стороны установили в разделе 3 договора. 

Согласно разделу 2 договора стоимость работ определена в сумме 2100 руб. за 1 м.кв. готовой поверхности. 

Предварительный объем - 3500 м.кв. (в том числе козырек) (без первого этажа). Стоимость работ 7 350 000 руб. В данную стоимость входит: монтаж лесов; разметка фасада; установка несущих и опорных кронштейнов; монтаж ваты/пленки; установка несущих профилей; фрезеровка композита и формовка кассет на базе; монтаж кассет; демонтаж лесов. 

В случае нарушения исполнителем срока изготовления и монтажа продукции он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки от размера поступившей предоплаты. 

Заказчиком в адрес исполнителя в период с февраля по июль 2019 года перечислено 2 286 200 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №100 от 28.02.2019г. – 30 000 руб. (частичная оплата за геодезические работы) №112 от 11.06.2019г. – 1 021 200 руб. (оплата за профиль алюминиевый по счету от 03.06.2019г. №45) № 286 от 25.04.2019г. – 200 000 руб. (оплата по счету №33 от 24.04.2019г. за работы по договору 17/04/2019 от 03.04.2019г.) №392 от 16.05.2019г. – 300 000 руб. (оплата по счету №43 от 16.05.2019г. за работы по договору 17/04/2019 от 03.04.2019г.) № 556 от 25.06.2019г. – 500 000 руб. (оплата по счету №53 от 24.06.2019г. за работы по договору 17/04/2019 от 03.04.2019г.) №632 от 12.07.2019г. – 200 000 руб.(оплата аванса по счету №53 от 24.06.2019г. за работы по договору 17/04/2019 от 03.04.2019г.) №646 от 16.07.2019г. – 35 000 руб. (оплата за доставку профиля). 

Как следует из искового заявления, ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» должно было сдать работы на объекте 17.07.2019г., вместе с тем, работы не выполнило, в связи с чем, ООО «Мидгард» 03.12.2019г. направило в адрес первого претензию с отказом от договора и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Мидгард» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» 1 056 200 руб. задолженности по договору № 17/04/2019 от 03.04.2019г., 1 383 050,60 руб. неустойки. 

01 августа 2019 года ООО «Мидгард» (заказчик) и ООО «Высота Плюс»(исполнитель) заключили договор №19 на выполнение работ по облицовке фасада строящегося объекта «Строительство гостиницы по ул.Пугачева, город Зеленоградск». 

Первоначальная ориентировочная площадь фасада определена сторонами в объеме 2563 кв.м. при этом стоимость работ по объекту составляет 3 700 000 руб. из расчета 1443,62 руб. за 1 кв.м готового фасада. 

Порядок оплаты стороны установили в разделе 3 договора. 

В соответствии с п.5.2 договора работы должны быть выполнены в течение шестидесяти рабочих дней с момента внесения предоплаты. 

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 1 164 294 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 02.08.2019г. №699 (740 000 руб.), от 15.08.2019г. №738 (370 000 руб.), от 19.08.2019г. №749 (54 294 руб.). 

Как следует из искового заявления, ООО «Высота Плюс» работы не сдало, акты между сторонами не оформлялись, в связи с чем, 26.11.2019г. ООО «Мидгард» направило в адрес исполнителя претензию о расторжении договора по основаниям ст.723 ГК РФ и потребовало возвратить неотработанный аванс. Претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО «Мидгард» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Высота Плюс» 1 164 294 руб. задолженности, 69 159,06 руб. пени. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца к ООО "Вентилируемые Фасады Плюс" подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 056 200 руб. долга, 68 400 руб. пени за период с 08.10.2019г. по 03.12.2019г. В удовлетворении исковых требований ООО «Мидгард» к ООО «Высота Плюс» судом отказано в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом, первоначально ООО «Мидгард» заключило договор с ООО «Вентилируемые Фасады Плюс», а ООО «Высота Плюс» выступало субподрядчиком по договору, заключенному с ООО «Вентилируемые Фасады Плюс», в дальнейшем ООО «Мидгард» напрямую заключило договор с ООО «Высота Плюс».

Ответчики по иску возражали, указывали, что при выполнении работ на объекте ответственным лицом от заказчика выступал В.Карелин, которому были переданы акты выполненных работ для приемки. Указанное лицо осуществляло контроль строительства на объекте. 

В ходе судебного разбирательства В.Карелин дал свидетельские показания. Подтвердил, что он был уполномочен руководством ООО «Мидгард» осуществлять контроль за исполнителями на объекте, без права подписи каких-либо документов, подтверждающих приемку работ. Также В.Карелин пояснил, что при получении актов он проверял объемы работ, указанные в документах, о чем ставил свою подпись.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Относительно требований ООО «Мидгард» к ООО «Высота Плюс». Как указано выше, истец в период с 02.08.2019г. по 19.08.2019г. перечислил на расчетный счет ООО «Высота Плюс» тремя платежными поручениями 1 164 294 руб., указав в графе назначения платежей «…за работы по договору№19 от 01.08.2019г.». 

Срок выполнения работ по договору №19, исходя из содержания п.5.2 договора и даты произведенного первого платежа, 25.10.2019г. 

В подтверждение факта выполнения работ, ООО «Высота Плюс» представило следующие акты по форме кс-2: от 09.08.2019г. №1 на сумму 1 173 250 руб., от 09.08.2019г. №2 на сумму 54 294,40 руб., от 14.08.2019г. №14 на сумму 461 340 руб. Указанные акты содержат подпись В.Карелина. 

Также ООО «Высота Плюс» представлены доказательства направления указанных актов заказными письмами с описью вложения от 07.09.2019г., от 09.07.2019г. 

В материалы дела приобщена переписка сторон, из которой следует, что у заказчика и исполнителя возникли разногласия по качеству, а также по технологии производства работ. 

Следовательно, довод истца о невыполнении данным ответчиком работ по договору является несостоятельным. 

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своей позиции ООО «Высота Плюс» и ООО «Мидгард» заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертПроектРеставрация» эксперту Демещенко К.В. 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы относительно работ, выполненных ООО «Высота Плюс». 

Вопрос №6: Установить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Высота плюс» работ по договору от 01.08.2019г. №19. 

Вопрос №7: Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Высота плюс» работы условиям договора от 01.08.2019г. №19 и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ.

Вопрос №8: Имеются ли дефекты в выполненных ООО «Высота плюс» работах, возникшие вследствие отступления подрядчика от нормативных требований. 

Вопрос №9: В случае выявления некачественно выполненных ООО «Высота плюс» работ установить являются ли они устранимыми, и, если да, то какова стоимость устранения недостатков. 

Вопрос №10: Установить стоимость качественно выполненных ООО «Высота плюс» работ. 

Эксперт установил, что стоимость работ по договору №19, которую достоверно можно определить на основании представленных материалов дела составляет 1 265 493,48 руб., в том числе, 182 094,40 руб. стоимость работ по установке несущих и опорных кронштейнов, 903 211,21 руб. стоимость работ по монтажу ваты/пленки, 15 644.37 руб. стоимость работ по установке несущих профилей, 174 543,50 руб. стоимость работ по облицовке панелями из композитного материала. 

На другие вопросы эксперт не смог дать ответ, поскольку объект исследования на момент производства экспертизы фактически отсутствовал, непосредственное исследование качества фактически выполненных работ произвести невозможно. 

Оценив в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а именно, заключение судебной экспертизы, переписку сторон, спорные акты, суд пришел к верному выводу, что перечисленные истцом денежные средства на расчетный счет ООО «Высота Плюс» в сумме 1 164 294 руб. освоены последним в полном объеме. Установленная стоимость выполненных работ превышает сумму платежей. Следовательно, требование ООО «Мидгард» о взыскании с ООО «Высота Плюс» неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. 

Учитывая дату направления ООО «Высота Плюс» актов, подтверждающих факт выполнения работ в адрес истца (сентябрь 2019г.), а также принимая во внимание, что ООО «Высота Плюс» 09.09.2019г. и 10.09.2019г. извещало истца о невозможности дальнейшего качественного выполнения работ по установке фасадов по причине смонтированных окон на разных уровнях, а также указывало на неисполнение встречных обязательств по оплате выполненных работ, суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ООО «Высота Плюс» пени по договору также не подлежит удовлетворению. 

Как верно установлено судом, вступившее в законную силу решение суда по делу А21-13304/2019, на основании которого судом отказано ООО «Высота Плюс» в одностороннем расторжении договора №19, не может подтверждать невыполнение работ по договору, поскольку суд не исследовал фактическое выполнение работ подрядчиком. Отказывая в иске, суд сделал вывод, что на дату рассмотрения дела (16.12.2019г.) договор уже расторгнут по правилам ст.715 ГК РФ в связи с односторонним отказом от договора со стороны заказчика. 

Относительно исковых требований к ООО «Вентилируемые Фасады Плюс». 

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В отношении объема и качества выполненных ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

Вопрос №1: Установить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Вентилируемые фасады плюс» работ по договору от 03.04.2019 №17/04/2019. 

Вопрос №2: Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Вентилируемые фасады плюс» работы условиям договора от 03.04.2019 №17/04/2019 и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ. 

Вопрос №3: Имеются ли дефекты в выполненных ООО «Вентилируемые фасады плюс» работах, возникшие вследствие отступления подрядчика от нормативных требований. 

Вопрос №4: В случае выявления некачественно выполненных ООО «Вентилируемые фасады плюс» работ установить являются ли они устранимыми, и если да, то какова стоимость устранения недостатков. 

Вопрос №5: Установить стоимость качественно выполненных ООО «Вентилируемые фасады плюс» работ. 

Согласно выводам эксперта объем и стоимость выполненных ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» работ составила 1 200 000 руб., что соответствует одностороннему акту выполненных работ от 10.09.2019г., переданному данным ответчиком в адрес истца. На указанном акте имеется подпись В.Карелина. 

На другие вопросы эксперт не смог дать ответ поскольку объект исследования на момент производства экспертизы отсутствовал, непосредственное исследование качества фактически выполненных работ произвести невозможно. 

Как верно установлено судом, по указанному договору ООО «Мидгард» перечислило ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» 2 256 200 руб. 

Предъявлено к оплате 1 200 000 руб. по акту КС-2 от 10.09.2019г., 1 021 200 руб. за профиль, 35 000 руб. за доставку профиля. 

По итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» 1 056 200 руб. задолженности, 1 383 050,60 руб. пени за период с 26.10.2019г. по 10.06.2021г. 

Как указывает истец, по платежным поручениям от 11.06.2019г. и от 16.07.2019г. на сумму 1 056 200 руб. им была произведена предоплата за профиль и за его доставку. 

Вместе с тем, по мнению истца, профиль так и не был поставлен на объект, в связи с чем, на стороне ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» образовалось неосновательное сбережение в полученной сумме. 

ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» представило доверенность, выданную на имя В.Карелина, датированную 17.09.2019г. 

Суд не признал указанную доверенность надлежащим доказательством того, что уполномоченное лицо ООО «Мидгард» приняло от ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» спорный профиль алюминиевый. 

Так согласно накладной №1 от 17.07.2019г. В.Карелин принял от ООО «Мидгард» профиль Т-образный на сумму 1 021 200 руб. с оплатой доставки в сумме 35 000 руб. 

Также в подтверждение полномочий В.Карелина на получение материалов ответчиком представлена доверенность, датированная 10.09.2019г. 

Вместе с тем, указанная доверенность не подтверждает полномочия Карелина В.А. на дату подписания товарной накладной, т.к. была выдана позднее. Данная доверенность также не уполномочивает Карелина В.А. принимать от имени ООО «Мидгард» какие-либо работы, а равно подписывать от его имени документы. 

Буквальное содержание представленной ответчиком доверенности указывает на то, что Карелин В.А. был уполномочен подписывать документы ООО «Вентилируемые фасады плюс», т.е. от имени исполнителя. 

Однако, как верно установил суд, такое полномочие не могло быть доверено Карелину В.А. обществом «Мидгард», поскольку само это общество не имеет полномочий подписывать документы ООО «Вентилируемые фасады плюс». 

Кроме того, в судебном заседании, В.Карелин, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он не только не принимал профиль, но и не обладал полномочиями на выполнение таких действий. 

Оснований не доверять свидетельским показания не усматривается. Само по себе нахождение свидетеля в трудовых отношениях с Истцом не опровергает достоверность показаний, Карелин В.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе наличие на товарной накладной печати ООО «Мидгард» не доказывает факт передачи товара полномочному представителю заказчика. Наличие в коммерческих обществах печати не является обязательным. Оттиск печати выступает факультативным реквизитом документа и может не проставляться. Оттиск печати не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (ст. 160ГК РФ).

Также судом учтено, что на основании п.2.2.1 договора заказчик принял на себя обязательства предоставить исполнителю давальческий материал, что не исключает возможность выполнения работ с применением материалов заказчика. 

Ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств передачи Истцу строительных материалов, не доказал наличие у подписанта спорной накладной полномочий действовать от имени заказчика при приемке товара.

Учитывая вышеизложенное, данный ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил допустимых доказательств освоения спорной суммы, перечисленной истцом на его расчетный счет. Следовательно, применительно к ст.1102 ГК РФ, с ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» в пользу ООО «Мидгард» обоснованно взыскано 1 056 200 руб. 

Требование ООО «Мидгард» о взыскании с ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» 1 383 050,60 руб. неустойки за период с 07.10.2019г. по 10.06.2021г. удовлетворено в части на основании следующего. 

По п.6.2 договора заказчик имеет право на взыскание пени в размере 0,1 от суммы предоплаты за каждый день просрочки выполнения работ. 

Предоплата была внесена истцом 24.04.2019г. на основании платежного поручения №286. 

Строительная площадка передана исполнителю 24.06.2019г. по акту приема-передачи, что не оспаривается исполнителем. 

Следовательно, срок исполнения обязательств ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» истек 07.10.2019г. 

Спорный акт выполненных работ представлен на подписание в сентябре 2019. 

В дальнейшем, несмотря на возражения заказчика к качеству работ, данный подрядчик фактически покинул объект, в связи с чем, истец 03.12.2019г. расторг договор подряда, и заключил договор с ООО «Высота Плюс». 

Произведя расчет неустойки с суммы неосвоенного аванса в размере 1 056 200 руб. сумма пени за период с 08.10.2019г. по 03.12.2019г. составил 60 203 руб. 

Определяя период просрочки обязательств, суд исходил из того, что договорная неустойка за просрочку в выполнении работ не может быть начислена после 03.12.2019г., то есть после расторжения договора со стороны заказчика. 

Следовательно, с ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» в пользу ООО «Мидгард» обоснованно взыскано 60 203 руб. неустойки. 

В ходе судебного заседания истцом было заявлено о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет установления стоимости устранения некачественно выполненных работ, как ООО «Высота Плюс», так и ООО «Вентилируемые Фасады Плюс». 

По мнению истца, для установления такой стоимости необходимо предложить эксперту Демидову Е.П. восстановить свои записи, которые были им зафиксированы при проведении досудебной экспертизы. 

Судом в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано. 

Действительно, как следует из материалов дела, истец приглашал ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» и ООО «Высота Плюс» на объект для участия в осмотре эксперта. Явку представителей ответчики не обеспечили. 

Экспертом сделан вывод, что работы по устройству навесных фасадов, выполненные ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» являются некачественными, с многочисленными дефектами. Для дальнейшей эксплуатации здания требуется устранение имеющихся недостатков. 

Вместе с тем, представленное истцом заключение не содержит конкретных объемов устранения недостатков с привязкой к точному их месторасположению. 

Таким образом, истребование у эксперта данных, которые ранее не были отражены в его заключении и назначение дополнительной экспертизы на основании таких данных является неправомерным и нарушает баланс интереса сторон. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.07.2021 по делу №  А21-589/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина