АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1090/2021

г. Магадан

25 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковым Д.П. (06.04.2022 и 18.04.2022), секретарём судебного заседания ФИО1 (13.04.2022),

 рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>; адрес филиала: 685024, 

<

...>)

о взыскании 3 615 027 рублей 44 копеек, процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательств, судебных издержек в размере 421 502 рублей 74 копеек,

и встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114,                      

<

...>; адрес филиала: 685024,              

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) о взыскании 2 085 360 рублей 42 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),  

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675016, 

<

...>, помещение XIII),

общества с ограниченной ответственностью «Системно-правовой центр Алгоритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, кв. 411Б)

при участии в заседании 06.04.2022:

от ООО «Кувагдач»: ФИО2, представитель, доверенность от 30.12.2020 без номера, паспорт, диплом; ФИО3, представитель, доверенность от 14.01.2022 без номера, паспорт, диплом; 

от ФГБУ «Главрыбвод»: ФИО4, представитель, доверенность от 06.04.2022              № 370, паспорт, диплом; Д.А. Шавлак, ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 06.04.2022 № 369, паспорт, диплом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились;

при участии в заседании 13.04.2022:

от ООО «Кувагдач»: ФИО2, представитель, доверенность от 30.12.2020 без номера, паспорт, диплом; ФИО3, представитель, доверенность от 14.01.2022 без номера, паспорт, диплом; 

от ФГБУ «Главрыбвод»: ФИО4, представитель, доверенность от 06.04.2022              № 370, паспорт, диплом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились;

при участии в заседании 13.04.2022:

от ООО «Кувагдач»: ФИО2, представитель, доверенность от 30.12.2020 без номера, паспорт, диплом; ФИО3, представитель, доверенность от 14.01.2022 без номера, паспорт, диплом; 

от ФГБУ «Главрыбвод»: ФИО4, представитель, доверенность от 06.04.2022              № 370, паспорт, диплом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2022 до 11 часов 50 минут 13.04.2022, с 13.04.2022 до 114 часов 00 минут 18.04.2022)

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (далее – ООО «Кувагдач») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице охотского филиала (далее – ФГБУ «Главрыбвод») о взыскании 3 615 027 рублей 44 копеек, в том числе: 451 534 рублей 00 копеек – долг по выполненным дополнительным работам в рамках договора от 10.09.2020 № 2/2020-223 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель объекта ИПЦ и АКБ Ольской ЭПАБ (далее – договор), 3 127 030 рублей 30 копеек – удержанные ФГБУ «Главрыбвод» в рамках договора пени, 36 463 рублей 14 копеек – начисленные за период с 20.04.2021 по 05.05.2021 пени за нарушение условий спорного договора, а также о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения ФГБУ «Главрыбвод» обязательств. 

Кроме того, ООО «Кувагдач» просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 421 502 рублей 74 копеек.

В исковом заявлении ООО «Кувагдач» также содержится заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика № 40501810144422000002, л/с 

<

***>, отделение Магадан, г. Магадан, БИК 044442001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 490943001, ОКПО 20351240, в пределах суммы 4 077 606 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора. 

Определением от 20.05.2021 арбитражный суд отказал ООО «Кувагдач» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 1-5 т. 1).

Определением от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» и общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект». 

05.10.2021 ФГБУ «Главрыбвод» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Кувагдач» недоначисленной за период с 24.12.2020 по 09.04.2021 пени в размере 894 247 рублей 15 копеек (с учётом принятого протокольным определением от 17.03.2022 уточнения исковых требований; л.д. 97-112 т. 5; л.д. 130-137 т. 6;  л.д. 146-159 т. 9; л.д. 62-65 т. 14). 

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФГБУ «Главрыбвод» сослалось на статьи 309, 310, 401, 702, 743, 753 ГК РФ, условия договора, представленные доказательства.

Определением от 09.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением (л.д. 94-96 т. 5).

Определением от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Системно-правовой центр Алгоритм».

Протокольным определением от 28.03.2022 судебное разбирательство отложено на 06.04.2022 в 11 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К судебному заседанию от ООО «Кувагдач» поступило заявление от 05.03.2022 об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Кувагдач» просит взыскать с ФГБУ «Главрыбвод» 3 820 685 рублей 17 копеек, в том числе: 

- основную задолженность по выполненным дополнительным работам в размере 451 534 рублей 00 копеек;

- удержанные пени в размере 3 127 030 рублей 30 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 3 127 030 рублей 30 копеек за период с 20.04.2021 по 06.03.2022, в размере 186 679 рублей 44 копеек; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 14 440 555 рублей 70 копеек за период с 20.04.2021 по 04.05.2021, в размере 28 485 рублей 47 копеек; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 451 534 рубля 00 копеек за период с 20.04.2021 по 06.03.2022, в размере 26 955 рублей 96 копеек;

- производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 3 127 030 рублей 30 копеек по ключевой ставке Банка России, начиная с 07.03.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 3 127 030 рублей 30 копеек;

- производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 451 534 рубля 00 копеек по ключевой ставке Банка России, начиная с 07.03.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 451 534 рублей 00 копеек;

- судебные издержки в размере 374 507 рублей 38 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не заявили.

В судебном заседании, начатом 06.04.2022, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.04.2022, а с 13.04.2022 – до 18.04.2022.

В судебном заседании 06.04.2022 представители ООО «Кувагдач» поддержали заявление от 05.03.2022 об уточнении исковых требований, просили его удовлетворить. Представители ФГБУ «Главрыбвод» не возражали против удовлетворения данного заявления.

 Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО «Кувагдач» от 05.03.2022 об уточнении исковых требований, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании представители ООО «Кувагдач» поддержали в полном объёме уточнённые исковые требования, заявление о взыскании судебных издержек и возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 6-10 т. 1), дополнениях к исковому заявлению от 18.06.2021, от 06.07.2021 (л.д. 142, 143 т. 4; л.д. 10-12 т. 5), в возражениях от 06.07.2021 (л.д. 16-23 т. 5); в возражениях на встречное исковое заявление от 26.11.2021 без номера (л.д. 57-61 т. 8), в дополнении к возражениям от 27.12.2021 без номера (л.д. 94-96 т. 8;  л.д. 146-159 т. 9); письменных пояснениях от 31.01.2022 без номера (л.д. 137-140 т. 9), в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства от 02.03.2022 без номера (л.д. 39-40 т. 14). Пояснили, что необходимость выполнения спорных работ связана с недостатками в проектно-сметной документации, ФГБУ «Главрыбвод» согласовало дополнительные работы, просило не приостанавливать выполнение работ, поскольку работы выполнялись в зимний период, а в ремонтируемом помещении находилась живая рыба, которая могла бы погибнуть в случае приостановления работ. Полагают, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, повлиявшие на сроки окончания выполнения работ и вызванные, неблагоприятными погодными условиями, угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19), введением постановлением главы города Владивостока от 19.11.2020 № 495 с 19.11.2020 режима чрезвычайной ситуации на территории Владивостокского городского округа (л.д. 50 т.5), из-за которого из Владивостока не могли быть своевременно доставлены строительные материалы. Данные обстоятельства совместно с недостатками проектной документации, по мнению представителей ООО «Кувагдач», исключают ответственность ООО «Кувагдач» за нарушение сроков окончания выполнения работ. Также ООО «Кувагдач» просит уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, до 497 898 рублей, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как установленный договором размер неустойки (0,2 % от цены договора за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и ведёт к необоснованной выгоде ФГБУ «Главрыбвод». 

В судебном заседании 06.04.2022 устно под аудиозапись представители ООО «Кувагдачь» согласились со стоимостью работ по установке шестого аэратора кровли АБК на сумму 1 417 рублей 00 копеек, указанной ФГБУ «Главрыбвод» в расчёте, представленном в судебном заседании вместе с пояснительной запиской по факту проведения дополнительных работ по договору подряда от 06.04.2022 № 371 (аудиозапись судебного заседания 06.04.2022 с 53:26 по 54:30). Также сообщили, что ООО «Кувагдач» является профессиональным подрядчиком, состоит в саморегулируемой организации.

Представители ФГБУ «Главрыбвод» в судебных выступлениях поддержали встречные исковые требования и возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д. л.д. 97-112 т. 5; л.д. 130-137 т. 6), в отзыве на исковое заявление от 09.06.2021 № 751 (л.д. 125-132 т. 3; л.д. 37-43 т. 4), в дополнении к встречному исковому заявлению от 01.02.2022 № 128 (л.д. 146-159 т. 9), в возражениях от 28.03.2022 № 321 на ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства от 02.03.2022 без номера (л.д. 39-40 т. 14), в пояснительной записке по факту проведения дополнительных работ по договору подряда от 06.04.2022 № 371 (представлена в материалы дела в судебном заседании), согласно которым стороны не заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, которое определяло бы объёмы, стоимость спорных дополнительных работ и обязанность заказчика оплатить их, а, следовательно, ООО «Кувагдач» не вправе требовать их оплату; о необходимости выполнения работ по установке шестого аэротароа на здании АБК ООО «Кувагдач» должно было быть известно до начала выполнения работ, поскольку эти работы предусмотрены проектной документацией, которая являлась составной частью аукционной документации, а также была передана истцу до начала выполнения работ; работы по созданию уклона на парапетах АБК и ИПЦ с использованием утеплителя и плит АЦЛ 33,24 кв.м. не являлись необходимыми и целесообразными; возражает против заявленных ООО «Кувагдач» обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину последнего за нарушение сроков выполнения работ.

 Кроме того, в судебном заседании 06.04.2022 устно под аудиозапись согласились с объёмом и стоимостью спорных выполненных дополнительных работ на сумму 451 534 рубля 00 копеек, о чём указано в протоколе судебного заседания от 06.04.2022 (аудиозапись судебного заседания 06.04.2022 с 51:40 по 52:44).

В судебном заседании 13.04.2022 представитель ФГБУ «Главрыбвод» частично признала исковые требования в части требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 934 рублей 47 копеек, начисленных на сумму задолженности 14 440 555 рублей 70 копеек за период с 01.05.2021 по 03.05.2021, о чём указано в протоколе судебного заседания от 13.04.2022 (аудиозапись судебного заседания 13.04.2022 с 18:25 по 19:32). Возражений против математического расчёта процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, произведённого ООО «Кувагдач», не имеет. 

28.01.2022 ООО «Кувагдач» заявило ходатайство от 27.01.2022 о проведении по судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 120, 121 т. 9). ФГБУ «Главрыбвод» в возражениях на данное ходатайство от 01.02.2022 № 127 указало на нецелесообразность назначения экспертизы (л.д. 144, 145 т. 9), поскольку по поставленным в ходатайстве вопросам ФГБУ «Главрыбвод» уже получены заключения ФИО5, специалиста общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 15.11.2021 № 242-ст/21, № 243-ст/21 (л.д. 67-111 т. 13).

в судебном заседании представили ООО «Кувагдач» заявили письменное ходатайство от 06.04.2022 об отзыве ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с признанием ФГБУ «Главрыбвод» факта выполнения спорного объёма работ и стоимости выполненных работ, а также наличием в материалах дела заключений специалиста общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 15.11.2021 № 242-ст/21, № 243-ст/21. 

По окончании перерывов третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», утверждённым приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.12.2018 № 789 (л.д. 3-71 т. 10), в соответствии с Федеральным закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Охотским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» на сайте электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» размещено извещение о проведении аукциона и документация аукциона № 2/2020-223 в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровель объекта ИПЦ и АКБ Ольской ЭПАБ для нужд Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (л.д. 72-96, 107 т. 10).

В состав аукционной документации входит проект договора. Вместе с аукционной документацией на сайте торговой площадки также размещена проектная и рабочая документация «Капитальный ремонт кровель объекта ИПЦ и АБК Ольской ЭПАБ (л.д. 114, 125, 127-149 т. 10, л.д. 1-106 т. 11).

Начальная (максимальная) цена договора составляет 30 679 210 рублей 00 копеек и согласно положительному заключению государственной экспертизы от 30.06.2020 № 49-1-0034-20 определена достоверно (л.д. 76-86 т. 6). Источником финансирования являются средства по приносящей доход деятельности.

По итогам электронных торгов между ФГБУ «Главрыбвод» в лице Охотского филиала (заказчик, ответчик по первоначальному иску) и ООО «Кувагдач» (подрядчик, истец по первоначальному иску) был заключён договор от 10.09.2020 № 2/2020-223 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель объекта ИПЦ и АКБ Ольской ЭПАБ (л.д. 24-44 т. 1, л.д. 47-65 т. 4, л.д. 146 – 163 т. 7).

Согласно договору подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровель объекта ИПЦ и АКБ Ольской ЭПАБ, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, 4-й км трассы Ола-Гадля, включающий работы, предусмотренные проектной-сметной документацией (приложение № 2 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Цена договора составила 22 549 219 рублей 35 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 % (далее – НДС). В случае, если подрядчик не признаётся плательщиком НДС или освобождён от уплаты НДС, договор с подрядчиком заключается по предложенной им цене, сниженной на сумму НДС, в размере ставки, определённой в главе 21 НК РФ без изменения предусмотренного договором количества и объёма оказываемых работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае если у заказчика в процессе исполнения договора возникла потребность в увеличении объёма работ неразрывно связанных с тем же объектом, заказчик вправе увеличить объём работ и стоимость договора в размере не более 30 % от цены договора (пункт 74.3 Положения о закупках).

Оплата по договору производится за выполненные работы, предусмотренные договором, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика после подписания обеими сторонами акта приёма выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Основаниями для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: счёт, счёт-фактура, выписанные на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.8.2 договора). 

Оплата производится в течение 21 дня после передачи результата работ согласно пункту 1.1 договора и подписания заказчиком акта приёма-передачи выполненных                    работ на объект (пункт 2.8.3 договора).

Срок выполнения всего объёма работ установлен договором с момента заключения договора по 23.12.2020 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 2; л.д. 46 т. 1, л.д. 66 т. 4, л.д. 38 т.5).   

Письмом от 19.11.2020 подрядчик известил заказчика, о выявлении в ходе демонтажных работ неучтённых проектно-сметной документацией дополнительных работ, без которых не представляется возможным выполнить работы, указанные в техническом задании (л.д. 35 т. 5).

В ответ заказчик в письме от 20.11.2020 № 1265 сообщил о согласовании проведения дополнительных работ. Одновременно предложил для согласования объёмов и стоимости данных дополнительных работ не позднее 23.11.2020 представить в Охотский филиал сметную документацию (л.д. 39 т. 2, л.д. 36 т. 5, л.д. 53 т. 9).

Письмом от 23.11.2020 ООО «Кувагдач» направил ФГБУ «Главрыбвод» локальные сметы с расчётами по дополнительным работам на 732 344 рубля 78 копеек и на 825 047 рублей 09 копеек (л.д. 42 т. 2, л.д. 140-149 т. 6).

Ещё одним письмом от 23.11.2020 ООО «Кувагдач» просил ФГБУ «Главрыбвод» продлить сроки выполнения работ по договору по 23.12.2020 по причине выявления дополнительных работ, а также в связи с нахождением некоторых специалистов и работников подрядчика в самоизоляции в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (л.д. 40, 41 т. 2).

25.11.2020 на совестном совещании приняты решения:

- об увеличении количества работников подрядчика на объекте для ускорения производства работ;

- о направлении Охотским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» на согласование в ФГБУ «Главрыбвод» предоставленных смет на дополнительные работы;

- о предоставлении подрядчиком гарантийного письма о завершении работ на объекте 23.12.2020, о чём был составлен протокол от 25.11.2020 № 2 (л.д. 37 т. 5).

25.11.2020 ООО «Кувагдач» направило заказчику гарантийное письмо, согласно которому гарантировало выполнить весь объём работ по объекту не позднее 23.12.2020 (л.д. 44 т. 2, л.д. 84 т. 4, л.д. 118 т.13).

Письмом от 25.11.2020 № 1293 Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод» обратился в ФГБУ «Главрыбвод» за разъяснением действий филиала по изменению срока окончания выполнения работ на 23.12.2020 и увеличению объёмов работ и стоимости на 1 557 391 рубль 87 копеек (л.д. 119, 120 т. 13).

Письмом от 30.11.2020 № 5400 ФГБУ «Главрыбвод» согласовало филиалу возможность продления сроков выполнения работ по договору до 23.12.2020, а согласование цены договора с учётом дополнительных работ поручено осуществить филиалу самостоятельно (л.д. 121 т. 13).

30.11.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны изменили срок окончания выполнения работ, продлив его по 23.12.2020 (л.д. 46 т. 1, л.д. 66 т. 4, л.д. 38 т. 5).

24.12.2020 в 10 часов 00 минут комиссия охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» произвела осмотр кровель объекта и зафиксировала факт невыполнения подрядчиком всего объёма работ, предусмотренного договором, о чём был составлен акт обследования и осмотра от 24.12.2020 № 1 (л.д. 55 т. 6).

29.01.2021 в 10 часов 00 минут комиссия охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» произвела осмотр кровель объекта и зафиксировала факт невыполнения подрядчиком всего объёма работ, предусмотренного договором, о чём был составлен акт обследования и осмотра от 29.01.2021 № 2 (л.д. 56 т. 6).

Письмом от 19.03.2021 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и предложил приступить к приёмке работ в течение 5 рабочих дней, а письмом от 22.03.2021 направил исполнительную документацию, сметы на дополнительные работы, акты приёмки выполненных работ по форме КС-2. Письма получены заказчиком 19.03.2021 и 22.03.2021 соответственно (л.д. 85, 86 т. 1, л.д. 83, 85 т. 2). Сторонами 22.03.2021 составлен реестр переданной исполнительной документации (л.д. 136 т. 1). Факт передачи актов сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёта на оплату спорных работ подтверждает и представитель истца.

Договором сроки приёмки работ не установлены.

Письмом от 22.03.2021 ФГБУ «Главрыбвод» направило полученную исполнительную документацию обществу с ограниченной ответственностью «Системно-правовой центр Алгоритм», осуществляющему строительный контроль, для её проверки и составления отчёта о проделанной подрядчиком работе (л.д. 145 т. 13).

23.03.2021 в 11 часов 00 минут комиссия охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» произвела осмотр кровель объекта и зафиксировала завершение выполнения работ подрядчиком, о чём был составлен акт обследования и осмотра от 23.03.2021 № 3 (л.д. 134 т. 10).

Письмом от 26.03.2021 № 336 ФГБУ «Главрыбвод» просило ООО «Кувагдач» направить 30.03.2021 представителя на объект с целью уточнения объёмов выполненных работ, указанных в исполнительной документации (л.д. 76 т. 2). 

Письмом от 01.04.2021 № 354 ФГБУ «Главрыбвод» запросило у ООО «Кувагдач» акт изменения объёмов работ (л.д. 77 т. 2).

07.04.2021 ООО «Кувагдач» передало заказчику указанный акт (л.д. 78 т. 2, л.д. 44-47 т. 5, 73-75 т. 6). 

09.04.2021 ФГБУ «Главрыбвод» подписало акт приёма-передачи выполненных работ от 22.03.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.03.2021 № 1 на сумму 17 567 586 рублей 00 копеек, акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2021 на общую сумму 17 567 586 рублей 00 копеек, в том числе: № 1 на сумму 149 456 рублей 00 копеек, № 2 на сумму 942 129 рублей 00 копеек, № 3 на сумму 3 655 106 рублей 00 копеек, № 4 на сумму 12 476 430 рублей 00 копеек, № 5 на сумму 344 465 рублей 00 копеек, (л.д. 115-128 т. 1, л.д. 67, 70-72, 73-83 т. 4, л.д. 58, 61-72 т. 6).

В актах период выполнения работ указан с 10.09.2020 по 22.03.2021. Акты подписаны заказчиком без замечаний.

Таким образом, стороны, подписав указанные акты и справку по форме КС-3, согласовали как дату начала (10.09.2020), так и дату завершения (22.03.2021) выполнения работ.

Также 09.04.2021 сторонами совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Системно-правовой центр Алгоритм» (строительный контроль 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» были подписаны акты на дополнительные работы № 1-7, в которых были зафиксированы виды и объёмы дополнительных работ (л.д. 30-42 т. 8):

- акт № 1 – устройство оцинкованного листа под пароизоляцию в местах нахлёстов между рулонами – 355,5 кв.м;

- акт № 2 – выравнивание поверхности ж/б плит АБК для укладки пароизоляции (углубление над лестничной клеткой АБК) при помощи теплоизоляции и АЦЛ – 15,08 кв.м;

- акт № 3 – выравнивания поверхности парапетов и стен АБК при помощи листов АЦЛ – 38,48 кв.м;

- акт № 4 установка аэратора – 1 шт.;

- акт № 5 – восстановление стенок вентиляционных шахт АБК – 7,09 кв.м;

- акт № 6 – заполнение гофр профнастила уиеплителем по периметру здания (на 250 мм от края) – 4,05 м3; примыкание профнастила к парапетам и зданию из Lобразного элемента 19,78 кв.м;

- акт № 7 – создание уклона на парапетах АБК и ИПЦ с использованием утеплителя и плит АЦЛ – 33,24 кв.м.

Стоимость дополнительных работ составила 795 999 рублей 00 копеек, расчёт которой произведён ООО «Кувагдач» в локальных сметных расчётах:

- № 03-02-01 «Работы за счёт непредвиденных затрат» на сумму 344 465 рублей, подписан ФГБУ «Главрыбвод» (л.д. 69-70 т. 1, л.д. 105, 106 т. 6, л.д. 43, 44 т. 8);

- «Дополнительные работы по капитальному ремонту кровли АБК» на сумму 106 955 рублей, не подписан ФГБУ «Главрыбвод» (л.д. 47-50 т. 1, л.д. 107-109 т. 6, л.д. 45-48 т. 8);

- «Дополнительные работы по капитальному ремонту кровли ИПЦ» на сумму 344 579 рублей, не подписан ФГБУ «Главрыбвод» (л.д. 51-53 т. 1, л.д. 45-48 т. 8).

Дополнительные работы на сумму 344 465 рублей, указанные в локальном сметном расчёте № 03-02-01 «Работы за счёт непредвиденных затрат» ФГБУ «Главрыбвод» приняло по акту приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2021 № 5 (л.д. 128 т. 1).

Акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 в отношении спорных работ на сумму 451 534 рубля (795999,0-344465,0) ФГБУ «Главрыбвод» не подписало. При этом в судебном заседании представитель ФГБУ «Главрыбвод» признала обстоятельство выполнения данных работ на указанную сумму (аудиозапись судебного заседания от 06.04.2022 с 52:17 по 52:44).

В связи с нарушением подрядчиком сроков окончания выполнения работ ФГБУ «Главрыбвод» направило ООО «Кувагдач» претензию от 26.03.2021 № 333 с требованием уплатить неустойку (пени) за период с 24.12.2020 по 22.03.2021 в размере 4 013 761 рубля 04 копеек, исчисленную от цены договора 22 549 219 рублей 35 копеек. В претензии было указано, что согласно пункту 9.4 договора в случае отказа подрядчика в добровольном порядке уплатить неустойку (штраф и пени) заказчик удержит сумму неустойки (пени) из стоимости подлежащих оплате работ (л.д. 1, 2 т. 3, л.д. 88, 89 т. 4).

01.04.2021 сообщило об отказе в удовлетворении претензии в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и предложило списать начисленную неустойку (л.д. 3, 4 т. 3, л.д. 90, 91 т. 4).

Письмом от 06.04.2021 № 378 ФГБУ «Главрыбвод» отклонило доводы подрядчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на ход работ (л.д. 10 т. 3).

Письмом от 13.04.2021 ООО «Кувагдач» отказало ФГБУ «Главрыбвод» в удовлетворении претензии, и потребовало оплатить выполненные работы в полном объёме, предупредив последнего о намерении обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании основного долга, пени и услуг представителя (л.д. 14, 15 т. 3).

ФГБУ «Главрыбвод» не приняло доводы подрядчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на ход работ, и претензией от 28.04.2021 № 527 пересчитало размер неустойки от стоимости фактически выполненных работ и сообщило, что в связи с отказом подрядчика уплатить неустойку добровольно, сумма неустойки (пени) в размере 3 127 030 рублей 30 копеек в соответствии с пунктом 9.4 договора будет удержана при оплате работ (л.д. 5, 6 т. 3, л.д. 95, 96 т. 4).

28.04.2021 в ответ на данную претензию ООО «Кувагдач» повторно выразило своё несогласие с требованием заказчика об уплате пеней, уведомив, со своей стороны, заказчика о необходимости оплатить принятые работы, а также принять и оплатить спорные работы (л.д. 8, 9 т. 3, л.д. 97 т. 4).

04.05.2021 ФГБУ «Главрыбвод» платёжным поручением от 04.05.2021 № 703718 перечислило ООО «Кувагдач» 14 440 555 рублей 70 копеек (л.д. 122 т. 4). Таким образом, заказчик произвёл оплату принятых работ с удержанием неустойки в размере 3 127 030 рублей 30 копеек.

Стоимость спорных дополнительных работ 451 534 рубля 00 копеек ФГБУ «Главрыбвод» не оплатило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Кувагдач» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ФГБУ «Главрыбвод», полагая, что по допущенному нарушению подрядчиком условий договора с него удержана неустойка не в полном размере, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени на сумму 894 247 рублей 15 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями договора.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). 

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2). 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

 При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ      (пункт 3). 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом. 

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

По смыслу приведённых норм, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Обзоре судебной практики, под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть такие работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

Как следует из представленных документов, в ходе выполнения ООО «Кувагдач» работ на объекте возникла необходимость проведения дополнительных работ и, как следствие, увеличение сметной стоимости строительства.

Обязанность сообщить о выявленных дополнительных работах ООО «Кувагдач» исполнена с направлением заказчику писем от 19.11.2020 и  от 23.11.2020 (л.д. 42 т. 2, л.д. 35 т. 5, л.д. 140-149 т. 6). 

В ответ заказчик в письме от 20.11.2020 № 1265 сообщил о согласовании проведения дополнительных работ (л.д. 39 т. 2, л.д. 36 т. 5, 53 т. 9). При этом Охотскому филиалу юридическим лицом, ФГБУ «Главрыбвод», письмом от 30.11.2020 № 5400 поручено осуществить согласование цены договора с учётом дополнительных работ самостоятельно (л.д. 121 т. 13).

Кроме того, как показали свидетели ФИО6, ФИО7, работники ООО «Кувагдач», и ФИО8, представители заказчика, ответственные за осуществление строительного контроля на объекте, назначенные приказом заказчика от 02.11.2020 № 69-а (приобщён к материалам дела представителем ФГБУ «Главрыбвод» в судебном заседании 18.04.2022), в том числе заместитель начальника охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО8, непосредственно на объекте согласовывали выполнение спорных дополнительных работ, а также просили не приостанавливать работы (аудиозаписьб судебного заседания от 17.03.2022 с 24:49 по 25:38, с 27:10 по 29:46, с 29:50 по 31:30, с 01:19:30 по 01:20:00, с 02:37:23 по 02:47:14). Полномочия ФИО8 на согласование дополнительных работ явствуют из обстановки, а также подтверждаются доверенностью от 05.02.2021 номер по реестру нотариуса ФИО9 нотариального округа города Магадана 49/5-н/49-2021-1-380 (л.д. 13-15 т. 4).

Согласие на проведение дополнительных работ ФГБУ «Главрыбвод» также выражено посредством подписания актов на дополнительные работы № 1-7, в которых были зафиксированы виды и объёмы дополнительных работ (л.д. 30-42 т. 8).      

Доказательств того, что представители заказчика, ответственные за осуществление строительного контроля на объекте, назначенные приказом заказчика от 02.11.2020          № 69-а, выразили несогласие с проведением дополнительных работ, в материалах дела не имеется. В разумный срок отказа от выполнения дополнительных работ от заказчика не поступило.

Кроме того, арбитражный суд принимает доводы ООО «Кувагдач» о том, что работы не приостанавливались в интересах заказчика, на объекте которого находились мальки рыбы, которые могли погибнуть.

Согласно представленным заключениям специалиста общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 15.11.2021 № 242-ст/21, № 243-ст/21 (л.д. 67-111 т. 13, представлены в материалы дела ФГБУ «Главрыбвод»), в отношении спорных дополнительных работ специалист пришёл к следующим выводам: передать результат работ и нормально эксплуатировать кровлю без проведения данных дополнительных работ невозможно; работы необходимы, за исключением работ по выполнению уклонообразующего слоя из утеплителя, которые можно было выполнить при помощи костылей, предусмотренных проектно-сметной документацией; выявленные неучтённые работы не входят в состав основных работ, утверждённых проектно-сметной документацией, за исключением работ по установке шестого аэратора на кровле АБК.

Судом с учётом заключений специалиста установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. 

Довод ФГБУ «Главрыбвод» о том, что работы по созданию уклона на парапетах АБК и ИПЦ с использованием утеплителя, оплате не подлежат, поскольку выполнение уклонообразующего слоя из утеплителя не необходимо и нецецелесообразно, так как его можно было выполнить при помощи костылей, предусмотренных проектно-сметной документацией, арбитражным судом отклоняется, поскольку ФГБУ «Главрыбвод» согласовал выполнение уклона с использованием утеплителя и не давал указание подрядчику выполнять работы с использованием костылей. 

Арбитражный суд принимает довод ФГБУ «Главрыбвод» о том, что работы по установке шестого аэратора на кровле АБК предусмотрены проектной документацией, а потому не должны оплачиваться как дополнительные неучтённые работы.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

На схеме кровли АБК, которая обозревалась в судебном заседании, отмечены места установки шести аэраторов. ООО «Кувагдач» мог и должен был ознакомиться с проектно-сметной документацией «Капитальный ремонт кровель объекта ИПЦ и АБК Ольской ЭПАБ (л.д. 114, 125, 127-149 т. 10, л.д. 1-106 т. 11) ещё на этапе подачи заявок на участие в аукционе и будучи профессиональным участником подрядных отношений мог установить то обстоятельство, что проектно-сметная документация предусматривает выполнение работ по установке на кровле АБК шести аэраторов, а оплату – только за 5 аэраторов, и, соответственно, мог направить соответствующий запрос на разъяснение документации или на внесение в неё изменений. Также при подписании договора разногласия по этому обстоятельству заявлены не были. Таким образом, ООО «Кувагдач» подав заявку на участие в аукционе, а в последующем, став в нём победителем и подписав договор без разногласий, согласилось выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, а именно: установить шесть аэраторов по цене пяти.

В данном случае согласование ФГБУ «Главрыбвод» выполнения работ по установке шестого аэратора на кровле АБК является подтверждением необходимости выполнения работ, предусмотренных проектной документацией. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт выполнения спорных дополнительных работ, их объём и неоплаченная  стоимость на сумму 451 534 рубля, а также стоимость работ по установке 1 аэратора на кровле АБК в размере 1 417 рублей подтверждены сторонами в судебном заседании.

Стоимость фактически выполненных работ, с учётом дополнительных, составляет 18 019 120 рублей 00 копеек (17567586 + 451534), без НДС, что не превышает цену договора 18 791 016 рублей 13 копеек без НДС (22 549 219 рублей 35 копеек с НДС).

Цена договора и выполненных работ определена без НДС в соответствии с условиями пункта 2.2 договора, поскольку ООО «Кувагдач» не является плательщиком НДС.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласовав дополнительные работы, заказчик реализовал своё право увеличить объём работ и стоимость договора в размере не более 30 % от цены договора, предусмотренное пунктом 2.5 договора, которому корреспондирует обязанность оплатить согласованный дополнительный объём работ, выполненных с надлежащим качеством.

Доказательств оплаты стоимости выполненных дополнительных работ ФГБУ «Главрыбвод» в материалы дела не представило.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые ООО «Кувагдач»  ссылается в обоснование своего требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, доказанными.

При таких обстоятельствах первоначальный иск в части требования о взыскании стоимости дополнительных работ подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 450 117 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части данного требования, составляющего стоимость по установке шестого аэратора на кровле АБК на сумму 1 417 рублей 00 копеек, арбитражный суд отказывает. 

Также ООО «Кувагдач» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 451 534 рубля 00 копеек за период с 20.04.2021 по 06.03.2022, в размере 26 955 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Стороны не предусмотрели в договоре неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также не установили иной размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Арбитражным судом установлено, что ФГБУ «Главрыбвод» допущена просрочка оплаты 450 117 рублей 00 копеек за дополнительные работы.

Истец по первоначальному иску начислил проценты за период с 20.04.2021 по 06.03.2021.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

Оплата производится в течение 21 дня после передачи результата работ согласно пункту 1.1 договора и подписания заказчиком акта приёма-передачи выполненных                    работ на объект (пункт 2.8.3 договора).

Условиями договора не предусмотрен срок приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). 

Письмом от 19.03.2021 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и предложил приступить к приёмке работ в течение 5 рабочих дней, а письмом от 22.03.2021 направил исполнительную документацию, сметы на дополнительные работы, акты приёмки выполненных работ по форме КС-2. Письма получены заказчиком 19.03.2021 и 22.03.2021 соответственно (л.д. 85, 86 т. 1, л.д. 83, 85 т. 2). Сторонами 22.03.2021 составлен реестр переданной исполнительной документации (л.д. 136 т. 1).

Письмом от 26.03.2021 № 336 ФГБУ «Главрыбвод» просило ООО «Кувагдач» направить 30.03.2021 представителя на объект с целью уточнения объёмов выполненных работ, указанных в исполнительной документации (л.д. 76 т. 2). 

Письмом от 01.04.2021 № 354 ФГБУ «Главрыбвод» запросило у ООО «Кувагдач» акт изменения объёмов работ (л.д. 77 т. 2).

07.04.2021 ООО «Кувагдач» передало заказчику указанный акт (л.д. 78 т. 2, л.д. 44-47 т. 5, 73-75 т. 6). 

09.04.2021 ФГБУ «Главрыбвод» подписало акты.

Арбитражный суд считает, что ФГБУ «Главрыбвод» при приёмке работ действовало добросовестно и с учётом установленных обстоятельств осуществило приёмку выполненных работ в разумные сроки.

Таким образом, установленный пунктом 2.8.3 договора срок для оплаты выполненных работ в соответствии со статьёй 191 ГК РФ начинает течь с 10.04.2021 и истекает 30.04.2021, следовательно, с 01.05.2021 начинается исчисление срока для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчёту арбитражного суда (прилагается к материалам дела) сумма процентов, начисленных на сумму основного долга 450 117 рублей 00 копеек за период с 01.05.2021 по 06.03.2022, составляет 27 395 рублей 47 копеек.

Истцом по первоначальному иску предъявлена ко взысканию сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26 955 рублей 96 копеек. Ходатайств, а также уточнений суммы иска от ООО «Кувагдач» на момент рассмотрения арбитражным судом исковых требований в материалы дела не поступило.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку уточнений исковых требований от ООО «Кувагдач» не поступило, арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании с ФГБУ «Главрыбвод» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неоплаченных дополнительных работ, в пределах заявленной истцом суммы 26 955 рублей 96 копеек.

Доказательств оплаты стоимости выполненных дополнительных работ в размере 450 117 рублей 00 копеек ФГБУ «Главрыбвод» в материалы дела не представило.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных стоимости выполненных дополнительных работ в размере 450 117 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, с ФГБУ «Главрыбвод» в пользу ООО «Кувагдач» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 955 рублей 96 копеек.

Также ООО «Кувагдач» предъявлено требование о взыскании с ФГБУ «Главрыбвод» суммы процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга 450 117 рублей 00 копеек (с учётом частичного удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 450 117 рублей 00 копеек, начиная с 07.03.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 450 117 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению.

При исполнении решения арбитражного суда в данной части необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определённый срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Такой мораторий введён Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение лицами, на которых он распространяется, денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 450 117 рублей 00 копеек возникла до введения моратория.

Учитывая изложенное, настоящее решение в части удовлетворённого требования ООО «Кувагдач» о продолжении взыскания с ФГБУ «Главрыбвод» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 450 117 рублей 00 копеек, начиная с 07.03.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 450 117 рублей 00 копеек, не подлежит исполнению в течение шести месяцев, начиная с 01.04.2022.

Далее, ООО «Кувагдач» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 14 440 555 рублей 70 копеек за период с 20.04.2021 по 04.05.2021, в размере 28 485 рублей 47 копеек.

Устным признанием, сделанным представителем ФГБУ «Главрыбвод» в судебном заседании 13.04.2022 в соответствии со статьёй 81 АПК РФ (аудиозапись судебного заседания 13.04.2022 с 18:25 по 19:32), учреждение признало данное исковое требование в части процентов, начисленных за период с 01.05.2021 по 03.05.2021, в размере 5 934 рублей 47 копеек, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 13.04.2022.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя ответчика ФИО4 на признание иска подтверждаются копией доверенности от 06.04.2022 № 370 (представлена в судебном заседании).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах частичное признание иска принимается судом.

Арбитражным судом установлено, что истец по первоначальному иску неверно определил начальную дату начисления процентов.

Установленный пунктом 2.8.3 договора срок для оплаты выполненных работ в соответствии со статьёй 191 ГК РФ начинает течь с 10.04.2021 и истекает 30.04.2021, следовательно, с 01.05.2021 начинается исчисление срока для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законом, иными правовыми актами, а также договором более короткий срок для начисления процентов не установлен.

ФГБУ «Главрыбвод» сумму 14 440 555 рублей 70 копеек перечислило ООО «Кувагдач» 04.05.2021 платёжным поручением от 04.05.2021 № 703718 (л.д. 122 т. 4). Следовательно, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию по 04.05.2021. 

По расчёту арбитражного суда сумма процентов, начисленных на сумму основного долга 14 440 555 рублей 70 копеек за период с 01.05.2021 по 04.05.2021, составляет 7 912 рублей 63 копейки (14 440 555,7 * 4 * 5% / 365, где 5 % - ключевая ставка Банка России, действовавшая на 04.05.2021).

Арбитражным судом установлено, что ФГБУ «Главрыбвод» допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств уплаты процентов.

При таких обстоятельствах требование ООО «Кувагдач» о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга 14 440 555 рублей 70 копеек, подлежит частичному удовлетворению в размере 7 912 рублей 63 копейки за период с 01.05.2021 по 04.05.2021.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости принятых заказчиком работ на сумму 3 127 030 рублей 30 копеек, удержанной ФГБУ «Главрыбвод» из подлежащих выплате ООО «Кувагдач» денежных средств за оплату выполненных работ в счёт оплаты суммы пени, предъявленной к оплате претензией от 28.04.2021 № 527 (л.д. 5, 6 т. 3, л.д. 95, 96 т. 4), арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

ООО «Кувагдач» полагает, что ФГБУ «Главрыбвод» не имело оснований для предъявления требования об уплате пеней, начисленных за период с 24.12.2020 по 22.03.2021 в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания выполнения работ, в размере 3 127 030 рублей 30 копеек. В обоснование данного довода общество сослалось: 

- на наличие недоработок в проектно-сметной документации, в результате которых в ходе выполнения работ выявлены дополнительные работы, повлиявшие на сроки выполнения работ; 

- на отсутствие в городе Магадане строительных материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором;

- на погодные условия: дожди, ветер, отрицательную температуру воздуха;

- на обстоятельства непреодолимой силы, повлиявшие на сроки окончания выполнения работ и вызванные, неблагоприятными погодными условиями, угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19), введением постановлением главы города Владивостока от 19.11.2020 № 495 с 19.11.2020 режима чрезвычайной ситуации на территории Владивостокского городского округа (л.д. 50 т.5), из-за которого из Владивостока не могли быть своевременно доставлены строительные материалы.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, заказчик имеет право потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 301 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 9.3 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства,    препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего договора и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также, которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить (пункт 10.1 договора). При наступлении таких обстоятельств, срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств, постольку, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение договора в срок (пункт 10.2 договора).

С учётом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ арбитражный суд отклоняет довод ООО «Кувагдач» об исключении его ответственности за нарушение сроков выполнения работ по причине отсутствия в городе Магадане строительных материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором. Данное обстоятельство относится к рискам предпринимательской деятельности, которые ООО «Кувагдач» должно было оценить до подачи заявки на участи в аукционе и до заключения договора. Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО6, работника ООО «Кувагдач», ООО «Кувагдач» вопрос о наличии на территории города Магадана необходимых строительных материалов до заключения договора не изучался. Кроме того, ООО «Кувагдач» не доказана причинно-следственная связь между введением постановлением главы города Владивостока от 19.11.2020 № 495 с 19.11.2020 режима чрезвычайной ситуации на территории Владивостокского городского округа и несвоевременным поступлением строительных материалов на объект. Согласно данным журнала входного учёта и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (л.д. 129-132 т. 1), ведение которого окончено 05.12.2020, строительные материалы поступали на объект 26.11.2020, 05.12.2020. Доводы ООО «Кувагдач» о поступлении в феврале 2021 года шестого аэратора для установки на кровле АБК арбитражный суд отклоняет в том числе и потому, что данные работы не являются дополнительными, как было указано судом выше.

Арбитражный суд с учётом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 2 к договору отклоняет доводы ООО «Кувагдач» о влиянии дополнительных работ на сроки выполнения работ. 

Как следует из материалов, дела необходимость выполнения дополнительных работ была установлена сторонами в ноябре 2020 года, подрядчик после выявления дополнительных работ гарантировал завершение работ по договору не позднее 23.12.2020 (л.д. 39-42, 44 т. 2, л.д. 84 т. 4, л.д. 35, 36 т. 5, л.д. 140-149 т. 6, л.д. 53 т. 9, л.д. 118, 121 т.13), в связи с чем сторонами 30.11.2020 заключено дополнительное соглашение № 2, которым сроки выполнения работ продлены до 23.12.2020 (л.д. 46 т. 1, л.д. 66 т. 4, л.д. 38 т. 5).

Довод о выявленных в феврале 2021 года дополнительных работах по установке шестого аэратора на кровле АБК арбитражным судом также не принимается, поскольку данные работы не являются дополнительными.

Согласно представленным заключениям специалиста общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 15.11.2021 № 242-ст/21, № 243-ст/21 на дополнительные работы и затраты, неучтённые проектной-сметной документацией и резервом средств на непредвиденные затраты, при 8-ми часовом рабочем дне при работе 8-ми человек необходимо 4 с половиной дня (л.д. 74, 96 т. 13).

Кроме того, согласно общему журналу работ (л.д. 54-108 т. 9), а также представленным в судебном заседании фотоматериалам подрядчик после 23.12.2020 продолжал выполнять работы которым не препятствовали дополнительные работы.

Арбитражный суд отклоняет утверждение ООО «Кувагдач» о наличии обстоятельств непреодолимой силы, связанных с погодными условиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Решение о заключении договора на выполнение работ в осенний и зимний период с неустойчивой, ветреной погодой и возможностью выпадения осадков, относится к риску осуществления ответчиком самостоятельной предпринимательской деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных. В период проведения работ погодные условия (порывы ветра, низкая температура воздуха, осадки в виде снега) являются для климатической зоны 4-й км трассы Ола-Гадля (район Крайнего Севера, побережье Охотского моря) обычными, прогнозируемыми событиями, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Кроме того, данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Далее, оценивая доводы ООО «Кувагдач» об исключении из периода просрочки периода, в течение которого невозможность выполнения работ по причине принимаемых мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19), арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование данного довода ответчик сослался заболевание его работников новой коронавирусной инфекцией (COVID 19), а также на нахождение части работников в самоизоляции по причине контакта с заболевшими новой коронавирусной инфекцией (COVID 19).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В целях подтверждения наличия причинно-следственной связи между заболеванием работников ООО «Кувагдач» новой коронавирусной инфекцией (COVID 19), нахождением части работников в самоизоляции по причине контакта с заболевшими новой коронавирусной инфекцией (COVID 19) и невозможностью выполнить обязательства по договору ООО «Кувагдач» представило следующие доказательства (в копиях):

- письмо от 19.09.2020 со списком работников, которых подрядчик предлагает задействовать для выполнения работ по договору (л.д. 102 т. 4);

- приказ от 10.09.2020 № 10/09/20 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID 19) на объекте ИПЦ и АБК, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, 4 км трассы Ола-Гадля» (л.д. 112-114 т. 4);

- приказ от 14.09.2020 № 14/09/20 «Об обязании работника находиться на самоизоляции», согласно которому на самоизоляцию на дому сроком на 14 дней направлен ФИО10 (л.д. 104 т. 4);

- приказ от 21.09.2020 № 21/09/20 «Об обязании работников находиться на самоизоляции», согласно которому на самоизоляцию на дому сроком на 14 дней  направлены работники, имевшие контакт с ФИО10, при отсутствии симптомов коронавирусной инфекцией (COVID 19) работникам приказано приступить к работе 06.10.2020 (л.д. 103 т. 4);

- приказ от 02.11.2020 № 02/11/2020 «Об обязании работника находиться на самоизоляции», согласно которому на самоизоляцию на дому сроком на 14 дней направлен ФИО11 (л.д. 107 т. 4);

- приказ от 18.11.2020 № 18/11/20 «Об обязании работников находиться на самоизоляции», согласно которому на самоизоляцию на дому сроком на 14 дней  направлены работники, имевшие контакт с ФИО11, при отсутствии симптомов коронавирусной инфекцией (COVID 19) работникам приказано приступить к работе 02.12.2020 (л.д. 106 т. 4);

- приказ от 20.11.2020 № 20/11/20 «О продлении режима самоизоляции», согласно которому самоизоляция работников на дому продлена до 04.12.2020 (л.д. 105 т. 4);

- рентгенологическое исследование от 24.11.2020, выписной эпикриз, выписка из истории болезни от 04.10.2020 (л.д. 108-111 т. 4).

Вместе с тем, согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 28.07.2021 № 49-00-09/02-3458-2021 (л.д. 31 т. 6) в 2020 году и в первом полугодии 2021 года контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Кувагдач» не проводились, деятельность не ограничивалась и не приостанавливалась, не выносились постановления о введении ограничительных мероприятий (карантина); в отношении работников ООО «Кувагдач», указанных в письме ООО «Кувагдач» от 19.09.2020 (л.д. 102 т. 4, л.д. 29, 30 т. 6), не выносились постановления главного Государственного санитарного врача по Магаданской области об отстранении от работы. Данные лица не числятся больных и контактных с новой коронавирусной инфекцией (COVID 19), в отношении этих лиц не выносились постановления и им не направлялись уведомления для прохождения изоляции как больным (до выздоровления) или как контактным (сроком 14 дней с момента контакта).

Согласно информации Союза «Магаданская торгово-промышленная палата» от 08.09.2021 № 072/09/025 ООО «Кувагдач» с заявлением о выдаче заключения о подтверждении обстоятельств непреодолимой силы, связанной с  новой коронавирусной инфекцией (COVID 19), не обращалось (л.д. 36 т. 6).

Строительно-монтажные работы на объекте в период с 10.09.2020 по 22.03.2021 не приостанавливались ни ФГБУ «Главрыбвод», ни ООО «Кувагдач». Не вводились такие ограничительные меры и постановлениями Правительства Магаданской области.

Следовательно, режим работы ФГБУ «Главрыбвод» и ООО «Кувагдач» позволял последнему выполнять работы по договору. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО7, пояснивший, что на место выбывших работников на работу выходили другие работники, темп работы от этого не замедлялся (аудиозапись судебного заседания от 17.03.2022 с 01:25:31 по 01:28:11).

Более того, ООО «Кувагдач» в период наличия обстоятельств, связанных с заболеванием и самоизоляцией его работников и которые, по его мнению, влияют на сроки выполнения работ, гарантировало заказчику завершение работ 23.12.2020 и подписало дополнительное соглашение от 30.11.2020 № 2 о продлении сроков работ по 23.12.2020. Следовательно, обстоятельства, связанные с коронавирусной инфекцией (COVID 19), должны были быть учтены подрядчиком при изменении сроков выполнения работ.

Иных доказательств ООО «Кувагдач» в подтверждение своих доводов не представило.

Таким образом, истец по первоначальному иску вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине другой стороны или вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, требование ФГБУ «Главрыбвод» о выплате неустойки (пени) является правомерным. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения своих обязательств предусмотрена пунктом 9.2 договора в виде пени в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки (штрафа, пени), предъявленная подрядчику заказчиком, уплачивается подрядчиком в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм на расчётный счёт заказчика, указанный в договоре, в 10-дневный срок с момента получения подрядчиком претензии от заказчика. В случае отказа подрядчика в добровольном порядке уплатить неустойку (штраф и пеней) заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) из стоимости подлежащих оплате работ, уведомив подрядчика о зачёте встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Работы подрядчик завершил выполнять 22.03.2021, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 22.03.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.03.2021 № 1, актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2021 №№ 1-5 (л.д. 115-128 т. 1, л.д. 67, 70-72, 73-83 т. 4, л.д. 58, 61-72 т. 6).

В актах период выполнения работ указан с 10.09.2020 по 22.03.2021. Акты подписаны заказчиком без замечаний.

Таким образом, стороны, подписав указанные акты и справку по форме КС-3, согласовали дату завершения (22.03.2021) выполнения работ.

ФГБУ «Главрыбвод» начислило пени в размере 3 127 030 рублей 30 копеек за период с 24.12.2020 по 22.03.2021 и в связи с отказом ООО «Кувагдач» уплатить добровольно указанную сумму неустойки на основании пункта 9.4 договора удержало из подлежащей выплате ООО «Кувагдач» суммы за выполненные работы 3 127 030 рублей 30 копеек, что следует из претензии от 28.04.2021 № 527 (л.д. 5, 6 т. 3, л.д. 95, 96 т. 4).

По расчёту арбитражного суда за период с 24.12.2020 по 22.03.2021 (89 дней) сумма начисленной неустойки составляет 3 344 800 рублей 87 копеек (18791016,13*89*0,2%, где 18791016,13 - цена работ за вычетом суммы НДС, плательщиком которого ООО «Кувагдач» не является, пункт 2.2 договора).

Арбитражным судом установлено, что обществом допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ.

ООО «Кувагдач» не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт ФГБУ «Главрыбвод», ни доказательств уплаты неустойки (пени) в размере удержанной суммы.

При таких обстоятельствах ФГБУ «Главрыбвод» правомерно удержало в счёт уплаты пеней 3 127 030 рублей 30 копеек, в связи с чем требование ООО «Кувагдач» о взыскании данной суммы по изложенным в исковом заявлении основаниям является необоснованным. 

Поскольку арбитражным судом установлено, что ФГБУ «Главрыбвод» правомерно удержало 3 127 030 рублей 30 копеек,  исковые требования ООО «Кувагдач» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 3 127 030 рублей 30 копеек за период с 20.04.2021 по 06.03.2022, в размере 186 679 рублей 44 копеек и о продолжении взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 3 127 030 рублей 30 копеек по ключевой ставке Банка России, начиная с 07.03.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 3 127 030 рублей 30 копеек удовлетворению не подлежат.

Далее, рассмотрев встречные исковые требования ФГБУ «Главрыбвод» к ООО «Кувагдач» о взыскании недоначисленной пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 894 247 рублей 15 копеек (с учётом принятого протокольным определением от 17.03.2022 уточнения исковых требований), арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

ФГБУ «Главрыбвод» требует взыскать доначисленные пени за период  с 24.12.2020 по 09.04.2021 (107 дней), то есть по дату приёмки выполненных работ заказчиком. 

Пени в соответствии с пунктом 9.2 договора рассчитаны от цены договора, указанной в пункте 2.2 договора без учёта суммы НДС: 18 791 016 рублей 13 копеек (22549219,35-НДС 20 %).

По расчёту ФГБУ «Главрыбвод» сумма пеней составляет 4 021 277 рублей 45 копеек (18791016,13*107*0,2%), а сумма недоначисленных пеней – 894 247 рублей 15 копеек (4021277,45-3127030,3).

Арбитражный суд считает, что ФГБУ «Главрыбвод» неверно определён период просрочки. Из буквального толкования условий договора, в том числе пункта 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 2, следует, что время для оформления документов по приёмке выполненных работ в срок выполнения работ не входит, то есть, работы следует считать оконченными в дату их фактического окончания. Из представленных в материалы дела акта приёма-передачи выполненных работ от 22.03.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.03.2021 № 1, актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2021 №№ 1-5 (л.д. 115-128 т. 1, л.д. 67, 70-72, 73-83 т. 4, л.д. 58, 61-72 т. 6) следует, что фактически работы на объекте завершены 22.03.2021.

На указанную дату как на дату завершения работ также указано в отчёте  общества с ограниченной ответственностью «Системно-правовой центр Алгоритм», осуществлявшего функции строительного контроля (л.д. 37 оборотная сторона т. 13).

Таким образом, вопреки позиции ФГБУ «Главрыбвод», пени за нарушение сроков выполнения работ подлежат начислению за период с 24.12.2020 по 22.03.2021, то есть за 89 дней просрочки.

По расчёту арбитражного суда за период с 24.12.2020 по 22.03.2021 сумма начисленной неустойки составляет 3 344 800 рублей 87 копеек (18791016,13*89*0,2%). Следовательно, сумма пени, подлежащая взысканию с ООО «Кувагдач» по встречному исковому заявлению, составляет 217 770 рублей 57 копеек (3344800,87-3127030,3).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования являются правомерными и обоснованными частично на сумму 217 770 рублей 57 копеек. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Кувагдач» заявило о чрезмерности неустойки и просит суд снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ до 497 898 рублей 00 копеек (л.д. 39-40 т. 14).

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворения по следующим основаниям. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

 В силу норм процессуального законодательства суд наделён полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Хотя закон не обязывает истца доказывать причинение ему убытков, отсутствие доказательств такого причинения может приниматься во внимание судом наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ. По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ), правового принципа справедливости, с учётом установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФГБУ «Главрыбвод» для обогрева в зимний период производства работ приобрело два тепловентилятора и для их установки два силовых гибких кабеля 50 и 30 метров на общую сумму 42 180 рублей 00 копеек (л.д. 86-102 т. 6). Наличие иных убытков, иных негативных последствий для ФГБУ «Главрыбвод», связанных с просрочкой исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ ответственность заказчика договором не установлена, и соответственно, определяется в порядке статьи 395 ГК РФ  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Для подрядчика размер ответственности составляет 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Установление в договоре различного подхода к расчёту неустойки для заказчика и подрядчика нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

Сопоставление общего размера взыскиваемой неустойки 3 344 800 рублей 87 копеек с сумой убытков 42 180 рублей 00 копеек свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, довод ООО «Кувагдач» о чрезмерности и явной несоразмерности взыскиваемой с него пени находит своё подтверждение.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения ООО «Кувагдач» обязательства, отсутствие доказательств возникновения для ФГБУ «Главрыбвод» неблагоприятных последствий в связи с нарушением ООО «Кувагдач» обязательства, компенсационную природу неустойки, арбитражный суд находит, что с учётом всех обстоятельств дела пеня в размере 497 898 рублей 00 копеек будет достаточной и соразмерной мерой ответственности ООО «Кувагдач» перед ФГБУ «Главрыбвод».

Поскольку указанная сумма пени уже удержана ФГБУ «Главрыбвод», встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, часть удержанных ФГБУ «Главрыбвод» денежных средств в размере 2 629 132 рублей 30 копеек (3127030,3-497898,0) подлежит взысканию с ФГБУ «Главрыбвод» в пользу ООО «Кувагдач» в качестве оплаты стоимости за выполненные работы.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении следующих требований ООО «Кувагдач»:

- основная задолженность в размере 3 079 249 рублей 30 копеек (450 117 рублей 00 копеек стоимость дополнительных работ + 2 629 132 рублей 30 копеек стоимость работ за счёт снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 868 рублей 59 копеек (26 955 рублей 96 копеек за пользование суммой 450 117 рублей 00 копеек + 7 912 рублей 63 копейки за пользование суммой 14 440 555 рублей 70 копеек);

- производить взыскание с ФГБУ «Главрыбвод» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 450 117 рублей 00 копеек, начиная с 07.03.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 450 117 рублей 00 копеек. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом необходимо учитывать, что решение в данной части не подлежит исполнению в течение шести месяцев, начиная с 01.04.2022.

В остальной части исковые требования ООО «Кувагдач» удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов будет разрешаться арбитражным судом с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных расходах сумма 2 629 132 рубля 30 копеек не будет учитываться в составе удовлетворённых исковых требований ООО «Кувагдач», а сумма 217 770 рублей 57 копеек, наоборот, будет учитываться как удовлетворённое исковое требование ФГБУ «Главрыбвод».

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Далее, ООО «Кувагдач» также заявило требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 374 507 рублей 38 копеек (с учётом принятого судом уточнения).

Представитель ФГБУ «Главрыбвод» в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, во встречном исковом заявлении и уточнении, согласно которым учреждение полагает, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным, завышенным.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

ООО «Кувагдач» заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 374 507 рублей 38 копеек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов ООО «кувагдач» представило в материалы дела договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 30.04.2021 (далее – договор № 1; л.д. 20, 21 т. 3), заключённый между ООО «Кувагдач» (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2), и договор на представление интересов заказчика в досудебной претензионной работе от 26.03.2021 (далее – договор № 2; л.д. 16, 17 т. 3), заключённый между ООО «Кувагдач» (заказчик) и Собоолевой Светланой Владимировной(далее – ФИО6).

Согласно условиям договора № 1 ФИО2 принял на себя обязательство оказать информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по исковому заявлению заказчика к ФГБУ «Главрыбвод» о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы и о взыскании удержанной пени с ООО «Кувагдач» за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.09.2020 № 2/2020-223 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель объекта ИПЦ и АКБ Ольской ЭПАБ (пункт 1.1 договора № 1).

В услуги ФИО2 входит:

- изучение судебной практики по рассмотрению арбитражными судами споров, которые связаны с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнении и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

- анализ требований заказчика к Охотскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» о взыскании задолженности за дополнительные работы и удержанные пени;

-  подготовка правовой позиции, разработка, оформление и подача искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в пользу заказчика задолженности за дополнительные работы и удержанные пени;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области;

- в случае отказа в удовлетворении требований заказчика в Арбитражным судом Магаданской области, разработка и подготовка апелляционной жалобы;

- в случае обжалования Охотскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» решения суда в апелляционном порядке, подготовка и разработка отзыва на апелляционную жалобу;

-  в случае рассмотрения спора по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в шестом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пункту 3 договора № 1 фактическое вознаграждение за оказанные услуги заказчику составляет 314 507 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 договора № 1 заказчик осуществляет предварительную оплату услуг ФИО2 в размере 314 507 рублей 00 копеек в течение 5 дней после подписания договора.

ООО «Кувагдач» по расходному кассовому ордеру от 30.04.2021 № 7 выплатило ФИО2 314 507 рублей 00 копеек по договору № 1 (л.д. 22 т. 3).

Выполнение представителем общества ФИО2 юридически значимых для настоящего дела действий, указанных в договоре, подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора № 2 ФИО12 приняла на себя обязательство оказать информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов заказчика по согласованию выполненных дополнительных работ и их оплате в соответствии с договором от 10.09.2020 № 2/2020-223 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель объекта ИПЦ и АКБ Ольской ЭПАБ, о несогласии с удержанной пеней с ООО «Кувагдач» за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.1 договора).

В услуги ФИО6 входит:

- изучение судебной практики, которая связана с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнении и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

- анализ требований заказчика к Охотскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» о взыскании задолженности за дополнительные работы в досудебном порядке;

- анализ требований заказчика к Охотскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» о несогласии с удержанной пеней;

- подготовка правовой позиции, разработка, оформление и подача претензии о взыскании с Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в пользу заказчика задолженности за дополнительные работы и удержанные пени в досудебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 договора № 2 фактическое вознаграждение за оказанные услуги заказчику составляет 60 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- за проведение анализа требований заказчика к Охотскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» о взыскании задолженности за дополнительные работы и удержанные пени - 30 000 рублей;

- за подготовку правовой позиции, разработку, оформление и подачу претензии о взыскании с Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в пользу заказчика задолженности за дополнительные работы и удержанные пени - 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора № 2 заказчик осуществляет предварительную оплату услуг исполнителя в размере 100 % от стоимости услуг в течение 5 дней после подписания договора.

ООО «Кувагдач» по расходному кассовому ордеру от 26.03.2021 № 5 выплатило ФИО6 60 000 рублей по договору № 2 (л.д. 19 т. 3).

Вместе с тем арбитражный суд не признаёт в качестве судебных расходов расходы ООО «Кувагдач» по оплате услуг по договору № 2 в размере 30 000 рублей 00 копеек за анализ требований заказчика к Охотскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» о взыскании задолженности за дополнительные работы в досудебном порядке и о несогласии с удержанной пеней.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает доказанным факт несения ООО «Кувагдач» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 344 507 рублей 38 копеек: 314 507 рублей 38 копеек по договору № 1 и 30 000 по договору № 2.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя.

Произведённая ООО «Кувагдач» оплата оказанных представителями услуг основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Ответчик в отзыве указывает на неразумность и чрезмерность заявленных расходов.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а также объём оказанных представителями ООО «Кувагдач» услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведённых по делу, их продолжительность, осложнение дела предъявлением встречного искового заявления, учитывая сложившуюся в Магаданской области стоимость на аналогичные юридические услуги, арбитражный суд считает, что разумной и достаточной суммой судебных издержек на оплату услуг представителей по данному делу будет 180 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исковые требования ООО «Кувагдач» удовлетворены частично на сумму 484 985 рублей 59 копеек, без учёта суммы 2 629 132 рубля 30 копеек, которая не учитывается в составе удовлетворённых исковых требований ООО «Кувагдач» при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки ООО «Кувагдач» на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 22 848 рублей 62 копейки (484985,59/3820685,7*180000,0) должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек арбитражный суд отказывает.

С суммы первоначального иска, равной 3 820 685 рублям 17 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 42 103 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

За подачу заявления о принятии обеспечительных мер в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 41 076 рублей 00 копеек и 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 07.05.2021 № 101 и от 18.05.2021 № 121 (л.д. 12 т. 1, л.д. 109 т. 3).

Поскольку ООО «Кувагдач» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску.

Пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика по первоначальному иску приходится 5 344 рубля 42 копейки подлежащей уплате государственной пошлины в размере (484985,59/3820685,7*42103,0). 

При этом арбитражный суд учитывает, что ФГБУ «Главрыбвод» частично признало исковые требования на сумму 5 934 рубля 47 копеек.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 45 рублей 78 копеек (5934,47/484985,59*5344,42*70%).

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учётом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ему за счёт ответчика в размере 5 928 рублей 64 копейки (5344,42-45,78). Остальная сумма уплаченной ООО «Кувагдач» государственной пошлины относится на него.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам статьи 110 АПК РФ в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины 1 027 рублей относится на ООО «Кувагдач», но подлежит взысканию с него за минусом суммы 45 рублей 78 копеек, подлежащей возврату из федерального бюджета в связи с частичным признанием первоначального иска ФГБУ «Главрыбвод». Таким образом, с ООО «Кувагдач» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 981 рубль 22 копейки (42103,0-41076-45,78). 

С суммы встречного искового заявления, равной 894 247 рублям 15 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 20 885 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Истец по встречному иску по платёжным поручениям от 16.09.2021 № 414326 и от 27.09.2021 № 458287 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 427 рублей 00 копеек (л.д. 113, 114 т. 5).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 12 542 рублей 00 копеек (33427,0-20885,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату ФГБУ «Главрыбвод» из федерального бюджета.

Пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины в размере 5 085 рублей 99 копеек (217770,57/894247,15*20885,0) должны быть возмещены ему за счёт ответчика по встречному иску. Остальная сумма уплаченной ФГБУ «Главрыбвод» государственной пошлины относится на истца по встречному иску.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

 В результате зачёта встречных требований на сумму 5 085 рублей 99 копеек с ФГБУ «Главрыбвод» в пользу ООО «Кувагдач» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 212 рублей 65 копеек.

Истец по первоначальному иску внёс на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области денежные средства на выплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы по платёжному поручению от 27.01.2022 № 16 на сумму 120 000 рублей 00 копеек (л.д. 122 т. 9).   

Представили ООО «Кувагдач» заявили письменное ходатайство от 06.04.2022 об отзыве ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и возврате с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области 120 000 рублей 00 копеек.

Поскольку по настоящему делу судебная экспертиза не назначалась ООО «Кувагдач» подлежит перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный уд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» об уточнении исковых требований от 05.03.2022 без номера удовлетворить. Считать суммой иска по первоначальному исковому заявлению 3 820 685 рублей 17 копеек, в том числе: 

- основная задолженность по выполненным дополнительным работам в размере 451 534 рублей 00 копеек;

- удержанные пени в размере 3 127 030 рублей 30 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 3 127 030 рублей 30 копеек за период с 20.04.2021 по 06.03.2022, в размере 186 679 рублей 44 копеек; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 14 440 555 рублей 70 копеек за период с 20.04.2021 по 04.05.2021, в размере 28 485 рублей 47 копеек; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 451 534 рубля 00 копеек за период с 20.04.2021 по 06.03.2022, в размере 26 955 рублей 96 копеек;

- производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 3 127 030 рублей 30 копеек по ключевой ставке Банка России, начиная с 07.03.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 3 127 030 рублей 30 копеек;

- производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 451 534 рубля 00 копеек по ключевой ставке Банка России, начиная с 07.03.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 451 534 рублей 00 копеек.

Считать суммой требования о взыскании судебных издержек 374 507 рублей 38 копеек.

Принять признание иска федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в части требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 934 рублей 47 копеек.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 3 079 249 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 868 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей 64 копеек.

Производить взыскание с федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 450 117 рублей 00 копеек, начиная с 07.03.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 450 117 рублей 00 копеек. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Кувагдач» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере 22 848 рублей 62 копеек.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Кувагдач» в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек.

В удовлетворении встречного искового заявления федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 085 рублей 99 копеек.

Произвести между сторонами зачёт встречных требований на сумму 5 085 рублей 99 копеек.

В результате зачёта встречных требований взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 3 079 249 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 868 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 212 рублей 65 копеек, судебные издержки в размере 22 848 рублей 62 копеек, а всего – 3 137 179 рублей 16 копеек.

Производить взыскание с федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 450 117 рублей 00 копеек, начиная с 07.03.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 450 117 рублей 00 копеек. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Кувагдач» по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 981 рубля 22 копеек.

 Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 542 рублей 00 копеек, о чём выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области произвести возврат с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области Обществу с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 120 000 рублей 00 копеек, перечисленных платёжным поручением от 27.01.2022 № 16,  по реквизитам, указанным в ходатайстве Общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» от 06.04.2022 б/н.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   С.В. Колесник