Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

именем   Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-640/202214 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Синекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо АО Банк «Северный морской путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным требования о выплате по банковской гарантии, установил следующее.

ООО «Синекс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго»  (далее - ответчик, предприятие), в котором просило Признать незаконным требование Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» о выплате по банковской гарантии исх.№02-19/72/21 от 10.12.2021 г. на сумму 5 021 146,39 рублей.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли, ответчик против требований возражал, ходатайствовал об отложении разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор подряда №2021.142269 от 20.09.2021 г на выполнение работ по зачистке мазутных резервуаров на общую сумму 14 768 074,71 руб.

В соответствии с договором подряда №2021.142269 от 20.09.2021 г. подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по зачистке мазутных резервуаров на объектах заказчика, с разработкой проекта производства работ и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда №2021.142269 от 20.09.2021 г., истцом была предоставлена банковская гарантия. Между АО «СМП банк» (гарант) и ООО «СИНЭКС» (принципал) был заключен договор банковской гарантии №1146.092021ЭБГ от 13.09.2021 г., согласно которого банком выдана бенефициару МУП «СТЭ» банковская гарантия на сумму 10 604 734,50 руб., обязательства по выплате которой наступают в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СИНЭКС» по договору подряда №2021.142269 от 20.09.2021 г.

В АО «СМП банк» от ответчика поступило требование платежа по банковской гарантии исх.№02-19/72/21 от 10.12.2021 г. на сумму 5 021 146,39 (Пять миллионов двадцать одна тысяча сто сорок шесть рублей 39 копеек), в том числе требование о выплате пени за нарушение сроков предоставления проекта производства работ в размере 2 067 530,45 руб.; требования об уплате штрафов за неисполнение основного обязательства по договору в размере 1 476 807,47 руб. и за немотивированный отказ от исполнения своих обязательств по договору в размере 1 476 807,47 руб.

АО «СМП Банк» удовлетворил требование Ответчика о перечислении суммы пени и штрафов по банковской гарантии в полном объеме на общую сумму 5 021 145,39 руб. (пять миллионов двадцать одна тысяча сто сорок пять) рублей 39 копеек.

Истец, полагая требование платежа по банковской гарантии исх.№02-19/72/21 от 10.12.2021 г. незаконным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Оценивая обоснованность позиций сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Требование о выплате по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования (о взыскании убытков), а не путем признания незаконными требования о выплате по банковской гарантии.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

Также Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям п. 4.4. договора подряда № 2021.142269 на выполнение работ по зачистке мазутных резервуаров Истец в течение 5 дней после получения от Ответчика заявки на выполнение работ разрабатывает проект производства работ (далее по тексту – ППР) и передает его на согласование Ответчику.

Ответчик в течение 3 дней при отсутствии замечаний согласовывает и утверждает ППР либо направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок.

Ответчиком на электронный адрес Истца, указанный в разделе 14 договора, направлена Заявка на выполнение работ с разработкой ППР исх. № 02-15249/21 от 22.09.2021 г. по зачистке мазутного резервуара, стационарный №1, котельной №3. 

Возможность направления корреспонденции по электронной почте предусмотрена пунктом 14.2 договора.

30.09.2021 г., Истец сопроводительным письмом № 423 направил в адрес Ответчика разработанный ППР.

Ответчик, получив разработанный ППР ответным письмом№ 02-15772/21 от 04.10.2021 г. направил Истцу мотивированный отказ от согласования ППР с указанием перечня замечаний для устранения.

06.10.2021 г. Истец в адрес Ответчика сопроводительным письмом № 428 направил доработанный ППР.

Ответчик, повторно рассмотрев ППР, сопроводительным письмом исх. № 02-16097/21от 11.10.2021 г. уведомил Истца о том, что представленный ППР не соответствует требованиям Договора и Технического задания.

13.10.2021 г. исх. № 438 Истец в ответ на замечания Ответчика  сообщил, что представленный на согласование ППР от 06.10.2021 г. соответствует условиям Договора и Технического задания к нему.

Ответчиком 14.10.2021 г. направлено ответное письмо исх. №02-16321/21 от 14.10.2021г. с информацией о том, что выводы Истца о соответствии ППР требованиям Договора и Технического задания являются ошибочными, с мотивированным описанием, также в письме указано, что согласование ППР № 19-2021, представленного в МУП «СТЭ» 06.10.2021 г. в нарушение требований Договора не представляется возможным.

14.10.2021 г. исх. № 440 Истцом в адрес Ответчика направлен откорректированный ППР. 

19.10.2021 г. Ответчик согласовал представленный 14.10.2021 г. Истцом  ППР, о чем последний письменно был уведомлен 20.10.2021 г. письмом № 02-16694/21 путем направления на адрес электронной почты Подрядчика согласованный со стороны МУП «СТЭ» проект производства работ № 19-2021 (ППР) на  выполнение работ по зачистке подземного железобетонного цилиндрического мазутного резервуара №1 на площадке котельной № 3.

Исходя из вышеизложенного, Истцом нарушен срок разработки ППР.

В соответствии с п. 1.2. Технического задания за срыв сроков исполнения разработки ППР к Истцу применяются штрафные санкции в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, просрочки иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, Истец уплачивает Ответчику пеню в размере 1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки после предъявления Ответчиком соответствующего требования.

Кроме того, 29.10.2021 г. в адрес Ответчика от Истца поступило письмо № 481 о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда №2021.142269 от 20.09.2021 г. с предложением о рассмотрении возможности расторжения договора или одностороннего отказа от исполнения договора.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрен штраф в размере 10 % от цены договора при немотивированном отказе Истца от исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом иных обязательств, предусмотренных Договором, Истец уплачивает Ответчику штраф в размере 10 % от цены настоящего договора по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств после предъявления Ответчиком соответствующего требования.

В данном, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом «иных обязательств» означает неисполнение Истцом основного обязательства – выполнение работ по зачистке мазутных резервуаров на объектах Ответчика.

Общая сумма пеней и штрафов составила 5 021 145,39 руб. исходя из расчета, представленного Ответчиком в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик в адрес Истца направил требование о выплате пеней и штрафа № 02-18609/21 от 01.12.2021 г.

Истец в добровольном порядке требование по оплате пени и штрафов не исполнил, в связи с чем 09.12.2021 г. Ответчик направил в АО «СМП Банк» требование о перечислении суммы пени и штрафов по банковской гарантии №1146.092021ЭБГ от 13.09.2021 г.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения Истцом сроков разработки ППР судом установлен.

По тексту искового заявления Истец утверждает, что договор подряда был расторгнут по инициативе Ответчика. Данный довод не подтверждается материалами дела, поскольку 29.10.2021 г. в адрес Ответчика от Истца поступило письмо № 481 о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда №2021.142269 от 20.09.2021 г., в котором изложено, что «В связи с отсутствием у ООО «СИНЭКС» достаточного (необходимого) количества собственного оборудования, комплектующих изделий, инструмента, приспособлений, обеспечивающих возможность безопасного выполнения заявленных видов работ, разработку проекта производства работ в соответствии с условиями технического задания, выполнение работ по договору не представляется возможным.  Учитывая изложенное, предлагаем Вам рассмотреть возможность расторжения договора или одностороннего отказа от исполнения договора».

Инициатором расторжения договора подряда являлся Истец, а не Ответчик. Истец в своем письме признал факт невозможности разработки ППР и безопасного производства работ в рамках договора подряда по причине отсутствии технической оснащенности. Указанное письмо подписано генеральным директором ООО «СИНЭКС» (Истцом) является немотивированным отказом (в отсутствии оснований, предусмотренных нормами ГК РФ) от исполнения договора подряда. 

Направление Ответчиком решения и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора основано на полученном от Истца письме о невозможности дальнейшего исполнения своих обязательств по договору с целью документального прекращения договорных отношений для размещения соответствующей информации на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru и заключения нового договора с другим участником закупки как с единственным поставщиком без проведения закупочной процедуры.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле материалам, суд не находит оснований для отложения разбирательства.

Руководствуясь статьями 136, 137, 158, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края   

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк