ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9111/2016

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): Бира О.И. по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика (должника): Дивизионного О.В. по доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2583/2017) ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016 по делу № А26-9111/2016(судья Погосян А.А.), принятое 

по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок 

к ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой"

о взыскании 

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, 13; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная фирма "Карелстрой» (ОГРН: 1021000519231, ИНН: 1001004955; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск,, ул. Энгельса, 4; далее - ответчик, общество) о взыскании 1 041 702 руб. 02 коп., в том числе: 849 373 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 405 от 23.08.2006 за период с 01.04.2015 по 31.08.2016, 192 328 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.04.2015 по 16.08.2016, а также об обязании освободить нежилые помещения площадью 81,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4.

Определением от 11.11.2016 принят отказ Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 134 548 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 46 005 руб. 46 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Этим же определением принято уточнение истцом периода взыскания задолженности, к рассмотрению принято требование о взыскании с ответчика 861 148 руб. 43 коп., в том числе: 714 825 руб. 76 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 и 146 322 руб. 67 коп. - пени за период с 16.10.2015 по 08.11.2016 , а также об обязании освободить нежилые помещения. общей площадью 81, 9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4.

Решением суда от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» в пользу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок взыскано 861 148 руб. 43 коп., в том числе: 714 825 руб. 76 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 и 146 322 руб. 67 коп. пени за период с 16.10.2015 по 08.11.2016. Суд обязал ОАО "Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения площадью 81,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, передав их по акту приема-передачи Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок. С ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп.

ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица – Казенного учреждения республики Карелия «Управление капитального строительства по Республике Карелия». 

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представили сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством экономического развития Республики Карелия (арендодатель) и ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 405 аренды нежилого помещения основной площадью 497,4 кв.м., расположенного на цокольном, 1, 2 этажах здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4 (далее – договор). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2006.

В настоящее время арендодателем по договору выступает Комитет. 

Согласно разделу 9 договора срок его действия установлен с 01.07.2006 по 01.07.2016. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 19.10.2006. 

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2012 № 93 площадь арендуемого помещения с 07.02.2012 составляет 81,9 кв.м

В порядке, предусмотренном пунктом 9 договора арендная плата неоднократно изменялась арендодателем в одностороннем порядке: с 01.01.2015 - 39 251 руб. 46 коп. в месяц, с 01.09.2015 - 53 269 руб. 84 коп. в месяц, с 01.01.2016 - 54 877 руб. 42 коп. в месяц, с 01.07.2016 - 56 437 руб. 93 коп. в месяц, о чем арендатор был извещен соответствующими письмами.

Письмом от 17.06.2016 №6477/123-10/КИМи Комитет уведомил Общество об отсутствии намерения пролонгировать арендные отношения после истечения срока действия договора, в связи с чем договор аренды с 01.07.2016 был прекращен. 

Претензией от 09.06.2016 №6146/123-10/КИМи истец извещал ответчика о наличии задолженности по арендной плате и пени, требуя погасить ее в течение 5 дней. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно расчету истца задолженность Общества за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 составила 714 825 руб. 76 коп. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 договора Комитетом начислены пени за период с 16.10.2015 по 08.11.2016 в сумме 146 322 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части задолженности и пени.

Так как договор аренды прекратился в связи с истечением его срока, у ответчика отсутствуют основания для законного использования нежилых помещений площадью 81,9 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, которые подлежат возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обязания ответчика передать их истцу по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства по Республике Карелия». 

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства по Республике Карелия» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.02.2016 по делу А26-3552/2015 по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о взыскании с Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» 860 125 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 30.09.2015, 315 290 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.05.2012 по 12.10.2015 по договору от 23.08.2006 №405 аренды имущества, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что из начисленной платы за аренду помещений должно быть исключено помещение общей площадью 15,8 кв.м, поскольку распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 25.11.2010 №1506-р нежилые помещения (в том числе помещение № 11 площадью 15,8 кв.м) в здании по адресу: Петрозаводск, ул. Энгельса, дом 4, были переданы в оперативное управление государственного учреждения «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия». Как указал суд, в деле отсутствуют доказательства передачи спорного имущества учреждению по актам приема-передачи, в связи с чем право оперативного управления на основании данного распоряжения у учреждения не возникло; как правомерно указано Комитетом в отзыве, наличие права оперативного управления учреждения (которое является казенным учреждением) на спорные нежилые помещения не влияет на факт поступления доходов от аренды в бюджет Республики Карелия в силу положений статей 42, 57, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен и имел возможность заблаговременно представить все документы и привлечь к участию в деле другого представителя, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.12.2016 по делу №  А26-9111/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина