1063/2017-307207(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4308/2015

10 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 (1з)  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13274/2017) Шевченко Д.С. на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2017 по делу № А42-4308/2015  (1з) (судья Петрова О.А.), принятое  

по заявлению Шевченко Д.С. о прекращении исполнительного производства 

взыскатель: конкурсный управляющий ООО «Лаура-Мурманск» Дидин А.В.  

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов Первомайского округа г.  Мурманска УФССП по Мурманской области  

в рамках дела о несостоятельности банкротстве) ООО «Лаура-Мурманск»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2015  заявление ООО «Лаура-Мурманск» (ОГРН: 1035100196141, адрес местонахождения:  183052, Мурманская область, г. Мурманск, Кольский проспект, д. 77) (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дидин Алексей  Владимирович.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2016 ООО  «Лаура-Мурманск» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное  производство. Определением суда от 21.06.2016 конкурсным управляющим  должника утвержден Дидин А.В.  

Определением от 15.03.2016 суд первой инстанции обязал генерального  директора должника Шевченко Дмитрия Станиславовича в десятидневный срок со  дня вынесения судом данного определения (изготовления полного текста) передать  временному управляющему ООО «ЛОаура-Мурманск» Дидину А.В. перечень  имущества должника (основные средства, товарно-материальные ценности и  товары для перепродажи), надлежащим образом заверенные копии всех договоров,  заключенных должником, и кассовых книг за период с 20.08.2012 по настоящее  время.  

Арбитражным судом Мурманской области 14.04.2016 выдан исполнительный  лист серии ФС № 006912619.  

На основании указанного исполнительного листа в Отделе судебных  приставов Первомайского округа УФССП России по Мурманской области (далее –  ОСП Первомайского округа) 16.05.2016 возбуждено исполнительное производство   № 37644/16/51003-ИП.  

22.03.2017 Шевченко Д.С. обратился с заявлением о прекращении  исполнительного производства № 37644/16/51003-ИП, возбужденного 16.05.2016 на  основании исполнительного листа серии ФС № 006912619 от 14.04.2016.  

В обоснование заявленного ходатайства Шевченко Д.С. указал, что не имеет  возможность исполнить определение суда от 15.03.2016, поскольку решением от  30.05.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и  утвержден конкурсный управляющий, а следовательно, в силу пункта 2 статьи 126  ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), прекращены полномочия руководителя должника и Шевченко Д.С. в  настоящее время не является генеральным директором ООО «Лаура-Мурманск».  

Определением от 02.05.2017 в удовлетворении заявления Шевченко Д.С.  отказано. Суд первой инстанции, с учетом того, что аналогичная установленной  определением от 15.03.2016 обязанность руководителя должника уже в процедуре  конкурсного производства установлена абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона  о банкротстве, указал, что смена процедуры банкротства и прекращение  полномочий руководителя должника не освобождают его от исполнения такой  обязанности. Доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодатель  связывает возможность прекращения исполнительного производства, заявителем  не представлены.  

В апелляционной жалобе Шевченко Д.С. просит указанное определение  отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении,  указывая на то, что с момента признания должника банкротом прекращены его  полномочия как руководителя должника, кроме того, на основании запроса  учредителя должника все документы были направлены в город Санкт-Петербург для  проведения аудиторской проверки деятельности должника, что подтверждается  представленными в материалы дела документами В этой связи выполнить запрос  судебного пристава-исполнителя по передаче ему надлежащим образом  заверенных копий бухгалтерской и иной документации, а также передача  материальных и иных ценностей, не представляется возможным. Согласно доводам  жалобы, дальнейшая судьба указанных документов ему не известна, после  неоднократных запросов доверенному лицу и учредителю, документы ему не  возвращены. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во  внимание, что Шевченко Д.С. передал временному управляющему часть  документов, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов,  представленные Дидиным А.В. Согласно доводам жалобы, поскольку в настоящее  время Шевченко Д.С. отстранен от должности руководителя на основании решения  суда от 30.05.2016, действовать от имени должника, в целях запроса документов, а  

также в целях восстановления отчетности, путем запроса копий документов от  контрагентов, банков, учреждений, не уполномочен, в связи с чем податель жалобы  считает, что он утратил возможность исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия, а именно передать  копии запрашиваемых документов. Также податель жалобы обращает внимание  суда на то, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается  заявление конкурсного управляющего Дидина А.В. об обязании бывшего  руководителя должника Шевченко Д.С. передать конкурсному управляющему  оригиналы договоров, кассовых книг и других документов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно части 1 статью 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем  на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство прекращается судом в случаях:  

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его  умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным  актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не  могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным  управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;  

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от  совершения определенных действий);  

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении  исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;  

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение  исполнительного производства.  

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно  только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном  производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.  

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить  исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами,  обосновывающими такое прекращение.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заслушав доводы и объяснения сторон, суд первой инстанции,  

установив, что ни один из указанных в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве случаев в ходе исполнительного производства № 37644/16/51003-ИП  не наступил, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения  исполнительного производства.  

После возбуждения исполнительного производства генеральным директором  Шевченко Д.С. действия по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 3.2  статьи 64 Закона о банкротстве, по передаче копий бухгалтерской и иной  документации должника или попытки ее восстановления не предпринимались.  

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о  банкротстве, во взаимосвязи со статьями 126 и 129 указанного Закона и  разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», обоснованно указал, что последствия открытия  конкурсного производства, указанные в статье 126 Закона о банкротстве, в том  числе и прекращение исполнения по исполнительным документам, обусловлены  спецификой правового режима, в котором находится должник, и имеют своей целью  устранить препятствия конкурсному управляющему в исполнении им своих  полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей,  возложенных на него указанным Законом, для того, чтобы после реализации всех  предусмотренных мероприятий удовлетворить требования кредиторов  предприятия-должника в наиболее полном размере.  

Таким образом, обязание руководителя должника передать временному  управляющему бухгалтерскую документацию должника не представляет собой  неисполненное обязательство должника, а является реализацией установленной  пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника, в  отношении которого введена процедура наблюдения, по представлению  временному управляющему документации должника в целях надлежащего  исполнения им своих обязанностей, предусмотренных статьей 67 указанного  Закона.  

Аналогичная обязанность руководителя должника уже в процедуре  конкурсного производства установлена в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона  о банкротстве, и вопреки позиции подателя жалобы, вынесение аналогичного  судебного акта в процедуре конкурсного производства о передаче документации  должника уже в подлинниках, не противоречит ранее вынесенному судебному акту,  а направлено на реализацию целей процедуры банкротства.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что смена  процедуры банкротства и прекращение полномочий руководителя должника не  освобождают его от исполнения такой обязанности.  

Довод жалобы о передаче временному управляющему части документов, о  чем свидетельствуют акты приема-передачи документов, представленные Дидиным  А.В., апелляционным судом отклоняется, поскольку частичное исполнение  определения суда от 15.03.2016 также не может являться основанием для  прекращения исполнительного производства, тогда как полное исполнение  указанного судебного акта, в силу статьи 47 Закона об исполнительном  производстве, является основанием для окончания указанного исполнительного  производства.  

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что заявляя на  стадии исполнения судебного акта о невозможности передачи взыскателю копий  бухгалтерской и иной документации должника, Шевченко Д.С. фактически просит  переоценить выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения  заявления временного управляющего, установленные в определении от 15.03.2016.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что Шевченко Д.С. не доказал наличие обстоятельств, с которыми  законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства,  в частности утрату возможности исполнения судебного акта.  

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2017 по делу   № А42-4308/2015 (1з) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко  Д.С. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова   И.Ю. Тойвонен