ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                        Дело № А68-15067/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 03 апреля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к ООО «Акса» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании задолженности по арендной плате по договору № С-2013112 от 19.07.2013 за период с мая по ноябрь 2014 года в размере 194 094 руб. 09 коп., штраф за просрочку оплаты аренды за период с мая по сентябрь 2014 года в размере 137 744 руб. 18 коп., процентов за период 08.11.2014 по 24.12.2018 в размере 69 804 руб. 38 коп., всего 401 642 руб. 65 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 42 от 09.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к                  ООО «Акса» (далее – ответчик) ) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № С-2013112 от 19.07.2013 за период с мая по ноябрь 2014 года в размере 194 094 руб. 09 коп., штраф за просрочку оплаты аренды за период с мая по сентябрь 2014 года в размере 137 744 руб. 18 коп., процентов за период 08.11.2014 по 24.12.2018 в размере 69 804 руб. 38 коп., всего 401 642 руб. 65 коп. 

Определением от 26.12.2018 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке. 

Определением от 05.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу проверить оплату, представить расчет штрафа, исходя из условий п. 5.5 заключенного сторонами договора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Протокольным определением суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и, учитывая согласие истца и отсутствие возражений от ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии с частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

19.07.2013 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красивый город» (арендатор) был заключен договор аренды № С-2013112 недвижимого муниципального имущества, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое муниципальное помещение VII, с номерами комнат №№ 1-4, нежилое помещение VI с номерами комнат №№ 1-22, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Советская, д. 12, Лит. А, подвал, общей площадью 246,5 кв.м, являющееся собственностью г. Тулы, далее именуемое «Имущество».

Передача помещения ответчику подтверждается передаточным актом от 15.08.2013. 

Имущество предоставляется для организации общественного питания (п. 1.2 договора).

Договор аренды заключен на срок с 15.08.2013 по 13.08.2014 (п. 1.3 договора). 

Поскольку по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, то договор в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ являлся продленным на неопределенный срок.

Размер арендной платы за пользование помещением установлен в приложении №2 к договору,  согласно которому арендная плата составляет 375 666 руб. 00 коп. без учета НДС за 364  дня, т.е. 31 305 руб. 50 коп. в месяц без НДС.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно на р/с арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера.

При изменении размера арендной платы после получения уведомления от арендодателя арендатором самостоятельно производится уплата арендной платы в новом размере с начала действия такого размера арендной платы.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении требований п. 5.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7180/2014 от 07.10.2014, вступившим в законную силу 07.11.2014, договор расторгнут.

За период с 01.05.2014 по 06.11.2014 ответчик оплату аренды не производил, тем самым на его стороне возникла задолженность по оплате в размере 194 094 руб. 09 коп. (31 305,50*6 + 6 261,09).

06.09.2017 истцом была направлена ответчику претензия от 23.08.2017                            № КИиЗО/исх 4925 с требованием о погашении долга.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные разделом 5 договора аренды, в связи с чем за ним образовалась задолженность  в размере 194 094 руб. 09 коп.   

Доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды и внесения задолженности в заявленной истцом сумме на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности перед истцом в сумме заявленных исковых требований, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 194 094 руб. 09 коп.   

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец просит взыскать с ответчика штраф за период с 11.06.2014 по 07.11.2014 в размере 137 744 руб. 18 коп.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении требований п. 5.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Факт просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы обоснованно, однако, подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования условий п. 5.5 заключенного сторонами договора, размер штрафа за 1 день просрочки обязательства по арендной плате составляет 3 130 руб. 55 коп. (31 305 руб. 50 коп. : 1%). Общий размер штрафа рассчитывается, исходя из количества дней нарушения обязательств по оплате, и не зависит от размера образовавшейся задолженности. Расчет истца произведен неверно, поскольку истец производил расчет штрафа исходя из размера арендной платы в месяц по каждому месяцу отдельно за весь период просрочки, следовательно расчет истца произведен исходя из суммы фактической задолженности, а не из месячной суммы арендной платы, как установлено в п. 5.5. 

Штраф следует рассчитывать следующим образом: 31305,50х1% х 149 = 46645,19, где:     31305,50- месячная сумма арендной платы;

149- общее количество дней просрочки арендных платежей. 

Таким образом, общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 46 645 руб. 19 коп., а не 137 744 руб. 18 коп., как рассчитал истец. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 24.12.2018 в размере 69 804 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании  процентов обосновано и подлежит удовлетворению в размере                                       69 804 руб. 38 коп.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Частью 3 ст.110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере               8 495 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акса» в пользу комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы долг в размере                          194 094 руб. 09 коп., пени в размере 46 645 руб. 19 коп., проценты в сумме 137 744 руб. 18 коп., всего 310 543 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 495 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                   А. В. Литвинов