ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18218/2018-614

г. Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.12.2019 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу № А28-18218/2018-614,

по жалобе кредитора ФИО5

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении последним обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6 и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 20.01.1979 г.рождения, место рождения: пос. Чепецкий Зуевского района Кировской области)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) кредитор ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) и об отстранении последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Жалоба основана на положениях статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивирована неправомерными действиями (бездействием) ФИО3, выраженными в невыполнении всех мероприятий, необходимых для установления имущественного положения должника и его супруги, непредставлении информации по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 в удовлетворении заявления кредитору ФИО5 отказано.

Кредитор ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело по рассмотрению заявления (жалобы) ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении жалобы кредитора без его участия. ФИО5 ссылается на нарушение права на ознакомление с материалами дела на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора (17.02.2020). В порядке подготовки к делу ФИО5 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела в связи с поступлением в дело ответов на судебные запросы. Несмотря на данное обстоятельство, ознакомление ФИО5 состоялось только 26.02.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 доводы заявителя отклонил, просит определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ФИО5 – без удовлетворения. 

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителем были уточнены требования по жалобе (заявление от 14.05.2020).

В дополнениях к отзыву (от 19.05.2020) уточенные требования заявителя по жалобе финансовым управляющим ФИО3 отклонены.

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось до 20.05.2020.

В судебном заседании 20.05.2020 представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал возражения, изложенные в отзыве с дополнениями.

На основании положений ст. 163АПК РФ в судебном заседании 20.05.2020 объявлен перерыв до 25.05.2020 до 09 час.30 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 25.05.2020 после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании 25.05.2020 после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО6, в порядке пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 признано обоснованным требование ФИО5 в общей сумме 2 564 817 руб. 58 коп. задолженности и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 должник   признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7).

Полагая, что финансовый управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не представил информацию по заявлению кредитора, не выполнил все необходимые мероприятия для установления имущественного состояния должника и его супруги, кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнениями и отзыва на нее с дополнениями, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (абзацы 2-4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому спору кредитор ФИО5 обязан доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий ФИО3, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии вменяемых ему действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на непредставление ФИО3 информации по заявлению кредитора ФИО5, бездействие финансового управляющего при проверке добросовестности действий должника при получении долговых обязательств и проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается направление финансовым управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО6 запросов в государственные регистрационные органы и финансово-кредитные учреждения.

Сведения об имущественном положении должника, полученные финансовым управляющим, отражены в анализе финансового состояния должника, отчете финансового управляющего должника о своей деятельности (л.д. 22-23).

Согласно сообщению № 4082860, опубликованному 21.08.2019 в ЕФРСБ, финансовый управляющий уведомил о результатах проведенного финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО6, согласно которым финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства представлены финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве должника.

Выводы проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника кредитором ФИО5 не опровергнуты.

Доказательств несоответствия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 855, ФИО5 вопреки требованиям статьи 65 АПК не представлено.

Ссылаясь на бездействие финансового управляющего по проверке установления реального дохода должника и его супруги, кредитор ФИО5 не конкретизировал, какие именно действия не были предприняты финансовым управляющим, какая норма Закона о банкротстве была нарушена.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим предприняты все необходимые меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

В ходе данных мероприятий имущество должника установить не удалось.

Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Заявитель жалобы также указывает на бездействие финансового управляющего в части непредставления последним информации по запросам кредитора о проведении дополнительных мероприятий по выяснению имущественного положения должника, его супруги, а также по вопросу трудоустройства и дохода ФИО6

Вместе с тем, из материалов дела усматривается направление финансовым управляющим 03.09.2019 дополнительных запросов в ОСП № 1 и 2 Ленинского района, ОСП по Первомайскому району, МРЭО ГИБДД России по Кировской области и Кировскую нотариальную палату на предмет наличия: исполнительных производств в отношении ФИО6, выданных на имя должника водительских удостоверений и открытых категорий, административных правонарушений и ДТП с участием должника за три года, предшествующие банкротству, сведений об открытии наследства в пользу должника (на заявление кредитора от 02.09.2019, л.д. 9).

Финансовым управляющим получены ответы из уполномоченных органов и организаций на запросы.

Так, согласно справке ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области от 08.10.2019 в отношении должника ФИО6 на исполнении находится одно исполнительное производство № 110507/18/43044 от 09.11.2018 в пользу взыскателя ООО «Аварийный комиссар», остаток долга 10 000 рублей, в настоящее время исполнительное производство приостановлено, денежные средства в рамках данного исполнительного производства не поступали, арест имущества не производился (л.д. 33).

Согласно справке ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области от 09.10.2019 в отношении должника ФИО6 отсутствуют исполнительные производства (л.д. 37).

Из ответа ОСП по Первомайскому району следует, что по состоянию на 30.09.2019 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника на исполнении отсутствуют. В течение шести месяцев до даты введения в отношении должника процедуры банкротства на исполнении находилось одно исполнительное производство в отношении ФИО6 № 45998/18/43047-ИП от 06.07.2018, которое было окочено 29.08.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства, где взыскателем является ФИО6, не возбуждались (л.д. 38).

Согласно справке МРО ГИБДД России по Кировской области от 19.09.2019 на имя ФИО6 выдано водительское удостоверение категории «А», «В», «С», «СЕ» (л.д. 43).

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 25.09.2019 с участием ФИО6 зарегистрировано одно ДТП, произошедшее 25.05.2016 (л.д. 44).

Как усматривается из справки Кировской нотариальной палаты № 1722/01-37 от 12.09.2019, содержание баз данных реестра наследственных дел Единой информационной система нотариата Российской Федерации содержит информацию только о наследодателе (ФИО, дата рождения и смерти, место рождения и открытия наследства), реквизиты наследственного дела (номер, дата открытия, сведения об окончании производства), а также сведения о нотариусе, открывшем наследственное дело, и не позволяет осуществить поиск по наследникам (л.д. 42).

Уведомлением от 03.10.2019 № 44 финансовый управляющий сообщил ФИО5 о проделанной дополнительной работе по требованию кредитора (л.д. 12), которое было получено ФИО5 09.10.20019 (л.д. 21).

Заявлением от 02.10.2019 кредитор ФИО5 просил финансового управляющего ФИО3 о проведении мероприятий дополнительной проверки имущества должника путем обращения финансового управляющего с запросами в кредитные организации (банки) о наличии открытых (закрытых) счетах супруги должника – ФИО8, при наличии счетов представить выписки за один год, до подачи заявления о банкротстве в суд;  о проведении проверки нежилого помещения (гаража) площадью 40,4 кв.м., расположенного в г.К.Чепецке, на предмет осуществления в нем предпринимательской деятельности (л.д. 10).

Согласно справкам ПАО «Норвик Банк», КБ «Банк Хлынов» (АО), ПАО Банк ВТБ финансовому управляющему отказано в предоставлении информации в отношении супруги должника, АО «Райффайзенбанк» сообщил об отсутствии открытых счетов ФИО8 (л.д. 49-52).

С целью установления факта ведения должником предпринимательской деятельности в гараже, финансовым управляющим проведен осмотр данного объекта, о чем составлен акт осмотра от 07.10.2019, из которого следует, что собственником помещения является супруга должника, гараж используется ее родителями, проживающими в городе Кирово-Чепецке, для хранения бытовых вещей; приобщенные к делу фотоматериалы (л.д. 53-54) не подтверждают осуществление в данном помещении какой-либо предпринимательской деятельности.

Заявлением от 07.10.2019 кредитор просил финансового управляющего о проведении проверочных мероприятий с целью установления наличия или отсутствия   злоупотребления   правом   в   действиях   должника   в   процедуре банкротства, выяснения вопроса о трудоустройстве должника (раскрыть информацию о неофициальном месте работы), об источниках и размерах его доходов (л.д. 11, 55).

В рамках данного заявления финансовым управляющим 28.10.2019 получены письменные пояснения от ФИО6, согласно которым должник не трудоустроен, поскольку осуществляет уход за детьми, в том числе за ребенком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся инвалидом детства, который требует постоянного ухода (л.д. 56).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве должника ФИО6, а также дополнительные мероприятия по заявлениям кредитора ФИО5

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим прав или законных интересов кредитора ФИО5, либо доказательств, подтверждающих, что действия финансового управляющего повлекли возникновение у заявителя убытков, в материалы дела не представлено.

Утверждения об отказе управляющего от содействия утверждению между должником и кредитором плана реструктуризации задолженности материалами дела также не подтверждаются; проект плана реструктуризации задолженности ФИО5 не предлагался.

Совокупность совершенных управляющим ФИО3 мероприятий и действий, в том числе по обращениям кредитора ФИО5, в рамках процедуры банкротства ФИО6 не подтверждают доводы заявителя о бездействии управляющего ФИО3

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность необходимых условий для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего заявителем не доказана.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, полагая, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта рассмотрены апелляционным судом и признаются несостоятельными в силу следующего.

Относительно довода заявителя о рассмотрении жалобы кредитора ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в отсутствие заявителя апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статья 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которые направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что определение суда от 12.11.2019 о принятии к рассмотрению заявления ФИО5 и назначении судебного заседания на 24.12.2019 в установленном порядке было размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Кирова в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2019 в 21:21 МСК., т.е., более чем за месяц до судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 12.11.2019 направлено заявителю 13.11.2019 по почтовому адресу, указанному в жалобе кредитора, и было получено последним лично 16.11.2019 (л.д. 5).

Таким образом, ФИО5 обладал сведениями о назначенном судебном заседании, следовательно, считается, надлежаще извещенным о начавшемся процессе по настоящему обособленному спору.

То обстоятельство, что судом жалоба кредитора рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного заявителя, апелляционным судом не может быть отнесено к нарушению норм процессуального права, поскольку ФИО5, обладая информацией о начавшемся судебном процессе, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Аргумент заявителя о том, что он не был своевременно ознакомлен с материалами дела, несмотря на подачу заявления на ознакомление, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, так как в материалах настоящего обособленного спора заявление ФИО5 об ознакомлении с ними отсутствует.

В соответствии с имеющейся информацией, ФИО5 в арбитражный суд подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами основного банкротного дела, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе по причинам, указанным заявителем в апелляционной жалобе, ФИО5 в суд не направлялось; объективных препятствий к рассмотрению судом дела в отсутствие явки представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам не имелось.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу № А28-18218/2018-614 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО10

ФИО1