Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97291/2021

27 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, ОГРН:  );

к  ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес:  Россия 199226, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, б-р Александра Грина, д. 1 стр. 1, помещ. 14-н, офис 10, ОГРН:  );

о взыскании 

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации 20.348 руб. 27 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

          Как следует из материалов дела, 01.11.2019 квартира № 67, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская д. 16 к. 5 стр. 1, была залита водой по причине проведения сварочных работ в вышерасположенной квартире № 79, не переданной в собственность кому-либо и находящейся в распоряжении ООО «Севен Сане Девелопмент»

Квартира № 67 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 (полис АА106928750 (КМ845901) от 27.09.2019).

В результате залива пострадал потолок в квартире № 67. Данный факт подтверждается Актом от 01.11.2019г., составленным уполномоченными сотрудниками ООО «Светлый мир «Внутри».

Устранение повреждений, полученных в результате залива квартиры № 67, составило 20.348 руб. 27 коп. Согласно условиям договора страхования - полис № АА106928750 (КМ845901) от 27.09.2019 - вышеуказанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства и возместило страхователю сумму в размере 20.348 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением.

Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.

В суд от Ответчика, поступил отзыв, в котором Ответчик возражал по следующим обстоятельствам:

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 г. в кв. № 67 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 16 к. 5 стр. 1 произошло затопление.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Ст. 161 ЖК РФ установлено, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов третьих лиц, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ и существо предъявленных требований, на истца возложена обязанность доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Ссылка же истца на «недобросовестное исполнение обязанностей по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии специалистами ООО «Севен Санс Девелопмент СПб» несостоятельно, ввиду того, что ООО «Севен Санс Девелопмент СПб» не управляет многоквартирным домом, в котором находится квартира.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья Константинова Е.В.