ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5743/2022

05 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена   25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43759/2023) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по обособленному спору № А56-5743/2022/сд.4 (судья Лебедева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ООО «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы 23.04.2022 в газете «Коммерсантъ» № 72(7273).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 20.04.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета Гвазавы 3.3., открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», произведенных 16.12.2016 в размере 260 000 руб. и 10.03.2017 в размере 39 000 руб. в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 299 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением, поскольку управляющий не мог узнать ранее 04.05.2022 о совершении спорных операций; отметил, что сделка обладает пороками, выходящими за пределы диспозиции специальных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для оспаривания сделок должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения финансового анализа выписок по счетам должника были обнаружены операции по перечислению денежных средств со счета № 40817810204750047122, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО4, а именно: 16.12.2016 в размере 260 000 руб., 10.03.2017 в размере 39 000 руб., а всего 299 000 руб., в назначении платежа указано «возврат занятой суммы».

Финансовый управляющий, считая, что указанные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда кредиторам, совершены со злоупотреблением правом и подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из пропуска годичного срока исковой давности на обращение с подобными заявлениями, а также совершение сделки за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 04.03.2022, тогда как оспариваемые сделки совершены 16.12.2016 и 10.03.2017, то есть за пределами максимального трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий оспаривает сделки по основаниям мнимости (часть 1 статьи 170 ГК РФ) и допущенном при их совершении злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), в связи с совершением платежей за пределами максимального срока подозрительности, установленного специальными положениями Закона о банкротстве.

Действительно, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 ГК РФ (в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке), а также мнимой в силу положений статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом, необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на недействительность произведенных должником платежей в декабре 2016 года и марте 2017 года, финансовый управляющий указывает на то, что действия сторон являлись согласованными и противоправными, направленными на причинение имущественного вреда кредиторам путем совершения безвозмездных платежей при отсутствии реальных правоотношений при наличии кредиторской задолженности у ФИО5

При этом указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вопреки доводам об обратном, финансовым управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не обосновано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правами в иных формах в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Финансовый управляющий также не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ФИО4 являются аффилированными лицами и при осуществлении соответствующих платежей действовали согласованно в целях вывода имущества должника.

Стоит отметить, что ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед отдельным кредитором, как на основание причинения вреда, финансовый управляющий не учитывает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии доказательств наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иных сведений, свидетельствующих о финансовых затруднениях в указанный период (декабрь 2016 года и март 2017 года), притом, что основное дело о банкротстве возбуждено в отношении ФИО5 04.03.2022 на основании заявления иного кредитора – ООО «АТЕКТ», обязательства перед которым возникли позже указанного периода.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, что в результате совершения оспариваемых сделок должник оказался неспособным удовлетворить требования кредиторов, финансовым управляющим не представлено. Кроме того, платежи имели место задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Более того, ни заявление, ни апелляционная жалоба финансового управляющего в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не содержит какой-то обоснованной позиции относительно того, в чем последний усматривает злоупотребление сторонами сделки своими правами. При этом оснований полагать, что в результате совершенных платежей ФИО4 получил какую-либо необоснованную выгоду, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Финансовым управляющим также не указано, какие в действительности сделки прикрывались совершением спорных перечислений, не представлено и доказательств того, что воля должника и ответчика была направлена на достижение каких-то иных целей, нежели перечисление денежных средств в рамках обычных гражданских правоотношений. 

Следовательно, в отсутствие у сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи могли быть оспорены только на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве, период подозрительности по которым составляет три года до возбуждения дела о банкротстве, тогда как в данном случае финансовый управляющий оспаривает платежи совершенные более чем за пять лет до принятия заявления ООО «АТЕКТ» о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 при отсутствии у последнего очевидных признаков неплатежеспособности на конец 2016 начало 2017 года, что исключает причинение имущественного вреда кредиторам, то есть доказанности главного признака для целей оспаривания сделок должника в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы финансового управляющего о недействительности совершенных платежей, как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе в связи с совершением платежа за пределами периода подозрительности, так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы в части соблюдения финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Так, сделки, недействительные по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, относятся к оспоримым сделкам, которые могут оспорены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Указанные разъяснения применены также к финансовому управляющему.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий должен был узнать о совершении спорного платежа в момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (12.04.2022).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанная процедура банкротства являлась первой, никакие дополнительные мероприятия перед вынесением решения финансовым управляющим не проводились, следовательно, необходимо учитывать, когда разумный и добросовестный управляющий мог фактически узнать о совершении оспариваемой сделки и оценить ее действительность.

В рассматриваемом случае, как указывает финансовый управляющий и не оспаривает должник, выписку  по счету № 40817810204750047122, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО3 получил лишь 04.05.2022, что подтверждается соответствующими почтовыми документами. Доказательств, что ранее получения указанной выписки, должник добровольно раскрыл все совершенные им платежные операции перед финансовым управляющим, не представлено.

Исходя из изложенного, срок исковой давности начал течь с 04.05.2022 и истек 04.05.2023, доводов о том, что финансовый управляющий узнал об оспариваемых перечислениях в иную дату, материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением 20.04.2023, то есть годичный срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по требованиям финансового управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО4, является неправомерным, однако не привел в данном случае к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, материалы спора в совокупности с приведенными управляющим доводами, не создают оснований для удовлетворения требований финансового управляющего по существу.

При этом нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2023 по обособленному спору №  А56-5743/2022/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков