СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-2215/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Зайцевой О. О., Кудряшевой Е. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, по апелляционной жалобе ФИО1 ( № 07АП- 8573/2023) на определение от 24 июля 2023 года Арбитражного суда Томской области по  делу № А67-2215/2023 (судья С.Ю. Федорова) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  включении в реестр требований кредиторов требования задолженности в размере  962344,55 руб. и приложенными документами в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 18.08.1994, место рождения:  гор. Томск; страховой номер индивидуального лицевого счета – 160-732- 313 35;  идентификационный номер налогоплательщика – 701771880647; адрес: 634057, 

<

...>),  

В судебном заседании принимают участие: судебный пристав-исполнитель  ФИО3, сл. удостоверение; от иных лиц: без участия,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд  Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении  

процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего из числа  членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация Союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

 Определением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2023 (резолютивная  часть от 26.04.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим  утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация  «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 236035,  г.Калининград, А/Я 5556). Объявление о введении в отношении ФИО2 процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 05.05.2023 (сообщение № 11421610), в газете «Коммерсантъ» № 83(7528) -  13.05.2023.  

 15.06.2023 (подано посредством электронной системы «Мой Арбитр» 14.06.2023)  от общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в арбитражный суд  поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования в размере 962344,55 руб. задолженности по кредитному договору   № 

<

***> от 19.07.2019, в том числе 932 565,05 руб. – сумма основного долга, 29  779,49 руб. – проценты за пользование денежными средствами, как обеспеченного  залогом имущества должника – транспортным средством марки «Kia Rio» 2019 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, номер двигателя –  G4FGJW595211, паспорт транспортного средства (ПТС): 78 РЕ № 164419.должника –  общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест».  

 Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2023 включено в  реестр требований кредиторов ФИО2 (дата рождения: 18.08.1994,  место рождения: гор. Томск; страховой номер индивидуального лицевого счета – 

<

***>; идентификационный номер налогоплательщика – 701771880647; адрес: 634057,  

<

...>) в составе третьей очереди требование общества с  ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 962 344,55 руб., из которых 932 565,06 руб. – сумма основного долга, 29  779,49 руб. – проценты, как обеспеченного залогом имущества должника – транспортным  средством марки «Kia Rio» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –  

<

***>, номер двигателя – G4FGJW595211, паспорт транспортного  средства (ПТС): 78 РЕ № 164419.  

 В апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока поступила  апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, ФИО1, в  которой просит отменить определение суда от 24.07.2023.  

В жалобе апеллянт ссылается на то, что является собственником автомобиля «Kia  Rio» 2019 года выпуска, который приобретен им по результатам торгов, оплатил  стоимость, услуги организатора торгов, заключил договор с Росимуществом, произвел  регистрацию транспортного средства в ГИБДД, автомобиль получен от судебного  пристава-исполнителя по акту приема-передачи, узнал, что уплаченные им денежные  средства поступили на счет взыскателя (залогодержателя) – ООО «Драйв Клик Банк»; о  судебном акте узнал 15.09.2023.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Рассмотрение дела было отложено судом на 29.11.2023, на 10.01.2024. 

 Поступившие от ФИО1, от финансового управляющего должника  ФИО4 пояснения, доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд  приобщил к материалам дела.  

От кредитора ООО «Драйв Клик Банк» пояснения, доказательства не поступили. 

Определением от 10.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №  А67-2215/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции;  

привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1 (634006  

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов  по Томской области (634006 

<

...>), Отделение судебных приставов  по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области (634050 

<

...>); назначил судебное разбирательство на 06.02.2024, 11-50 час.;  предложил представить лицам, участвующим в деле, указанные в определении пояснения,  доказательства.  

От Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП  России по Томской области в суд поступили копии исполнительных производств в  отношении ФИО2  

От иных лиц пояснения, доказательства не поступили. 

В судебном заседании 06.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил приобщить материалы исполнительного производства в отношении ФИО2, а также постановления о распределении денежных средств от 25.01.2024,  

находящихся на депозитном счете Отделения судебных приставов по Ленинскому району  г. Томска; приобщены апелляционным судом к материалам дела.  

Иные лица явку не обеспечили; на основании части 2 статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрение дела было отложено судом на 06.03.2024. 

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском  судей Павлюк Т. В. Сбитнева А.Ю., сформирован состав суда: председательствующий  Кривошеина С. В., судьи Кудряшева Е.В. и Зайцева О.О.  

При рассмотрении в апелляционном суде дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебный пристав-исполнитель  ФИО3 поддержал позицию по делу.  

Иные лица явку не обеспечили; пояснений не представили. 

На основании части 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены представленные  судебным приставом-исполнителем ФИО3 в судебном заседании во  исполнение определение суда от 06.02.2024 заявки на возврат должнику ФИО2  

денежных средств от 05.03.2024 № 61943, 61944 с депозитного счета Отделения судебных  приставов по Ленинскому району г. Томска.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, заслушав судебного  пристава-исполнителя ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

19.07.2019 между ООО «Сетелем Банк» (наименование изменено на ООО «Драйв  Клик Банк») и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита   № 04103453126 на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями  которого сумма кредита составляет 1 080 100,43 руб.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату  суммы кредита заемщик обязуется предоставить в залог следующее имущество:  

- автомобиль марки «Kia Rio» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  – 

<

***>, номер двигателя – G4FGJW595211, паспорт транспортного  средства (ПТС): 78 РЕ № 164419.  

ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом исполнило обязанности по договору  договору.  

Обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом  в согласованные сторонами сроки должник не исполнил.  

По расчету кредитора, сумма задолженности должника по договору  потребительского кредита № 04103453126 составляет 962 344,55 руб., из которых 932  565,06 руб. – сумма основного долга, 29 779,49 руб. – проценты.  

В связи с наличием вышеуказанной задолженности заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования в размере 962344,55 руб. задолженности по кредитному  договору № 

<

***> от 19.07.2019.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26  постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно материалам дела, требование кредитора подано в срок, установленный  пунктом 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве.  

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 421  ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор).  

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по  кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей  главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из  существа кредитного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В  соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности.  

 Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между ООО «Сетелем Банк»  (наименование изменено на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 (заемщик)  заключен договор потребительского кредита № 04103453126 на приобретение  автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого сумма кредита  составляет 1 080 100,43 руб.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату  суммы кредита заемщик обязуется предоставить в залог следующее имущество: -  автомобиль марки «Kia Rio» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –  

<

***>, номер двигателя – G4FGJW595211, паспорт транспортного  средства (ПТС): 78 РЕ № 164419. ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом исполнило  обязанности по договору договору.  

Обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом  в согласованные сторонами сроки должник не исполнил.  

По расчету кредитора, сумма задолженности должника по договору  потребительского кредита № 04103453126 составляет 962 344,55 руб., из которых 932  565,06 руб. – сумма основного долга, 29 779,49 руб. – проценты.  

Расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, судом проверен и принят. Возражений на заявление кредитора в суд не поступило. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Права  залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения  договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).  

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог  обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в  частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание  заложенной вещи и расходов по взысканию.  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом  3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений данной статьи.  

Приведенные нормы права закрепляют принцип эластичности залога,  подразумевающий право залогодержателя удовлетвориться не только за счет  непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента  этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в  залог, в ее стоимость).  

При этом случаи наличия прав залогодержателя на денежный эквивалент, не  связанный с реализацией предмета залога по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 345 ГК  РФ должны быть прямо указаны в законе.  

Согласно пункту 5 статьи 345 ГК РФ в случаях, указанных в пункте 2  вышеуказанной статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право  (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с  момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за  исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и  обременение прав требуют государственной регистрации.  

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в  отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в  отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу  (свойствам) этого предмета залога.  

Из приведенных норм следует, что залогодержатель имеет право на получение  удовлетворения обеспеченного залогом требования не только за счет самого предмета  залога в его выражении, как вещи, но и за счет его стоимости в денежном выражении, а  также за счет доходов от использование соответствующей вещи, тесно связанных с  характеристиками (качествами, назначением) данной конкретной вещи.  

По смыслу положений ГК РФ, регулирующих залоговые отношения (статьи 334358.18 ГК РФ), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества,  которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор,  пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности  (эластичность залога).  

Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно  которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1  статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; здесь и далее - в редакции,  применяемой к спорным отношениям). Однако данное правило содержит ряд исключений.  

Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога,  заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь,  направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на  получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и  пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса, постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 №  17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть  обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник  соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта  3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может  прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является  окончательной.  

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2023 на депозитный счет отделения  судебных пристав Ленинскому району г. Томска поступили денежные средства от  реализации заложенного имущества: автомобиль «Kia Rio» 2019 года выпуска, в размере  90 000 руб. 527 458 руб. 33 коп., по исполнительному производству № 137839/22/70002- ИП.  

В связи с тем, что торги в рамках исполнительного производства   № 137839/22/70002-ИП признаны состоявшимися, ни торги, ни договор купли-продажи  никем не оспорен, объект залога передан покупателю ФИО1 по акту приема-передачи от 02.06.2023.  

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы финансовому  управляющему ФИО4 и взыскателю ООО «Драйв Клик Банк» с  целью решения вопроса по перечислению денежных средств полученных от реализации  заложенного имущества взыскателю т. е. ООО «Драив Клик Банк».  

Постановлениями о распределении денежных средств от 25.01.2024 судебный  пристав-исполнитель постановил возвратить денежные средства в размере 90 000 руб.,  527 458 руб. 33 коп. должнику – ФИО2  

05.03.2024 денежные средства в указанных суммах перечислены на счет должника  ФИО2, что следует из заявок на возврат, представленных судебным приставом – исполнителем.  

Следовательно, поскольку денежные средства в адрес взыскателя не поступили, его  требования о включении в реестр требований должников ФИО2 в заявленной  сумме являются обоснованными.  

Относительно включения требований Банка, как обеспеченных залогом имущества  

должника, апелляционный суд, с учетом того, что спорное имущество реализовано  третьему лицу ФИО1, то есть отсутствует у должника, указывает на следующее.  

Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить  свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и  за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности  преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость). Иными словами, залог  распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения  залогового имущества.  

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 308- ЭС18-11184(4) по делу № А32-18217/2012.  

Таким образом, требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат включению в  реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в размере 962  344,55 руб., из которых 932 565,06 руб. – сумма основного долга, 29 779,49 руб. –  проценты, как обеспеченного залогом имущества должника (денежного эквивалента  стоимости автомобиля марки «Kia Rio» 2019 года выпуска).  

 По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно  пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 32  Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

 При изложенных обстоятельствах определение от 24.07.2023 Арбитражного суда  Томской области подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 170, 258, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24 июля 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А672215/2023 отменить.  

 Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (дата  рождения: 18.08.1994, место рождения: гор. Томск; страховой номер индивидуального  

лицевого счета – 160-732- 313 35; идентификационный номер налогоплательщика –  701771880647; адрес: 634057, 

<

...>) в составе третьей  очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 962 344,55 руб., из которых 932 565,06 руб. –  сумма основного долга, 29 779,49 руб. – проценты, как обеспеченного залогом имущества  должника (денежного эквивалента стоимости автомобиля марки «Kia Rio» 2019 года  выпуска).  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева 

 Е. В. Кудряшева