ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13247/2022

г. Челябинск

07 ноября 2022 года

Дело № А07-11550/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по делу № А07-11550/2020.

 

Акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – истец, АО «Башкиравтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 525 627 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу АО «Башкиравтодор» взыскано 464 119 руб. 80 коп. долга и 11 931 руб.                      73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебная экспертиза выполнена не в полном объеме, поскольку ответа на вопрос по качеству проведенных работ (толщина щебня и толщина асфальтового покрытия) экспертом не дано. 

Также апеллянт обращает внимание суда, на то, что исполнительная документация, на которую ссылается истец, со стороны ответчика не подписывалась. 

Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению подрядных работ, в частности толщина щебня на участке составляет менее 15 см, толщина покрытия асфальтобетонных смесей на участке работ составляет менее 4 см. 

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной строительной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку совокупность доказательств по делу и характер спорных отношений, а также экспертное заключение от 20.05.2022 № 190/2-2022  позволяет сделать вывод о возможности рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств, апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения дополнительной экспертизы отсутствует, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

До начала судебного заседания истцом посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении данного отзыва к материалам дела, поскольку истцом не исполнена процессуальная обязанность по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания задолженности в сумме 464 119 руб.              80 коп.).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между АО «Башкиравтодор» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда от 14.10.2019                        № 20/ПОД-17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: Благоустройство территории МФЦ по ул. ФИО3 с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определена согласно смете (приложение № к 1 договору) и составляет 2 635 127 руб.                   80 коп., с учетом НДС. 

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено внесение 100 % аванса на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней со дня подписания договора. В силу пункта 4.2.2 договора оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3. 

К договору сторонами согласован локальный сметный расчет. 

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в полном объеме и предъявлены ответчику к приемке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2019 № 1 на сумму 2 195 939 руб. 83 коп. (без НДС) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2019 № 1 на сумму 2 635 127 руб. 80 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний. 

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в сумме                          2 109 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 289 от 16.10.2019 на сумму 1 844 589 руб. 46 коп., от 15.11.2019 № 383 на сумму          264 910 руб. 54 коп. 

Гарантийным письмом от 24.01.2020 № 12 ответчик признал наличие задолженности в сумме 525 627 руб. 80 коп. и обязался погасить ее до 29.02.2020. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2019 № 1 на сумму 2 195 939 руб. 83 коп. (без НДС) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2019 № 1 на сумму 2 635 127 руб.                      80 коп. 

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию о  наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчиком факт выполнения работ не оспорен. 

С учетом наличия между сторонами разногласий по объему и стоимости спорных работ судом по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

Согласно заключению от 20.05.2022 № 190/2022 эксперт по результатам осмотра, геодезической съемки, анализа исполнительной документации установил, что работы выполнены в объеме в соответствии с локальным сметным расчетом/актом выполненных работ либо более. Фактическая площадь асфальтированной площадки составляет на 130 м2 больше, чем в локальном сметном расчете/акте выполненных работ, также на устройство подстилающего и выравнивающего слоев из щебня и ПГС согласно журналу работ затрачено больше материалов - ПГС - 280 м3, щебень - 321 м3, чем предусмотрено локальным сметным расчетом/актом выполненных работ - ПГС - 304,9 м3.

Эксперт указал, что качество фактически выполненных работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.11.2019 № 1, не в полной мере соответствуют условиям договора подряда от 14.10.2019 № 20/Г10Д-17 и локальному сметному расчету к нему, а также строительным нормам и правилам, поскольку выявлены следующие дефекты:

1. Колейность, совмещенная с просадкой покрытия, просадка от 3,5 - до 9 см. Дефект значительный, устранимый, производственный, явный на дату проведения осмотра, но скрытый - на дату выполнения работ. Причина возникновения дефекта - некачественное выполнение работ,

2. Следы механического повреждения покрытия. Дефект малозначительный, устранимый, эксплуатационный, явный. Причина возникновения дефекта - следствие эксплуатации.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ по договору от 14.10.2019 № 20/ПОД-17 составляет 2 583 659 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных устранимых дефектов составляет 10 039 руб. 20 коп.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом определена судом первой инстанции в размере 464 119 руб. 80 коп. из расчета: 2 583 659 руб. (стоимость выполненных работ) - 10 039 руб. 20 коп. (стоимость устранения дефектов) - 2 109 500 руб. (частичная оплата).

Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению подрядных работ являются несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) предусматривает, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

Пунктом 12.4 предусмотрено, что отношения сторон неурегулированные договор регулируются законодательством Российской Федерации. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ни при приемке выполненных работ 20.11.2019, ни впоследствии ответчик не заявлял о ненадлежащем качестве и завышении объемов работ, фактическом невыполнении отдельных видов работ или неприменении материалов, указанных в подписанном сторонами акте, вплоть до обращения истца с иском о взыскании задолженности. 

В силу пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В связи с чем, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ представлено письмо МУП «Отдел капитального строительства и архитектуры» от 16.09.2020 № 119, которое не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное письмо составлено после обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Таким образом, подрядчик отвечает за качество выполненных работ в течение гарантийного периода, а заказчик праве требовать устранения недостатков в течении двух лет со дня принятия работ. 

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на не подписание им исполнительной документации, положенной в основу экспертного заключения.

Судом учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Исполнение обязательства по передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанности по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации, не представлено доказательств того, что им истребовалась документация, не представлено доказательств того, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с не передачей исполнительной документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг подписание актов о приемке выполненных работ, не представил доказательств невозможности использования результата работ по назначению без предоставления спорной документации.

Кроме этого, следует отметить, что в суде первой инстанции на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что замечаний к представленной в материалы дела исполнительной документации у ответчика не имеется, достоверность отраженных в ней сведений не опровергается. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения обстоятельствам дела носят тезисный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что вопрос о применении методов разрушающего контроля судом не рассматривался, поскольку в ходатайстве эксперта от 05.12.2021 разрешение данного вопроса поставлено в зависимость от представления или непредставления исполнительной документации.

Поскольку истцом по ходатайству эксперта представлена исполнительная документация, необходимость применения методов разрушающего контроля отсутствовали. Вместе с тем представленные документы оказались достаточными для постановки однозначных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие подписанных без возражений и замечаний актов приемки работ, исполниетльной документации (общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов соответствия, протоколов испытаний журнала розлива битумной эмульсии), выводов эксперта об устранимости скрытых дефектов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы, оснований для его переоценки апелляционным судом не имеется.    

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по делу № А07-11550/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова