/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3278/18 

Екатеринбург

20 июня 2018 г.

 

Дело № А76-17403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу  от 22.11.2017 по делу № А76-17403/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 05.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Одинцов А.А. (доверенность от 09.01.2018 № 04-14/145), Либик Е.В. (доверенность от 09.01.2018 № 04-14/460);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные конструкции» (далее - налогоплательщик, общество) – Рыбакова О.А. (доверенность от 26.07.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции                         от 22.02.2017 № 25072.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Энергия» (далее - общество «Энергия»).

Решением суда от 22.11.2017 (судья Костылев И.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 05.03.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что между налогоплательщиком и обществом «Энергия» заключен договор поставки от 17.11.2015, в котором не указано наименование и количество товара; спецификации либо иные документы, позволяющие установить наименование и количество товара, согласованное сторонами, обществом не представлены; отсутствуют документы, подтверждающие согласование цены продукции; согласно ответу собственника помещения общество «Энергия» по юридическому адресу не находится; руководителем с даты регистрации и по 12.11.2015 являлся Савицкий Александр Геронимович, с 13.11.2015 - Маринин О.В., который является номинальным руководителем (зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, являлся руководителем и учредителем в четырех действующих организациях, являлся руководителем в пяти прекративших деятельность организациях), Маринин О.В. по повестке для дачи пояснений в налоговый орган не явился; сведения о доходах Маринина О.В. за 2012, 2013, 2014, 2015 гг. представлены в налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (Челябинская область, г. Миасс, ул. Ключевая, 12); сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 гг. обществом «Энергия» не представлены, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 составила 1 человек, на 01.01.2016 - 0 человек; в собственности общества «Энергия» объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы; анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества «Энергия» свидетельствует об их транзитном характере; денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет общества «Энергия» в качестве оплаты за товар по акту сверки, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками «номинальности» («массовый» руководитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет), далее по цепочке па расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые зачисляли указанные денежные средства на собственный лицевой счет либо получали через банкоматы; в результате анализа расчетного счета инспекцией установлено поступление денежных средств на расчетные счета данной организации за различного рода товары и услуги, такие как: ГСМ, строительные материалы, комплектующие, щебень, дизельное топливо, трубы, металл, услуги цементации, оборудование; при этом, основным видом деятельности общества «Энергия» заявлено денежное посредничество; направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, коммунальных платежей, транспортных услуг спорным контрагентом не осуществлялось; общество «Энергия» использует свои расчетные счета не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для выведения денежных средств в наличный оборот с использованием счетов индивидуальных предпринимателей, с которых в дальнейшем денежные средства перечисляются на их банковские карты; кроме того, при проведении анализа движения денежных средств инспекцией не установлено приобретение спорного товара обществом «Энергия», отгруженного в дальнейшем налогоплательщику; поставщики товаров, указанные в книге покупок общества «Энергия» и в книгах покупок дальнейших поставщиков по «цепочке», не имеют трудовых и производственных ресурсов, необходимых для осуществления операций по поставке товаров (работ, услуг); отсутствует имущество и транспортные средства; в декларациях, представленных данными поставщиками,  отражены минимальные суммы налога к уплате в бюджет либо декларации не представлены; согласно данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2016 г. удельный вес вычетов у общества «Энергия» составляет 99,5%; обществом «Энергия» документально не подтверждено производство металлоконструкций; в ходе камеральной налоговой проверки неоднократно истребовались документы, конкретизирующие наименование и характеристики товара, а также, в случае самостоятельного производства товара - документы, подтверждающие факт производства товара в объеме, указанном в счетах-фактурах, однако ни соответствующие документы, ни пояснения представлены не были, лишь в судебное заседание налогоплательщиком и обществом «Энергия» были представлены чертежи, согласно которым изготавливались металлоконструкции; в отзыве общество «Энергия» пояснило, что для изготовления металлоконструкций привлекались частные лица, для производства металлоконструкций арендовалось помещение в г. Миассе, доставка до г. Челябинска металлоконструкций осуществлялась наемным транспортом, однако данные доводы не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, поскольку по расчетному счету общества «Энергия» отсутствуют перечисления за аренду помещений, за транспортные услуги, оплата по договорам гражданско-правового характера; доставка товара с юридического адреса общества «Энергия» до налогоплательщика не подтверждена документально, не представлены товарно-транспортные накладные; представленные налогоплательщиком путевые листы, журнал учета путевых листов нельзя признать документами, подтверждающими факт доставки товара; водитель Ситдиков М.А., который согласно представленных налогоплательщиком документов, доставлял товар от общества «Энергия» налогоплательщику, пояснил, что спорный контрагент и Маринин О.В. ему не знакомы, лиц, осуществлявших погрузку металлоконструкций, не знает, погрузка осуществлялась с площадки возле здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 111 (юридический адрес общества «Энергия», по которому организация не находится), однако подтверждение доставки товара именно от общества «Энергия» в протоколе допроса отсутствует; кроме того, свидетели Вельможин И.В., Фарукшин Р.А. в ходе допросов пояснили, что в I квартале 2016 г. никакие металлоконструкции на площадке возле здания по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 111 не находились, краном никакие металлоконструкции не грузились; возле здания расположена стоянка автомобилей; указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставок товара обществом «Энергия» налогоплательщику в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов своей деятельности.

Инспекция считает, что представленные обществом товарные накладные составлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011                   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно во всех товарных накладных не заполнены реквизиты «вид упаковки», «количество мест», «масса», «Приложение (паспорта, сертификаты)», не указаны даты фактического отпуска и получения груза, не указаны даты н номер транспортной накладной; представленные путевые листы содержат недостоверные сведения относительно адреса общества «Энергия»; к показаниям Чубаева А.И. относительно подписания спецификаций к договору в офисе общества «Энергия» следует отнестись критически, поскольку согласно ответу собственника помещения, расположенного по адресу г. Челябинск,                            ул. Артиллерийская, д. 111, договор аренды с обществом «Энергия» не заключался, по указанному адресу спорный контрагент никогда не находился; выявленные противоречия свидетельствуют о создании формального документооборота.

По мнению налогового органа, у него отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода; инспекцией доказана невозможность поставки товара налогоплательщику спорным контрагентом, поскольку отсутствуют доказательства приобретения сырья и производства поставленного товара обществом «Энергия»; наличие и дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом «Энергия» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе в качестве спорного контрагента общества «Энергия», так как представленные налогоплательщиком в подтверждение должной осмотрительности документы не могут быть приняты во внимание, поскольку из них невозможно установить дату и способ получения обществом указанных документов; кроме того, сам по себе факт наличия у общества данных документов не может являться доказательством проявления им достаточной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества «Энергия»; налогоплательщиком не было представлено убедительных доводов и подтверждающих документов в обоснование выбора именно общества «Энергия» в качестве поставщика, его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска. 

По мнению заявителя жалобы, первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальных хозяйственных операций по производству и поставке товара спорным контрагентом, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по НДС; кроме того, обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества «Энергия», у которого отсутствовала возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности; вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом, является документально подтвержденным.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании представленной обществом налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правомерности применения вычетов по НДС и подтверждения обоснованности возмещения налога, о чем составлен акт от 04.08.2016 № 29922 и принято решение от 22.02.2017 № 25072, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 172 744 руб., ему доначислен НДС в сумме 1 727 844 руб., начислены пени по НДС в сумме 152 628 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.05.2017 № 16-07/002164 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения. 

Полагая, что решение инспекции от 22.02.2017 № 25072 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что реальность выполнения хозяйственных операций обществом «Энергия» подтверждается представленными в дело документами; товар налогоплательщику фактически поставлен; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе общества «Энергия» в качестве контрагента; деятельность налогоплательщика и его контрагента обусловлена деловой целью и направлена на получение реального экономического эффекта.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом «Энергия» заключен договор от 17.11.2015 на поставку металлопродукции; поставка подтверждена товарными накладными, поставщиком выставлены счета-фактуры; данный договор заключен и подписан лично руководителями организаций, изделия по договору изготавливались по чертежам, представленным в материалы дела как налогоплательщиком, так и обществом «Энергия»; документы, подтверждающие правовой статус общества «Энергия» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав общества, свидетельство о государственной регистрации) обществом были получены от контрагента; в допросах директор общества Урванцев А.А. и заместитель директора по финансовым вопросам Чубаев А.И. подтвердили покупку товара у общества «Энергия»; руководитель общества «Энергия» Маринин С.В. не был допрошен, экспертиза подписей первичных документов не проводилась; инспекцией не опровергнуты факты наличия у общества поставленной продукции и ее использования в деятельности для получения дохода; доказательств того, что товар поставлялся иными лицами, налоговый орган не представил; в материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по банковскому счету общества «Энергия», которая не подтверждает снятие со счета наличных денежных средств; собранные в ходе проверки доказательства не подтверждают недобросовестность налогоплательщика: из выписки с банковского счета не следует, что поступившая от плательщика оплата была обналичена; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) сумм налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Согласно позиции высших судебных инстанций, сформулированных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. 

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и обществом «Энергия», недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС; налогоплательщиком при выборе в качестве контрагента общества «Энергия» была проявлена должная степень осмотрительности.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

         Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

           С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу                     № А76-17403/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова