ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1625/2018

г. Красноярск

15 февраля 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 1901008335, ОГРН 1021900520058)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «23» ноября 2018 года по делу № А74-1625/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Бова Л.В.,  

 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее – ГБУЗ РХ «РКПЦ», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.01.2018 № 18/003 Юл/0341.

Заявление принято в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А74-1625/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2018 производство по делу № А74-1625/2018 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5310/2018. Определением от 08.11.2018 производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть решения подписана 23 ноября 2018 года) по делу № А74-1625/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУЗ РХ «РКПЦ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отсутствует указание на нормативный правовой акт, которому соответствует постановление административного органа.  

Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 12.12.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 11.12.2017 № 4554-р/кр Енисейским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка в отношении ГБУЗ РХ «РКПЦ». Проверка проводилась с целью соблюдения требований законодательства в части подключения и эксплуатации энергоустановок ГБУЗ РХ «РКПЦ» без соответствующих допусков, указанных в требовании Генеральной прокуратуры от 30.11.2017 № 39-76-2017.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2017  № 18/0341/4554/2017, в котором зафиксированы нарушения заявителем требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), Правил устройства электроустановок (вместе с Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - ПУЭ). 

Уведомлением от 20.12.2017 заявитель извещен о явке 09.01.2018 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (уведомление получено 22.12.2017).

09.01.2018 должностным лицом административного органа без участия уполномоченного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 18/003Юл/0341.

Определением от 11.01.2018 № 18/003Юл рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.01.2018 в 10 час. 00 мин. (копия определения получена 18.01.2018). Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 19.01.2018.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа без участия уполномоченного представителя учреждения. 

Постановлением о назначении административного наказания от 23.01.2018                   № 13/003Юл/0341 ГБУЗ РХ «РКПЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004           № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, апелляционный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. 

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.11. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае объективной стороной вменяемого правонарушения является нарушение правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также  правил устройства электроустановок.

Как следует из оспариваемого постановления, учреждению вменяются следующие нарушения: отсутствует перечень технической документации, утвержденный техническим руководителем - пункт 1.8.2.ПТЭЭП; отсутствует перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации – пункты 1.8.2., 1.8.9.ПТЭЭП; не разработан перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу допуска по электробезопасности - пункт 1.4.3. ПТЭЭП; не электротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присвоена 1 группу по электробезопасности с оформлением в журнале установленной формы – пункт 1.4.4. ПТЭЭП; не предоставлены профилактические испытания электрооборудования в полном объеме – пункт 8.1 ПТЭЭП; не разработан и не утвержден в установленном порядке график планово-предупредительных работ в электроустановках, не определен порядок документарного оформления результатов выполнения мероприятий, включенных в график планово-предупредительных работ – пункты 1.6.1- 1.6.5, 1.6.11, 1.6.14, 2.7.10, 2.12.16, 2.12.17, 1.2.2 ПТЭЭП; не организованы обязательные осмотры распределительных устройств (должны проводится в установленные сроки, с последующими записями в журнал дефектов и неполадок), не представлен журнал дефектов и неполадок – пункты 1.8.9, 2.2.39 ПТЭЭП; не предоставлен оперативный журнал – пункт 1.8.9 ПТЭЭП; не проводятся обязательные формы работы с персоналом (стажировка, дублирование) – пункт 1.4.5 ПТЭЭП; не представлена в полном объеме проектная документация – пункт 1.8.1 ПТЭЭП; не предоставлена исполнительная документация - пункт 1.8.1 ПТЭЭП; не предоставлены акты ввода средств связи, сигнализации и пожаротушения, аварийного освещения и вентиляции – пункт 1.3.9 ПТЭЭП; не предоставлены акты приемки потребителем (заказчиком) электроустановки (в целом или пообъектно) - пункт 1.3.10 ПТЭЭП; не предоставлены кабельные журналы – пункт 2.4.2. ПТЭЭП; не предоставлены паспорта на вводные КЛ – пункт 2.4.5 ПТЭЭП; не предоставлен паспорт на заземляющие устройства – пункт 2.7.9 ПТЭЭП.

Щит КНС: вводные кабельные линии не защищены от механических повреждений – пункт 2.4.4 ПТЭЭП, пункт 2.3.15 ПУЭ; отсутствуют диспетчерские наименования – пункт 2.2.20 ПТЭЭП, пункт 4.1.3 ПУЭ; отсутствуют бирки на кабельных линиях – пункт 2.4.5 ПТЭЭП; отсутствует соответствующее уплотнение при вводе кабельных линий в щит КНС – пункты 2.2.3, 2.4.4 ПТЭЭП, пункт 4.1.18 ПУЭ; отсутствует спланированная площадка для установки РЩ, соответствующая условиям окружающей среды – пункт 4.1.28 ПУЭ, 7-е изд; не предусмотрено местное освещение в шкафу – пункт 4.1.28 ПУЭ,  7-е изд.

Уличное освещение: отсутствует защитная оболочка на контактном соединении в опоре, расположенной у КНС – пункт 6.3.34 ПУЭ, 7-е изд; отсутствует щит управления уличным освещением – пункт 2.12.4 ПТЭЭП, пункты 6.3.15, 6.5.1 ПУЭ; отсутствует УЗО с током срабатывания до 30 мА. – пункт 2.12.8 ПТЭЭП.

ЦТП: отсутствуют диспетчерские наименования всех щитов – пункт 2.2.20 ПТЭЭП, пункт 4.1.3 ПУЭ; отсутствуют надписи, указывающие назначение присоединения во всех щитах – пункт 2.2.20 ПТЭЭП, пункт 4.1.3 ПУЭ; отсутствуют бирки на кабельных линиях –пункт 2.4.5 ПТЭЭП; отсутствует заземление металлических кабельных лотков – пункт 2.7.6 ПТЭЭП, пункт 1.7.51 ПУЭ; отсутствует видимое заземление накопительных водонагревателей – пункт 2.7.6 ПТЭЭП, пункт 1.7.51 ПУЭ; отсутствует соединение трубопроводов горячей воды, металлических конструкций и т.д. на шину заземления, (шина пустая) - пункт 1.7.82 ПУЭ; понижающие трансформаторы ЯТП выполнены со штепсельными розетками без заземляющего контакта, с возможностью включения в них вилки с более высоким номинальным напряжением – пункт 2.12.6 ПТЭЭП, пункты 6.6.24, 6.6.25 ПУЭ; на понижающих трансформаторах отсутствует видимое соединение заземления под болт заземления – пункт 2.7.6 ПТЭЭП, пункт 1.7.51 ПУЭ; в РЩ на накопительные водонагреватели установлена перемычка между шиной заземления и нулевой шиной, (перемычка уже есть в ВРУ блока) – пункт 1.7.3 ПУЭ.

Подвал Электрощитовая ВРУ-0,4 кВ 6лок № 1: ГЗШ подключена к заземлителю последовательно через полосу заземления ВРУ, по проекту полоса заземления заводится в электрощитовую на ГЗШ – пункт 2.7.6 ПТЭЭП; отсутствуют диспетчерские наименования ВРУ-0,4 кВ блок № 1 (надписи, указывающие назначение группу присоединения аппаратов), согласно однолинейной схемы; (принципиальная схема ВРУ 5) – пункт 2.2.20 ПТЭЭП, пункт 4.1.3 ПУЭ; отсутствуют на стационарных средствах измерения ВРУ-0,4 кВ блок № 1 отметки, соответствующие номинальному значению измеряемой величины – пункт 2.11.12 ПТЭЭП; отсутствует видимое заземление (отдельным проводником) металлического корпуса трансформатора 220/36 В в помещении щитовой ВРУ-5 – пункт 2.7.6 ПТЭЭП; понижающие трансформаторы ЯТП выполнены со штепсельными розетками без заземляющего контакта, с возможностью включения в них вилки с более высоким номинальным напряжением – пункт 2.12.6 ПТЭЭП, пункты 6.6.24, 6.6.25 ПУЭ; отсутствует видимое заземление (защитный проводник) металлоконструкции шинопроводов 0,4 кВ, металлические лотки – пункт 2.7.6 ПТЭЭП, пункт 1.7.76 ПУЭ; не подключен заземляющий проводник (защитный проводник) к вентиляционному коробу – пункт 2.7.6 ПТЭЭП, пункт 1.7.76 ПУЭ; отсутствует обозначение аварийного освещения (светильники, выключатели, автоматы) – пункт 2.12.3 ПТЭЭП, пункт 6.1.21 ПУЭ;

Электрические ниши 1-7 этажей, разделительных трансформаторов 1-ого блока: на дверях электрических ниш подвала, 1-7 этажей, разделительных трансформаторов отсутствуют предупреждающие плакаты и знаки установленного образца – пункт 2.2.20 ПТЭЭП, пункт 4.1.3 ПУЭ; на дверцах электрических щитов, находящихся в электрических нишах подвала, 1-7 этажей, разделительных трансформаторов не нанесены предупреждающие знаки установленного образца, наименование и обозначение щитов согласно выполненной однолинейной схемы электроснабжения, на оборотных сторонах дверок не нанесены наименования присоединений – пункт 2.2.20 ПТЭЭП, пункт 4.1.3 ПУЭ; отсутствует видимое заземление (защитный проводник) металлического корпуса групповых ЩС-0,4 кВ – пункт 2.7.6 ПТЭЭП, пункт 1.7.76 ПУЭ; отсутствует бирка на кабелях 0,4 кВ (в местах перехода межэтажном перекрытии, ЩС-0,4, ЩО) – пункт 2.4.5 ПТЭЭП, пункт 2.3.23 ПУЭ; не удалены временные КЛ-0,4 кВ в помещении эл.щитовой (не заизолированы и не закорочены ) – пункт 4.1.15 ПУЭ; не закрыт кабельный канал в помещении эл.щитовой несгораемыми плитами, согласно проекту – пункт 2.2.11 ПТЭЭП, пункт 2.3.15 ПУЭ; не заделаны специальным материалом отверстия при прохождении металлоконструкции шинопровода 0,4кВ через перегородки в эл. щитовой (исключающие возможность распространения пламени и дыма) – пункт 2.2.11 ПТЭЭП; отсутствуют на стационарных средствах измерения ВРУ-0,4кВ № 3 отметки, соответствующие номинальному значению измеряемой величины – пункт 2.11.12 ПТЭЭП; в электротехнической нише 8-ого этажа блока 1 подключены временные кабели 0,4 кВ ЩС 1-1 к коммутационным аппаратам – пункт 2.2.5 ПТЭЭП;

Технический этаж 1 блок: помещение 8.3: монтаж ввода КЛ-0,4 кВ в ЩС-0,4 кВ выполнен без уплотнения – пункт 2.2.11 ПТЭЭП; отсутствует бирка на кабелях 0,4 кВ (в местах перехода межэтажном перекрытии, ЩС-0,4, ЩО) – пункт 2.4.5 ПТЭЭП, пункт 2.3.23 ПУЭ; отсутствуют диспетчерские наименования ВРУ-0,4 кВ, групповые ЩС, ЩО (надписи, указывающие назначение группу присоединения аппаратов), согласно однолинейной схемы; (принципиальная схема ВРУ-0,4 кВ) – пункт 2.2.20 ПТЭЭП, пункт 4.1.3 ПУЭ; отсутствует обозначение аварийного освещения (светильники, выключатели, автоматы) – пункт 2.12.3 ПТЭЭП, пункт 6.1.21 ПУЭ;

Узел ввода холодной воды 2 блок: на дверцах электрических щитов, не нанесены предупреждающие знаки установленного образца, наименование и обозначение щитов согласно выполненной однолинейной схемы электроснабжения, на оборотных сторонах дверок не нанесены наименования присоединений – пункт 2.2.20 ПТЭЭП, пункт 4.1.3 ПУЭ; на электродвигателях и приводимом ими механизмах не нанесены стрелки указывающие направление вращения – пункт 2.5.3 ПТЭЭП; отсутствует обозначение аварийного освещения (светильники, выключатели, автоматы) – пункт 2.12.3 ПТЭЭП, пункт 6.1.21 ПУЭ.

Насосная пожарная станция: электродвигатели не готовы к немедленному пуску, не предоставлены графики, отсутствует информация в инструкции по эксплуатации о периодических осмотрах – пункт 2.5.13 ПТЭЭП; на дверцах электрических щитов, не нанесены предупреждающие знаки установленного образца, наименование и обозначение щитов согласно выполненной однолинейной схемы электроснабжения, на оборотных сторонах дверок не нанесены наименования присоединений – пункт 2.2.20 ПТЭЭП; отсутствует обозначение аварийного освещения (светильники, выключатели, автоматы) – пункт 2.12.3 ПТЭЭП, пункт 6.1.21 ПУЭ.

ВРУ 2 блока (подвал): ГЗШ подключена к заземлителю последовательно через полосу заземления ВРУ, по проекту полоса заземления заводится в электрощитовую на ГЗШ – пункт 2.7.6 ПТЭЭП; ВРУ-4, ВРУ-1 приводы выключателей не имеют указателей отключенного и включенного положений – пункт 2.2.15 ПТЭЭП; на дверцах электрических щитов, не нанесены предупреждающие знаки установленного образца, наименование и обозначение щитов согласно выполненной однолинейной схемы электроснабжения, на оборотных сторонах дверок не нанесены наименования присоединений – пункт 2.2.20 ПТЭЭП; отсутствуют бирки на отходящих кабельных линиях – пункт 2.4.5 ПТЭЭП; предусмотренное местное освещение в шкафах не задействовано (вывернуты лампы) – пункт 4.1.28 ПУЭ; светильники аварийного освещения не отличаются от светильников рабочего освещения – пункт 2.12.3 ПТЭЭП; в кабельных каналах мусор, не закрыты – пункт 2.2.11 ПТЭЭП; металлические лотки, корпуса шинопроводов не заземлены, система уравнивания потенциалов не соединена с ГЗШ – пункт 2.7.6 ПТЭЭП, пункт 1.7.76 ПУЭ; информационно-измерительные системы не прошли метрологическую аттестацию – пункт 2.11.7 ПТЭЭП; не нанесены отметки, соответствующие номинальному значению измеряемой величины на стационарных средствах измерения – пункт 2.11.12 ПТЭЭП; не заделаны соответствующим материалом отверстия в стенах при прокладке кабельных линии, проходы через этажное перекрытие – пункт 2.2.11 ПУЭ.

Подвал 2-го блока: светильники аварийного освещения не отличаются от светильников рабочего освещения – пункт 2.12.3 ПТЭЭП; на дверях РУ отсутствуют предупреждающие плакаты и знаки установленного образца – пункт 2. 2.20 ПТЭЭП.

Вентиляционные камеры 1,2 (пом. П-87, П-90): на дверцах электрических щитов, не нанесены предупреждающие знаки установленного образца, наименование и обозначение щитов согласно выполненной однолинейной схемы электроснабжения, на оборотных сторонах дверок не нанесены наименования присоединений – пункт 2. 2.20 ПТЭЭП; металлические лотки, корпуса шинопроводов не заземлены, система уравнивания потенциалов не соединена с ГЗШ – пункт 2.7.6 ПТЭЭП, пункт 1.7.76 ПУЭ; светильники аварийного освещения не отличаются от светильников рабочего освещения, отсутствуют обозначения аварийного освещения – пункт 2.12.3 ПТЭЭП.

Электрические ниши подвала, 1-7 этажей, разделительных трансформаторов 2-ого блока: на дверях электрических ниш подвала, 1-7 этажей, разделительных трансформаторов отсутствуют предупреждающие плакаты и знаки установленного образца – пункт 2. 2.20 ПТЭЭП; на дверцах электрических щитов, находящихся в электрических нишах подвала, 1-7 этажей, разделительных трансформаторов не нанесены предупреждающие знаки установленного образца, наименование и обозначение щитов согласно выполненной однолинейной схемы электроснабжения, на оборотных сторонах дверок не нанесены наименования присоединений – пункт 2. 2.20 ПТЭЭП; частично отсутствуют бирки на отходящих кабельных линиях – пункт 2.4.5 ПТЭЭП; не закончена строительная часть, покрытие полов и стен не исключает образования цементной пыли – пункт 2.2.10 ПТЭЭП; не демонтированы кабели временных подключений – пункт 2.2.40 ПТЭЭП; на всех этажах 2-ого блока отсутствует обозначение аварийного освещения (светильники, выключатели, автоматы) – пункт 2.12.3 ПТЭЭП, пункт 6.1.21 ПУЭ.

Блок 3, ВРУ-№3: на двери ВРУ отсутствует знак безопасности – пункт 2.2.20 ПТЭЭП, пункт 4.1.3 ПУЭ; ГЗШ подключена к заземлителю последовательно через полосу заземления ВРУ, по проекту полоса заземления заводится в электрощитовую на ГЗШ – пункт 2.7.6 ПТЭЭП; отсутствует контактное соединение заземления в щите управления ЦТП. (заземление щита не прикручено) – пункт 2.7.6 ПТЭЭП, пункт 1.7.76 ПУЭ; отсутствуют диспетчерские наименования на щите управления ЦТП – пункт 2.2.20 ПТЭЭП, пункт 4.1.3 ПУЭ; отсутствуют надписи, указывающие назначение присоединения на щите управления ЦТП – пункт 2.2.20 ПТЭЭП, пункт 4.1.3 ПУЭ; отсутствуют бирки на отходящих кабельных линиях в щите управления ЦТП – пункт 2.4.5 ПТЭЭП; на контактных соединениях отсутствуют шайбы (гравера) в щите управления ЦТП – пункт 2.2.5 ПТЭЭП, пункт 2.3.4 ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования»; не нанесена отметка, соответствующая номинальному значению измеряемой величины на стационарных средствах измерения – пункт 2.11.12 ПТЭЭП; информационно-измерительные системы не прошли метрологическую аттестацию – пункт 2.11.7 ПТЭЭП; расстояние между кабельными линиями (менее 100мм) проложенными между ВРУ-3 через этажное перекрытие на ВРУ 3.5 (первый этаж) (проложены в одной трубе 2кабеля) – пункты 2.3.103, 1.3.20, 2.3.86 ПУЭ; не заделаны соответствующим материалом отверстия труб при прокладке вводных кабельных линии, проходы через этажное перекрытие – пункт 2.2.11 ПТЭЭП; отсутствуют надписи, указывающие назначение присоединения ВРУ 4.1, 4.2, 4.3 – пункт 2.2.20 ПТЭЭП, пункт 4.1.3 ПУЭ; В ПР 0.1 3 блок установлена перемычка между шиной заземления и нулевой шиной – пункт 1.7.3 ПУЭ; на дверях электрических ниш подвала,           1-7 этажей, разделительных трансформаторов отсутствуют предупреждающие плакаты и знаки установленного образца – пункт 2. 2.20 ПТЭЭП; частично отсутствуют бирки на отходящих кабельных линиях – пункт 2.4.5 ПТЭЭП, пункт 2.3.23 ПУЭ; отсутствует разделение между электропроводкой рабочего и аварийного освещения в нише 1-ого этажа – пункт 6.2.13 ПУЭ; не обеспечена защита электропомещения от проникновения работников неэлектротехнического персонала, а именно дверь электрической ниши         21-15-8.6/8 постоянно находится в открытом состоянии, (ручки двери и коробки отбора мощности находятся на одном уровне) – пункт 2.2.4 ПТЭЭП; на щитах ЩРН-Н и ЩРН-М отсутствует видимое заземление дверок щитов, (поводок не прикручен.) – пункт 2.7.6 ПТЭЭП, пункт 1.7.51 ПУЭ; на КЛ щитов ЩРН-Н и ЩРН-М отсутствуют соответствующие бирки – пункт 2.4.5 ПТЭЭП; на всех этажах 3-ого блока отсутствует обозначение аварийного освещения (светильники, выключатели, автоматы) – пункт 2.12.3 ПТЭЭП, пункт 6.1.21 ПУЭ.

Эллектрические ниши подвала, 1-7 этажей, разделительных трансформаторов 4-ого блока: на дверях электрических ниш подвала, 1-7 этажей, разделительных трансформаторов отсутствуют предупреждающие плакаты и знаки установленного образца – пункт 2. 2.20 ПТЭЭП; частично отсутствуют бирки на отходящих кабельных линиях – пункт 2.4.5 ПТЭЭП; не закончена строительная часть, покрытие полов и стен не исключает образования цементной пыли в электронишах 7-ого этажа – пункт 2.2.10 ПТЭЭП; обрезана система дополнительного уравнивания потенциалов в электронише 7-1 – пункт 2.2.5 ПТЭЭП; в электронише 7-1 складирован строительный мусор – пункт 1.1.25 ПУЭ; в электронишах 1-7 этажей кабельные линии аварийного освещения и рабочего освещения, силовые линии проложены совместно – пункт 6.2.13 ПУЭ; в буфетной 4-ого блока отсутствует система дополнительного уравнивания потенциалов п.1.7.51 ПУЭ; На всех этажах 4-ого блока отсутствует обозначение аварийного освещения (светильники, выключатели, автоматы) – пункт 6.1.21 ПУЭ-7, пункт 2.12.3 ПТЭЭП.

ВРУ 4-ого блока: частично отсутствуют бирки на отходящих кабельных линиях – пункт 2.4.5 ПТЭЭП; не заделаны соответствующим материалом отверстия труб при прокладке вводных кабельных линии, проходы через этажное перекрытие – пункт 2.2.11 ПТЭЭП; не нанесена отметка, соответствующая номинальному значению измеряемой величины на стационарных средствах измерения – пункт 2.11.12 ПТЭЭП; информационно-измерительные системы не прошли метрологическую аттестацию – пункт 2.11.7 ПТЭЭП; элементы аккумуляторной батареи не пронумерованы – пункт 2.10.12 ПТЭЭП; в ВРУ при наличии аккумуляторной батареи отсутствует приточно-вытяжная вентиляция – пункты 2.10.13, 2.10.17 ПТЭЭП; в помещении где находится аккумуляторная батарея отсутствует один светильник присоединенный к сети аварийного освещения – пункт 4.4.13 ПУЭ; отсутствует видимое заземление дверок щита (стеллажа), (поводок не прикручен.) – пункт 2.7.6 ПТЭЭП, пункт 1.7.51 ПУЭ; стеллаж не защищен от воздействия электролита стойким покрытием, не предоставлена техническая документация по выполнению, испытанию, маркировки стеллажа в соответствии с ГОСТ – пункт 4.4.15 ПУЭ; ГЗШ подключена к заземлителю последовательно через полосу заземления ВРУ, по проекту полоса заземления заводится в электрощитовую на ГЗШ – пункт 2.7.6 ПТЭЭП;

Вентиляционная камера: понижающие трансформаторы ЯТП выполнены со штепсельными розетками без заземляющего контакта – пункт 2.7.6 ПТЭЭП, пункты 6.6.24, 6.6.25 ПУЭ; на понижающих трансформаторах отсутствует видимое соединение заземления под болт заземления – пункт 2.7.6 ПТЭЭП; отсутствует обозначение аварийного освещения – пункт 2.12.3 ПТЭЭП.

Технический этаж: электрический кабель проходит совместно с трубой отопления в одном отверстии – пункт 2.3.15 ПУЭ; щит П59 (рез) отсутствует знак безопасности – пункт 2.2.20 ПТЭЭП; отсутствует заземление станин всех электродвигателей (3 шт.) – пункт 2.7.6 ПТЭЭП; на электродвигателях и приводимых ими механизмах отсутствуют стрелки, указывающие направление вращения – пункт 2.5.3 ПТЭЭП; на электродвигателях и пускорегулирующих устройствах отсутствуют надписи с наименованием агрегата или механизма, к которому они относятся – пункт 2.5.3 ПТЭЭП; отсутствует контактное соединение заземления на вентиляционной камере, (заземление не прикручено) – пункт 2.7.6 ПТЭЭП; отсутствует обозначение аварийного освещения – пункт 2.12.3 ПТЭЭП.

Крыша: оборвана сетка молниезащиты расположенной у выхода вентиляции – пункт 2.7.6 ПТЭЭП; отсутствует молниезащита пожарных двигателей – пункт 2.8.1 ПТЭЭП; электродвигатели не готовы к немедленному пуску, не предоставленыграфики, отсутствует информация в инструкции по эксплуатации о периодическихосмотрах – пункт 2.5.13 ПТЭЭП.

Пищеблок: в водном ВРУ отсутствует шина заземления, проектная документация ООО НИиПИ «ЗдравПроект» Раздел 5, Подраздел 5.1.2 «Система электрооборудования» Том 14 «Пищеблок» 92-ЗП-ЭО лист 3 – пункт 1.8.1. ПТЭЭП; на ГЗШ нет проводников от вентиляции, системы отопления, молниезащиты и т.д. – пункт 1.7.82 ПУЭ; отсутствует     дополнительная система уравнивания потенциалов, Пояснительная записка. Проектная документация ООО НИиПИ «ЗдравПроект» Раздел 5, Подраздел 5.1.2 «Система электрооборудования» Том 14 «Пищеблок» 92-ЗП-ЭО Лист 4 – пункт 1.8.1 ПТЭЭП; отсутствуют однолинейные схемы, мнемосхемы – пункт 4.1.3 ПУЭ; не убран мусор в помещении – пункт 1.1.25 ПУЭ; не обозначены светильники аварийного освещения, выключатели, автоматы – пункт 2.12.3 ПТЭЭП; отсутствуют цветовые обозначения КЛ-0,4 кВ, нулевых жил, заземляющих проводников – пункт 1.1.29 ПУЭ; в щите пожарно-охранной сигнализации отсутствуют диспетчерские наименования, отсутствуют надписи,  указывающие назначение присоединения – пункт 2.2.20 ПТЭЭП, пункт 4.1.3 ПУЭ; в электрощитовой № 1, 2 подвала отсутствуют диспетчерские наименования, отсутствуют надписи, указывающие назначение присоединения – пункт 2.2.20 ПТЭЭП, пункт 4.1.3 ПУЭ; отсутствуют диспетчерские наименования, отсутствуют надписи, указывающие назначение присоединения распределительном щите ЭО-1, ЭО-2 – пункт 2.2.20 ПТЭЭП, пункт 4.1.3 ПУЭ; не подключен заземляющий проводник к вентиляционному коробу в помещении холодильника - пункт 1.7.76 ПУЭ; не заделаны специальным материалом отверстия при прохождении КЛ через перекрытия помещения в щитах № 1, 2 - 2-ой этаж – пункты 2.3.103, 1.3.20, 2.3.86 ПУЭ; отсутствуют диспетчерские наименования, отсутствуют надписи, указывающие назначение присоединения – пункт 2.2.20 ПТЭЭП, пункт 4.1.3 ПУЭ; в буфете электрооборудование (печи, мармиты, электрооборудование пищи приготовления) не имеют видимого заземления – пункт 2.7.6 ПТЭЭП, пункт 1.7.51 ПУЭ; отсутствует видимое заземление электрического щита для управления систем дымоудаления и подпора воздуха на техническом этаже – пункт 2.7.6 ПТЭЭП, пункт 1.7.51 ПУЭ; отсутствуют диспетчерские наименования, отсутствуют надписи, указывающие назначение присоединения электрического щита для управления систем дымоудаления и подпора воздуха на техническом этаже – пункт 2.2.20 ПТЭЭП, пункт 4.1.3 ПУЭ; отсутствует изоляция на концах жил кабелей где демонтированы автоматические выключатели (З шт) в электрическом щите для управления систем дымоудаления и подпора воздуха на техническом этаже –пункт 4.1.15 ПУЭ; отсутствуют диспетчерские наименования, отсутствуют надписи, указывающие назначение присоединения в электрическом щите приточной вентиляции – пункт 2.2.20 ПТЭЭП, пункт 4.1.3 ПУЭ; отсутствуют диспетчерские наименования, отсутствуют надписи, указывающие назначение присоединения в электрическом щите кондиционирования – пункт 2.2.20 ПТЭЭП, пункт 4.1.3 ПУЭ.

Хозблок: в щитах ВРУ отсутствуют вольтметры и амперметра. Расчетная схема Проектная документация ООО НИиПИ «ЗдравПроект» Раздел 5, Подраздел 5.1.3 «Система электрооборудования» Том 15 «Хозкорпус» 92-ЗП-ЭО – пункт 1.8.12 ПТЭЭП; в водном ВРУ отсутствует шина заземления – пункт 1.7.82 ПУЭ; на ГЗШ нет проводников от вентиляции, системы отопления, молниезащиты и т.д. – пункт 1.7.82 ПУЭ; отсутствует дополнительная система уравнивания потенциалов. Пояснительная записка. Проектная документация ООО НИиПИ «ЗдравПроект» Раздел 5, Подраздел 5.1.3 «Система электрооборудования» Том 15 «Хозкорпус» 92-ЗП-ЭО – пункт 1.8.12 ПТЭЭП; кабельная линия от ТП-854, ЗРУ-0,4кВ, ф.7 до ВРУ-2 хозяйственного корпуса (ввод 8-3) выполненная кабелем марки ААШв-4х240мм2 дл 2х81м находится на повреждении – пункт 2.4.17 ПТЭЭП; отсутствует обозначение аварийного освещения – пункт 2.12.3 ПТЭЭП.

Теплая стоянка: Ввводном ВРУ отсутствует шина заземления – пункт 1.7.82 ПУЭ; отсутствует дополнительная система уравнивания потенциалов – пункт 1.7.82 ПУЭ; на ГЗШ нет проводников от вентиляции, системы отопления, молниезащиты и т.д. – пункт 1.7.82 ПУЭ;

Общие: отсутствует у мест ввода заземляющих проводников в здание опознавательного знака (например молниезащита) – пункт 1.7.118 ПУЭ; на щитках электродвигателей должны быть предусмотрены вольтметры или сигнальные лампы контроля наличия напряжения. (Тех этаж) – пункт 2.5.10 ПТЭЭП; не предоставлены измерения освещенности внутри помещений (в т.ч. участков, отдельных рабочих мест, проходов и т.д.) – пункт 2.12.16 ПТЭЭП; отсутствует контур рабочего заземления с сопротивлением растекания 20ма. Проектная документация ООО НИиПИ «ЗдравПроект» Раздел 5, Подраздел 5.1.1, Том 13 «Главный корпус» 92-ЗП-ЭО, Пояснительная записка лист 5 – пункт 2.7.2 ПТЭЭП, пункт 1.7.55 ПУЭ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении учреждения явились нарушения ПТЭЭП и ПУЭ, выявленные по результатам проведения административным органом внеплановой проверки технического состояния и организации безопасной эксплуатации электроустановок в отношении ГБУЗ РХ «РКПЦ».

В целях устранения выявленных при проведении государственного контроля (надзора) нарушений требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», зафиксированных в акте проверки от 19.12.2017                                        № 18/0341/4554/2017, Енисейским управлением Ростехнадзора заявителю выдано предписание от 19.10.217 № 18/0341/4554/2017, которым предписано принять меры по устранению нарушений ПТЭЭП и ПУЭ, тождественных нарушениям, отраженным в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Законность указанного предписания от 19.10.217 № 18/0341/4554/2017 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018 по делу №А33-5310/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя свидетельствуют о нарушении им положений правил ПТЭЭП и ПУЭ. Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ГБУЗ РХ «РКПЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Оспариваемым постановлением учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены. Основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассматривалось не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 23.11.2018 соответствует требованиям части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» ноября 2018 года по делу № А74-1625/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова