ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9873/2020

28 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3238/2021) Москвиной Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 по делу № А81-9873/2020 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Москвиной Светланы Юрьевны о признании общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женское здоровье» (ИНН 8905052440, ОГРН 1128905001422) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) 

представителя ООО МЦ «Женское здоровье» – ФИО3 по доверенности от 11.03.2018 (до перерыва), 

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.12.2020 (до перерыва),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилась 25.11.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женское здоровье» (далее – ООО МЦ «Женское здоровье», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2020 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

22.12.2020 ФИО2 представила уточнения заявленных требований (вх.71392), согласно которым просила признать ООО МЦ «Женское здоровье» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения сроком на три месяца, включить в реестр требований кредиторов ООО МЦ «Женское здоровье» в третью очередь удовлетворения требования ФИО2 в размере 1 656 290 руб. основного долга; 2 257 138,34 руб. процентов за пользование займом; 104 619,59 руб. договорной неустойки.

16.02.2021 ФИО2 посредством представила уточнения заявленных требований (вх.8734), согласно которым просила признать ООО МЦ «Женское здоровье» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения сроком на три месяца, включить в реестр требований кредиторов ООО МЦ «Женское здоровье» в третью очередь удовлетворения требования ФИО2 в размере 1 656 290 руб. основного долга; 2 285 272,58 руб. процентов за пользование займом; 107 352,11 руб. договорной неустойки; утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 во введении наблюдения в отношении ООО МЦ «Женское здоровье» отказано, производство по делу № А81-9873/2020 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что факт участия заимодавца в уставном капитале должника сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве, в ходе рассмотрения заявления ФИО2. о несостоятельности общества доказательств выдачи заявителем займов с целью компенсации негативных результатов ее воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, не представлены. Спорное заимствование происходило в 2014 году с целью развития общества, а не с целью выхода из кризисной ситуации. При этом признакам банкротства общество стало отвечать лишь 15.10.2020, когда судом общей юрисдикции в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по спорным договорам займа. При этом участники общества ФИО6 (также генеральный директор) и ФИО7 вышли из общества в ноябре 2020 года – после взыскания в судебном порядке в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа.

Податель жалобы полагает, что, учитывая взыскание задолженности в судебном порядке и наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки по существу обоснованности возникшего из договоров займа долга общества и отказа в введении процедуры наблюдения, более того, заявитель ФИО2 ввиду владения 30% доли в уставном капитале общества признакам аффилированного и контролирующего общество лица не соответствует; при этом в материалы дела представлены доказательства отстранения заявителя от какого-либо реального участия в финансово-хозяйственной деятельности общества, основанные на вступивших в законную силу решениях арбитражных судов, которыми установлено злоупотребления со стороны общества, выразившиеся в непредоставлении информации и документов о деятельности общества, в неправомерной попытке исключить ФИО2 из числа участников общества (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2017 по делу № А81-3513/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018; решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2018 по делу № А81-9853/2017; решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2019 по делу № А81-5117/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019).

ООО МЦ «Женское здоровье» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.04.2021 и проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО МЦ «Женское здоровье» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.04.2021, объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 21.04.2021 для предоставления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам деятельности должника. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы дела от ООО МЦ «Женское здоровье» поступили письменные пояснения № 1, от ФИО2 – дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 21.04.2021, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, озвученные ранее.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 21.04.2021, объявлялся перерыв до 18 час. 05 мин. 22.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола очередного собрания участников общества от 30.04.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции, продолженное после перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные участвующими в деле лицами доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МЦ «Женское здоровье» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, о чем 13.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

В качестве основного вида деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ указан код 86.10 «Деятельность больничных организаций»; дополнительные виды деятельности: 86.21 «Общая врачебная практика»; 86.90.9 «Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки».

Учредителем должника является ФИО2 с долей участия 30 % (251 520 руб.), 70 % (586 880 руб.) доли принадлежит обществу.

Между ФИО2 (заимодавец) и ООО МЦ «Женское здоровье» были заключены следующие договоры займа:

договор займа № 1/2014 (с процентами) от 24.03.2014 на сумму 1 036 000 руб. и сроком договора до 22.03.2019;

договор займа № 2/2014 (с процентами) от 03.06.2014 на сумму 206 000 руб. и сроком договора до 01.06.2019;

договор займа № 3/2014 (с процентами) от 27.06.2014 на сумму 130 000 руб. и сроком договора до 25.06.2019;

договор займа № 5/2014 (с процентами) от 02.07.2014 на сумму 98 000 руб. и сроком договора до 30.06.2019;

договор займа № 6/2014 (с процентами) от 01.08.2014 на сумму 130 000 руб. и сроком договора до 30.07.2019;

договор займа № 7/2014 (с процентами) от 01.10.2014 на сумму 156 290,85 руб. и сроком договора до 29.09.2019.

Все договоры займа заключены сторонами на следующих аналогичных условиях: целевое использование - финансирование деятельности, предусмотренной Уставом общества (пункт 1.2); процентная ставка: 20% годовых – при расчете процентов используется календарное число дней в году и в месяце, период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком и заканчивается в день фактического возврата все суммы займа (пункт 1.5); заем предоставляется наличными денежными средствами путем их внесения в кассу; на расчетный счет в банке заемщика или в виде материальных вложений, приобретенных для ведения основной деятельности заемщика (пункт 1.8); в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, заимодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,01% исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.7); проценты за пользование займом начисляются помимо (сверх) неустойки, предусмотренной настоящим договором, на сумму займа в течение всего срока пользования займом, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата (пункт 2.9); заемщик обязуется принять сумму займа в размере и сроки согласно пунктам 1.4, 1.8 договора, предоставить приходно-кассовый ордер о получении денежных средств или соглашение о зачете переданных материальных вложений в счет займа (пункт 3.1.1); стороны установили, что обращение сторон в суд для защиты своих прав не требует соблюдение сторонами претензионного порядка (пункт 5.2.).

Возврат суммы займов произведен ООО МЦ «Женское здоровье» частично на сумму 100 000 руб. по договору займа (с процентами) № 1/2014 от 24.03.2014 платежными поручениями № 1220 от 06.05.2016 на сумму 20 000 руб., № 1035 от 31.05.2016 на сумму 20 000 руб., № 1129 от 18.04.2016 на сумму 60 000 руб.

Поскольку срок возврата по договорам займа наступил, а денежные средства ООО МЦ «Женское здоровье» возвращены не были, ФИО2 обратилась в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2020 по делу № 2-29/2020 в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2020 по делу № 2-29/2020 (апелляционное дело № 33-884/2020) решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2020 отменено, по гражданскому делу принято новое решение, с ООО МЦ «Женское здоровье» в пользу ФИО2 взыскано по:

договору займа (с процентами) № 1/2014 от 24.03.2014 задолженность в сумме 936 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.03.2014 по 18.11.2019 в сумме 1 101 220,21 руб., договорную неустойку за период с 23.03.2019 по 18.11.2019 в сумме 22 557,60 руб.,

договору займа (с процентами) № 2/2014 от 03.06.2014 задолженность в сумме 206 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.06.2014 по 18.11.2019 в сумме 225 076,16 руб., договорную неустойку за период с 04.06.2019 по 18.11.2019 в сумме 3 460,80 руб.,

договору займа (с процентами) № 3/2014 от 27.06.2014 задолженность в сумме 130 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.06.2014 по 18.11.2019 в сумме 140 328,77 руб., договорную неустойку за период с 26.06.2019 по 18.11.2019 в сумме 1 898 руб.,

по договору займа (с процентами) № 5/2014 от 02.07.2014 задолженность в сумме 98 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.07.2014 по 18.11.2019 в сумме 105 571,51 руб., договорную неустойку за период с 01.07.2019 по 18.11.2019 в сумме 1 381,80 руб.,

по договору займа (с процентами) № 6/2014 от 01.08.2014 задолженность в сумме 130 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2014 по 18.11.2019 в сумме 137 835,62 руб., договорную неустойку за период с 01.08.2019 по 18.11.2019 в сумме 1 430 руб.,

по договору займа (с процентами) № 7/2014 от 01.10.2014 задолженность в сумме 156 290 руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2014 по 18.11.2019 в сумме 160 487,15 руб., договорную неустойку за период с 01.10.2019 по 18.11.2019 в сумме 765,83 руб.,

проценты за пользование займом по договорам № 1/2014 от 24.03.2014, № 2/2014 от 03.06.2014, № 3/2014 от 27.06.2014, № 5/2014 от 02.07.2014, № 6/2014 от 01.08.2014, № 7/2014 от 01.10.2014 и договорную неустойку, подлежащие начислению на остаток задолженности по данным договорам, начиная с 19.11.2019 по день фактической уплаты.

Неисполнение ООО МЦ «Женское здоровье» обязанности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для осуществления основного вида деятельности организации ФИО2 произведено финансирование хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом ООО МЦ «Женское здоровье», оформленное договорами займа с должником. 

По мнению арбитражного суда, фактически денежные средства (материальные вложения), предоставленные учредителем ФИО2, были направлены на увеличение уставного капитала под видом предоставления должнику денежных средств, то есть являются обязательством, вытекающим из факта участия.

При этом указано, что с 16.11.2020 ФИО2 является единственным участником ООО МЦ «Женское здоровье», в связи с чем имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на корпоративный характер возникших обязательств, предоставленные учредителем денежные средства были направлены на увеличение уставного капитала, которого для осуществления основного и дополнительного видов деятельности общества было явно недостаточно, а поэтому участник вкладывал дополнительные денежные средства, оформляя сделки как договоры займа, в то время как участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из обязательств по факту участия, не могут быть отнесены к числу конкурсных кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, ссылаясь на сложившуюся судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413), суд пришел к выводу о необоснованности заявления ФИО2 и об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в частности, конкурсные кредиторы. 

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац седьмой статьи 2 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

При этом нет оснований полагать, что контролирующее должника лицо, требования которого возникли на основании гражданско-правовой сделки, не обладает правом на инициирование процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего. 

Названная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А27-19838/2019). 

Учитывая наличие вступившего в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2020 по делу № 2-29/2020 (апелляционное дело № 33-884/2020), в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, связанные с реальностью выдачи займов ФИО2 должнику сторонами не оспариваются и повторному доказыванию не подлежат. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установленное арбитражным судом обстоятельство аффилированности ФИО2 с должником, наличие признаков компенсационного финансирования, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии у него права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО МЦ «Женское здоровье» банкротом.

Так, в пункте 14 Обзора от 29.01.2020 содержится правовая позиция, согласно которой кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

При этом лицо, обладающее статусом контролирующего должника лица и имеющее к нему требование, подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, может инициировать возбуждение в отношении такого должника дела о банкротстве, поскольку оно не только вправе, но и обязано принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего (пункты 1 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Более того, поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

При этом в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения требования такого кредитора (заявителя по делу) подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а вопрос об утверждении временного управляющего должен быть разрешен судом посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим, независимо от того, является ли оно аффилированным с должником лицом, связано ли его требование к должнику с компенсационным финансированием, ФИО2 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО МЦ «Женское здоровье» банкротом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2 о признании ООО МЦ «Женское здоровье» банкротом в связи с отсутствием у нее права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 6 статьи 63 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Вместе с тем на соответствующее обстоятельство (обстоятельство осведомленности ФИО2 на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о том, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве) участвующие в деле лица при рассмотрении ФИО2 не ссылались, подтверждающие указанное обстоятельство доказательства в деле отсутствуют.

Напротив, из пояснений представителей сторон и представленных в дело доказательств следует, что деятельность обществом не ведется, 12.11.2020 прекращено действие лицензии, директор направил заявление о сложении с себя полномочий, с даты возбуждения исполнительного производства (18.12.2020) по настоящее время задолженность перед ФИО2 не погашена.

При этом, как указано заявителем, по состоянию на 2018 год на балансе должника числилось имущество общей остаточной стоимостью с учетом амортизации на сумму 5 390 340,03 руб., что, по мнению ФИО2, является достаточным для покрытия расходов в деле о банкротстве. 

А потому оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО МЦ «Женское здоровье», предусмотренных пунктом 6 статьи 63 Закона о банкротстве, также не имеется.

Кроме того, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Оценивая доводы должника о том, что займы по договорам предоставлены ФИО2 в условиях финансового кризиса должника, суд приходит к следующим выводам. 

Подача в суд заявления о признании должника банкротом является одной из форм защиты права кредитора на получение от него причитающегося надлежащего исполнения. 

Суд не соглашается с доводами должника о том, что требования заявителя по причине их корпоративного характера не образуют признаков несостоятельности ввиду следующего. 

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Аналогичный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора от 29.01.2020.

Судом установлено, что ООО МЦ «Женское здоровье» создано 13.08.2012, ФИО2 подтверждено, что в период до 2014 года общество деятельность не вело. Поименованные выше договоры займа носят целевой характер, на баланс должника поступили материальные вложения на сумму 2 300 000 руб. для ведения основной деятельности должника (приобреталось оборудование, материалы, мебель и прочее). 

После приобретения оборудования и материалов ООО МЦ «Женское здоровье» фактически с 2014 года приступило к ведению финансово-хозяйственной деятельности, получило лицензию. 

Таким образом, для осуществления основного вида деятельности организации, ФИО2 произведено финансирование хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом ООО МЦ «Женское здоровье», оформленное договорами займа с должником. 

Фактически денежные средства (материальные вложения), предоставленные учредителем ФИО2, были направлены на увеличение уставного капитала под видом предоставления должнику денежных средств, то есть являются обязательством, вытекающим из факта участия.

Вопреки доводам заявителя, само по себе отсутствие в обществе кризисной ситуации в понятии норм пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не свидетельствует о том, что предоставление займов с указанием на целевой характер – финансирование деятельности, не было направлено на увеличение уставного капитала и не является внутренним финансированием.

Как отмечено Верховным судом в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, по общему правилу, в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть не известно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет. 

Однако осуществление деятельности, связанной с созданием медицинского центра, по мнению апелляционной коллегии, не обладает признаками неопределенности будущих затрат, в связи с чем обстоятельство того, что ООО МЦ «Женское здоровье» при организации было наделено уставным капиталом в сумме 30 000 руб., свидетельствует о его недостаточности для ведения деятельности по осуществлению врачебной практики, обратное заявителем не доказано и опровергается материалами спора.

Кроме того, из решений собраний участников общества, представленных в материалы дела, не усматривается распределение прибыли между участниками ООО МЦ «Женское здоровье»; займы ФИО2 предоставлялись периодически и на длительный срок – на 5 лет, что не соответствует ситуации благополучного финансового состояния должника.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что предоставленный участником заем направлен на осуществление текущей деятельности общества на начальном этапе его развития.

Между тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования. 

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очерёдности удовлетворения его требования. 

Поскольку выбранная участником ФИО2 модель финансирования общества посредством предоставления займов для осуществления деятельности преследует цель последующего перераспределения рисков утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта по созданию и последующей эксплуатации медицинского центра, действия, направленные на повышение очерёдности удовлетворения требований, эту очередность не изменяют, требования ФИО2 подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. 

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

Вместе с тем, исходя из правового подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 указанного Обзора, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. 

Таким образом, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) – требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Довод ФИО2 о том, что займы по договорам предоставлялись обществу исключительно с целью получения личного дохода в виде процентов опровергается как целевым назначением займов, так и пояснениями самой ФИО2 в рамках настоящего судебного разбирательства о направлении займов на финансирование текущей деятельности общества. 

ФИО2 в силу своего статуса участника общества была заинтересована в получении прибыли от деятельности общества, иное не отвечает целям создания коммерческой организации (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, требования ФИО2 должны быть субординированы по отношению к требованиям потенциальных независимых кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Так, заявителем с учетом взыскания в судебном порядке процентов за пользование займом по указанным выше договорам и договорной неустойки, подлежащих начислению на остаток задолженности по данным договорам, начиная с 19.11.2019 по день фактической уплаты требование к должнику рассчитано в части процентов и неустойки – по 18.02.2021.

Между тем, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Поскольку заявление ФИО2 поступило в арбитражный суд 25.11.2020, задолженность по процентам и неустойке, помимо взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2020 по делу № 2-29/2020 (апелляционное дело № 33-884/2020), признается судебной коллегией обоснованной в следующем размере: 

по договору займа (с процентами) № 1/2014 от 24.03.2014 – проценты за пользование займом за период с 19.11.2019 по 25.11.2020 в сумме 190 840,59 руб., договорная неустойка за период с 19.11.2019 по 25.11.2020 в сумме 34 912,80 руб.,

договору займа (с процентами) № 2/2014 от 03.06.2014 – проценты за пользование займом за период с 19.11.2019 по 25.11.2020 в сумме 42 001,24 руб., договорная неустойка за период с 19.11.2019 по 25.11.2020 в сумме 7 683,80 руб.,

договору займа (с процентами) № 3/2014 от 27.06.2014 – проценты за пользование займом за период с 19.11.2019 по 25.11.2020 в сумме 26 505,63 руб., договорная неустойка за период с 19.11.2019 по 25.11.2020 в сумме 4 849 руб.,

по договору займа (с процентами) № 5/2014 от 02.07.2014 – проценты  за пользование займом за период с 19.11.2019 по 25.11.2020 в сумме 19 981,17 руб., договорная неустойка за период с 19.11.2019 по 25.11.2020 в сумме 3 655,40 руб.,

по договору займа (с процентами) № 6/2014 от 01.08.2014 – проценты за пользование займом за период с 19.11.2019 по 25.11.2020 в сумме 26 505,63 руб., договорная неустойка за период с 19.11.2019 по 25.11.2020 в сумме 4 849 руб.

по договору займа (с процентами) № 7/2014 от 01.10.2014 – проценты за пользование займом за период с 19.11.2019 по 25.11.2020 в сумме 31 865,89 руб., договорная неустойка за период с 19.11.2019 по 25.11.2020 в сумме 5 829,62 руб.

Таким образом, требование ФИО2 в размере 3 957 783 руб. 22 коп., в том числе: 1 656 290 руб. 00 коп. – основной долг, 2 208 219 руб. 57 коп. – проценты за пользование займом, 93 273 руб. 65 коп. – неустойка, признается подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО МЦ «Женское здоровье», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей определению ликвидационной квоты).

При этом проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Как было указано, с учетом аффилированности заявителя вопрос об утверждении временного управляющего должен быть разрешен судом посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вопрос утверждения временного управляющего ООО МЦ «Женское здоровье» посредством случайной выборки и вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего считает необходимым направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3238/2021) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 по делу № А81-9873/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 признать обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женское здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру наблюдения сроком на четыре месяца.

Признать требование ФИО2 в размере 3 957 783 руб. 22 коп., в том числе: 1 656 290 руб. 00 коп. – основной долг, 2 208 219 руб. 57 коп. – проценты за пользование займом, 93 273 руб. 65 коп. – неустойка, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женское здоровье», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей определению ликвидационной квоты).

Вопрос утверждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женское здоровье» посредством случайной выборки направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров