067/2021-109859(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19997/2020

г. Новосибирск

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года  В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2021года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.  Новосибирск; Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району  г. Новосибирска, г. Новосибирск  

третье лицо - ФИО2 о признании обязательным восстановление положение в ЕГРЮЛ 

при участии представителей сторон: заявителя: ФИО3, директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ; 

заинтересованных лиц: 1) ФИО4 доверенность от 02.11.2020, паспорт,  диплом; 2) не явился, уведомлен;  

третье лицо: ФИО3, по доверенности  установил: 

 Непубличное акционерное общество "Новосибмонтажстрой" (ОГРН  1085403009713, ИНН 5403211571) (далее по тексту НАО  «Новосибмонтажстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области  о признании обязательным восстановление положения в ЕГРЮЛ о  государственной регистрации до 01.07.2002 года преобразования АСМУ-42  АПСО «Новосибирскстрой» в его полного правопреемника ООО «СМУ-42»,  правопредшественника НАО «Новосибмонтажстрой», по свидетельству в  ЕГРЮЛ от 30.12.2002 ОГРН № 1025401318140 по форме № Р17001 решением  за № 2022 от 30.12.2002 года ИМНС по Кировскому району г. Новосибирска и  свидетельству НГРП от 10.11.2000 года за № 32630.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал утоненные  требования.  

 Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №  16 по Новосибирской области требования не признал, поддержал доводы  изложенные отзыве, письменных поясненьях  

 Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.  Новосибирска, надлежащим образом уведомленная о месте и времени  рассмотрения дела в суд не явилась, представила отзыв, в котором требования не  признало.  

 В ходе рассмотрения дела обществом неоднократно уточнялись,изменялись 

требования,в результате которых истец настаивал на последних уточненных  требованиях.  

 Заявитель указывает, что непризнание в отзывах МИФНС № 16 ,ИНФН по  Кировскому р-ну г.Новосибирска факта правопреемства нарушает права  заявителя. Как следует из искового заявления и пояснений истца, истец не  

согласен с тем что, в материалах регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «СМУ-42» ОГРН 

<

***> (далее - ООО «СМУ-42», правопреемником которого является НАО 

 «Новосибимонтажстрой», содержатся регистрационные документы ,имеется  переписка с Новосибирской городской регистрационной палатой от 05.01.2000  незаконная,заявитель не согласен с документами, находящимися в  регистрационном деле, МИФНС № 16 представляет суду несоответствующие  данные и сведения, которые ответчик по рассматриваемым в суде делам  использует против НАО «Новосибмонтажстрой», которые являются  недействительными в силу вступивших в законную силу судебных актов,  которые Межрайонная инспекция № 16 не признает.  

 Фактически при выяснении требований у заявителя в судебном  заседании судом установлено, что общество просит указать и восстановить в  ЕГРЮЛ сведения, что Непубличное акционерное общество  "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> является  правопреемником ООО «СМУ-42», которое является правопреемником АСМУ- 42 АПСО «Новосибирскстрой». Общество не согласно с действиями налогового  органа и регистрирующего органа в части порядка формирования  «регистрационного дела», а также в части данных, внесенных в сведения о  юридическом лице -ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) в  Единый государственный реестр юридических лиц в части  правопредшественников.  

 Заслушав заявителя, изучив отзыв заинтересованного лица, ИФНС по  Кировскому району г.Новосибирска, исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, исходя из  фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные  требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами,  предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать  

содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК  РФ).  

Таким образом, по смыслу указанных норм АПК РФ защита гражданских прав  может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание  прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом  эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ  защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного  материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты  нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к  восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите  законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках  данного конкретного дела у истца отсутствует.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной регистрации  субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении  государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории  Российской Федерации", в случаях создания предприятия одним учредителем  решением о создании предприятия считается утвержденный им устав  предприятия. Учредительные документы предприятия представляются в  регистрирующий орган его учредителем (учредителями) или представителями  учредителя (учредителей) либо направляются в регистрирующий орган ценным  почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения (пункт 2  Положения).  

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) регистрационные дела о  зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах,  осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в  

действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального  информационного ресурса.  

В соответствии со статьей 11 Закона о регистрации решение о государственной  регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения  соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.  

Согласно статье 25.1 Закона о регистрации заинтересованное лицо имеет право  обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации  или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое  решение нарушает его права.  

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и  доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на  государственный орган - доказать законность своих действий.  

 Кроме того, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение  трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

 При отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока,  установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, немотивированное  восстановление этого срока будет противоречить целям его установления, то есть  обеспечению стабильности и определенности публично-правовых отношений, и  нарушать принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей  8 АПК РФ.  

 Согласно сведениям, отраженным в Картотеке арбитражных дел,  Арбитражным судом Новосибирской области рассматривались дела, предметом  исследования которых были вопросы правопреемства между АОЗТ  «Новосибмонтажстрой», АСМУ АПСО «Новосибирскстрой», ЗАО  «Новосибмонтажстрой», ООО «СМУ-42»  

 Истцом не представлено доказательств того, что регистрирующий орган  произвел какие-либо регистрационные действия в отношении истца, которые  нарушают его права, в том числе произвел какие-либо записи в ЕГРЮЛ на  основании решений учредителя ФИО2, принятых в 2000 г. Свидетельство  НГРП за N 32630 от 10.11.2000 о регистрации ООО "СМУ-42" никем не  оспаривается.  

 Доказательства того, что на основании указанных документов к НАО  "Новосибмонтажстрой" предъявлены какие-либо требования государственными  органами или юридическими лицами, а также, подтверждающие совершение  каких-либо действий (бездействий) по отказу в признании правопреемства и  реорганизации отсутствуют.  

 При наличии таких требований и действий они могут быть предметом  самостоятельного обжалования с учетом всех решений судов в отношении  государственной регистрации общества "Новосибирскмонтажстрой".  

 НАО "Новосибмонтажстрой" задолго до обращения в суд с настоящим  иском были известны обстоятельства, изложенные в заявлении, следовательно,  истец обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьей 198  АПК РФ, в отсутствие уважительных причин.  

 При этом суд исходит из содержания решения по делу N А45-8221/2019, из  которого следует, что уже по состоянию на 02.03.2018 истец обладал сведениями,  которые приводит в настоящем заявлении, более того, такие сведения о  правопреемниках и правопредшественниках отражаются в ЕГРЮЛ и доступны  для общего ознакомления. Аналогичный вывод содержится в решении  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 по делу N А45- 26583/2019, в котором также указано, что о создании АСМУ-42 АПСО  Новосибирскстрой, АОЗТ "Новосибмонтажстрой", их реорганизациях заявителю  известно более 10 лет, что следует из многочисленных судебных актов, в т.ч.  размещенных в картотеке арбитражных дел (дела А45-431/2011, А45-1957/2010,  А45-19556/2010, А45-15715/2018, А45-38692/2018, А45-3551/2018, А45- 11938/2018 и другие).  

Довод о том, что о наличии в регистрационном деле ООО "СМУ-42"  оспариваемых документов НАО "Новосибмонтажстрой" узнало при  рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45- 26583/2019, не соответствует действительности и опровергается материалами  дела, в том числе содержанием решения по делу N А45-26583/2019.  

 Исходя из содержания статей 52, 54, 57 ГК РФ, реорганизация юридического  лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может  

быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа  юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами,  наименование юридического лица определяется учредителями  (участниками)юридического лица и указывается в его учредительных  документах, данных о том, что заинтересованное лицо-МИФНС № 16 по  Новосибирской области относится к вышеуказанным лицам.  

 Заявителем в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих совершение каких-либо действий (бездействий) по отказу в  признании правопреемства и реорганизации заинтересованным лицом.  

 Позиция МИФНС № 16 и иных регистрирующих органов, действовавших  в пределах компетенции во время внесения сведений в ЕГРЮЛ по конкретным  делам, не может быть предметом судебного контроля в рамках  рассматриваемого дела, поскольку по каждому делу, инициированному  заявителем и его учредителем судами оцениваются конкретные доказательства  и обстоятельства.  

 Решения судов и выводы по ним не могут быть также повторно  пересмотрены в рамках настоящего дела в силу ст.ст. 16, 69,150 АПК РФ.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

 В части доводов о сроке на обращение в суд заявитель пояснял, что уже на  протяжении более 15 лет разбирается в арбитражном суде Новосибирской по  всем указанным в заявлениях обстоятельствам, сроки на обращение в суд с  настоящим заявлением, по его мнению, он не пропустил, поскольку не знаком  был в полном объеме с материалами регистрационных дел, которые  представлены только 12.01.2021 в суд по настоящему делу.  

 Учитывая, что из содержания решения суда по делу А45-3551/2018  усматривается, что уже по состоянию на 02.03.2018 года истец обладал  сведениями, на которые ссылается по настоящему делу, более того, такие  

сведения о правопреемниках и правопредшественниках отражаются в ЕГРЮЛ и  доступны для общего ознакомления, о создании АСМУ-42 АПСО  Новосибирскстрой, АОЗТ « Новосибмонтажстрой» их реогранизациях  

заявителю известно более 10 лет, что следует из многочисленных судебных  актов, в т.ч. размещенных в картотеке арбитражных дел (дела А45-431/2011,  А45-1957/2010,А45-19556/2010,А45-15715/2018, А45-38692/2018, А45-3551/2018,  А45-11938/2018, А45-26583/2019, А45-8221/2019 , А45-25461/2019 и другие).  

 Суд соглашается с доводами регистрирующего органа, что представитель  истца ФИО3, фактически меняя формулировки требований (что не  позволяет указывать на точное совпадение предмета спора по рассмотренным  дела), в каждом деле заявляет по сути тождественные требования, при этом  меняет также и заявителя (то заявления подаются от имени участника ФИО2, то от имени ЗАО "Новосибмонтажстрой"), что расценивается судом как  злоупотребление правом.  

   Также в рамках дела № А45-27189/2017, рассмотренного арбитражным  судом Новосибирской области (решение арбитражного суда от 06.11.2018) ,  оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Западно- Сибирского округа дана оценка доводам заявителя и вопросу правопреемства.  

 ООО «СМУ № 42» зарегистрировано в качестве юридического лица  10.11.2000 и реорганизовано 23.06.2008 в ЗАО «Новосибмонтажстрой»(ИНН  

<

***>), учредителем которого является ФИО2 Таким образом,  истец правами на все спорное недвижимое имущество в силу правопреемства  от АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» (застройщика всей  недвижимости), реорганизованного в 2000 году в ООО «СМУ № 42» в части  выделенной доли, не обладает.  

 Требования о признании правопреемства и реорганизации АСМУ-42  АПСО «Новосибирскстрой» в АО «Новосибмонтажстрой» и отсутствие  реорганизации АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в АОЗТ  «Новосибмонтажстрой» в ЕГРЮЛ рассмотрены арбитражным судом в рамках  дела № А45-26583/2019 и дана оценка.  

 В рамках дела № А45-8600/2019 арбитражным судом Новосибирской  области рассмотрены требования общества и заявитель, как указано в решении  суда, заявлял себя правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой»  (застройщика всей недвижимости), реорганизованного в 2000 году в ООО «СМУ- 42», которое, в свою очередь реорганизовано в 2008 году в ЗАО  «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 1085403009713), полагая, что в силу  правопреемства от указанных лиц у него возникли права на имущество. Доводам  заявителя и вопросам правопреемства судом дана мотивированная оценка,  решение вступило в законную силу.  

 Доводы общества фактически направлены на преодоление вступивших в  законную силу судебных актов, что вступает в прямое противоречие с задачами  арбитражного судопроизводства, установленными ст. 2 АПК РФ, а такжене  соответствует ст.16 АПК РФ.  

 Оснований считать приведенные в нем выводы ошибочными из  материалов настоящего дела и установленных судами обстоятельств не  усматривается, учитывая, что АСМУ- 42 АПСО «Новосибирскстрой»  реорганизовано в 1992 году, а в 1993 году АОЗТ «Новосибмонтажстрой»  реорганизовано в закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), относительно создания и реорганизации  ООО «СМУ-42» в 2000 году также указано в судебных актах , о чем заявителю  известно из судебных актов задолго до обращения в суд с настоящим  заявлением.  

 Если расценивать требование НАО "Новосибмонтажстрой" как исковое, то  что такое требование, предъявленное к регистрирующему органу, является  ненадлежащим способом защиты гражданских прав.  

 Кроме того, законодательством о регистрации не предусмотрено изъятие из  регистрационного дела каких-либо правоустанавливающих документов, хотя  впоследствии и признанных недействительными по решению судов. При  несогласии с записями в ЕГРЮЛ подлежит оспариванию решение на  основании которого внесена запись о государственной регистрации .  

 В настоящем случае заявитель просит признать обязательным  восстановление положения в ЕГРЮЛ о государственной регистрации до  01.07.2002 года преобразования АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в его  полного правопреемника ООО «СМУ-42», правопредшественника НАО  «Новосибмонтажстрой», по свидетельству в ЕГРЮЛ от 30.12.2002 ОГРН №  1025401318140 по форме № Р17001 решением за № 2022 от 30.12.2002 года  ИМНС по Кировскому району г. Новосибирска и свидетельству НГРП от  10.11.2000 года за № 32630.  

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в  котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).  

 Позиция МИФНС N 16 и иных регистрирующих органов, действовавших в  пределах компетенции во время внесения сведений в ЕГРЮЛ по конкретным  делам, не может быть предметом судебного контроля в рамках рассматриваемого  дела, поскольку по каждому делу, инициированному заявителем и его  учредителем, судами оцениваются конкретные доказательства и обстоятельства.  

 Суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что общество  заявляя о несоответствующими сведения указанные представителем ИФНС по  Кировскому району г.Новосибирска и МИФНС № 16 в отзыве на заявление, не  указало какие именно права и законные интересы НАО «Новосибмонтажстрой»  были нарушены и как будут восстановлены в случае удовлетворения заявления,  

а также не указаны сведения, препятствующие экономической деятельности  общества.  

 Документы, которые, по мнению заявителя, являются незаконными,  сформированы за продолжительный промежуток времени и являлись предметом  правовой оценки арбитражными судами разных судебных инстанций; заявителем  в нарушение статьи 65 АПК РФ не указано и документально не подтверждено,  какие законные права и интересы нарушены.  

 Доводы общества о том ,что с регистрационным делом и перепиской он  ознакомился 12.01.2021 после представления их в суд не влияет на вывод суда  о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о  признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа  государственной власти незаконными, оснований считать срок не  пропущенным, не имеется.  

 Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск 

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

 Действующее процессуальное законодательство не предусматривает  произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с  

заявлением о признании решения незаконным. В силу положений части 1 статьи  115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  

процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  названным Кодексом.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в  законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных  правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия)  государственных органов незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право  на судебную защиту.  

 В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только  по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

 Таким образом, Заявитель утратил право на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуальных сроков. 

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г. Томск).  

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Судья И.А. Рубекина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

 Дата 15.04.2020 3:42:37

Кому выдана Рубекина Ирина Анатольевна