АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	 Дело № А45-28173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Юридических услуг «Юр-Премьер» на постановление от 10.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А45-28173/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Юридических услуг «Юр-Премьер» (630032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего автономной некоммерческой организацией «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» ФИО3 по доверенности от 10.07.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее - клиника, должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 13.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными:

договора оказания юридических услуг от 07.02.2018 (далее – договор), заключённого клиникой с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Юридических услуг

«Юр-Премьер» (далее – агентство, ответчик),

платежей в общей сумме 840 000 руб., осуществлённых должником в пользу агентства.

Определением суда от 28.01.2025 (судья Красникова Т.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2025 определение арбитражного суда от 28.01.2025 отменено, принят новый судебный акт о признании спорных договора и платежей недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с агентства в пользу клиники денежных средств в размере 840 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда от 10.06.2025 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 28.01.2025.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о мнимости договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не приняты во внимание представленные агентством доказательства оказания услуг, не применены подлежащие применению положения гражданского законодательства о свободе договора.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, должник выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, было удовлетворено судом округа, к трансляции не подключился при наличии на то технической возможности.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором агентство (исполнитель) приняло на себя обязанность по оказанию клинике (заказчик) юридических услуг в период с 07.02.2018 по 31.12.2018.

На основании подписанных сторонами актов от 20.02.2018 № 000001, от 20.03.2018 № 000002, от 20.04.2018 № 000003, от 20.05.2018 № 000004, от 20.06.2018 № 000005, от 20.07.2018 № 000006, от 20.08.2018 № 000007 заказчик в период с 14.05.2018 по 06.12.2018 перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 840 000 руб.

Определением суда от 19.10.2021 принято заявление о признании клиники несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 25.05.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на мнимый характер договора и, как следствие, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для перечисления денежных средств ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности порока воли сторон спорной сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие достоверных доказательств реального оказания агентством юридических

услуг и несоответствие действий сторон договора обычным правилам поведения участников гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий вправе оспаривать сделки должника, в том числе по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 4-КГ18-93).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, оспаривающее сделку лицо должно обосновать существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершённой должником с целью создания фиктивной задолженности.

В настоящем споре, соглашаясь с доводами управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств:

создания (регистрации в качестве юридического лица) агентства 06.02.2018, то есть за один день до даты заключения спорного договора,

наличия в штате клиники юрисконсульства (впоследствии – руководителя юридической службы) и сотрудников договорного отдела, к должностным обязанностям которых относились, в том числе разработка документов правового характера и оказание правовой помощи структурным подразделениям,

оказания должнику юридических услуг иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «ЛексПроф» на основании договора об оказании правовых услуг

от 28.09.2015, действовавшего до 2020 года.

Судом обоснованно указано на отсутствие у клиники разумного экономического интереса в заключении спорного договора с только что созданным юридическим лицом, не имеющим опыта работы и не зарекомендовавшим себя на рынке; сделан верный вывод о нетипичном для независимых участников рынка поведении сторон спорной сделки; дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, не подтверждающим фактов реального оказания агентством предусмотренных договором услуг.

Выводы апелляционного суда о доказанности управляющим мнимого характера договора соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на правильном применении изложенных в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений о том, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Применительно к платежам должника, совершённым в отсутствие встречного предоставления со стороны получателя денежных средств, сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход о мнимом характере таких правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о недействительности сделок и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28173/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Юридических услуг «Юр-Премьер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1