АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8963/2020

г. Нижний Новгород                                                                               22 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-128), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчику – государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                             г. Нижний Новгород,  

о взыскании  116 598 руб. 35 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» с исковым заявлением к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» о взыскании                           129 886 руб. 35 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа в рамках договора поставки № 414-17 от 25.09.2017.

Определением суда от 19.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ГП НО «Нижегородская областная фармация» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований для возврата обеспечительного платежа. В обоснование своей позиции пояснил следующее. Договор исполнен истцом частично на сумму  1 029 408 руб. 40 коп., в процессе исполнения договора ООО «НБК Трейд» регулярно нарушало сроки поставки, в связи с чем заказчиком начислена неустойка, о чем обществу сообщено в претензиях                  № 27/04 от 27.04.2018, № 1569 от 19.09.2018. Кроме того, 16.10.2018 в адрес истца направлена претензия № 229-пр с информацией о зачете обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по поставке товара на основании пункта 5.9 договора. Ответчик указывает, что истец в марте 2018 года направил в его адрес письмо от 06.03.2018 с уведомлением о повышении цен на продукцию в связи с повышением цен на сырье со стороны производителей. Однако согласно пункту 2.4 договора цена договора включает в себя все расходы поставщика, неучтенные затраты поставщика, связанные с исполнением договора, но не включенные в предполагаемую цену договора, не подлежат уплате заказчиком. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для удержания обеспечительного платежа в полном объеме.

От ООО «НБК Трейд» поступили возражения на отзыв, в которых общество изменило заявленные требования и просит взыскать с ответчика 116 598 руб. 35 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа. 

Заявление об уменьшении размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 13.05.2020 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ГП НО «Нижегородская областная фармация» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 414-17 от 25.09.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять чековую термоленту, термоэтикетки по наименованию, в количестве, ассортименте и по цене, указанной в приложении к договору, а заказчик обязался принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 2 597 727 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что поставка товара по настоящему договору осуществляется в удобное для заказчика время, по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки.

В случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.3 договора, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф, пени) в размере 1% от стоимости просроченного или не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 4.2.7 договора поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в форме независимой гарантии или договора поручительства, или залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 129 886 руб. 35 коп. в соответствии с условиями пункта 30.6.1 положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд ГП НО «НОФ» и пункта 25 документации.

Платежным поручением № 2445 от 19.09.2017 поставщик перевел на счет заказчика обеспечительный платеж в установленном договором размере.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения поставщиком существенных условий настоящего договора сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества; нарушения сроков поставки товара (пункт 5.9 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 9.1 договора: с 25.09.2017 по 25.09.2018, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара ГП НО «Нижегородская областная фармация» 27.04.2018 направило истцу претензию № 27/04 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по заявке от 17.04.2018 в сумме 5488 руб. 25 коп., в которой указало на применение пункта 5.9 договора.

Претензией от 19.09.2018 № 1569 ответчик сообщил истцу о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара по заявке от 10.09.2018 в размере 13 288 руб. 91 коп. и потребовал ее оплаты. В претензии ответчик также указал на применение пункта 5.9 договора.

Претензией от 16.10.2018 № 229-пр ГП НО «Нижегородская областная фармация» уведомило поставщика об удержании обеспечительного платежа в полном объеме в связи с отсутствием удовлетворения претензии об оплате неустойки № 1569 от 19.09.2018.

ООО «НБК Трейд» претензией от 21.01.2020 потребовало от ответчика произвести возврат обеспечительного платежа.

В ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, в связи с произведенным зачетом в счет исполнения обязательств по поставке товара на основании пункта 5.9 договора.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств в сумме 129 886 руб. 35 коп. ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон вытекают из заключенного договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Согласно представленным в материалы дела документам в период исполнения договора ответчик нарушал сроки поставки товара, что повлекло для него последствия в виде начисления заказчиком неустойки в размере 5488 руб. 25 коп. за период с 21.04.2018 по 27.04.2018 и 13 288 руб. 91 коп. за период с 14.09.2018 по 19.09.2018.

Приведенные выше факты нарушения сроков поставки товара истцом не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из условий пункта 5.9 договора следует, что в случае нарушения поставщиком существенных условий настоящего договора сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая, что истец нарушил сроки поставки товара, обеспечительный платеж в сумме 18 777 руб. 16 коп. правомерно зачислен ГП НО «Нижегородская областная фармация» в счет погашения предусмотренной договором неустойки, на что указано ответчиком в указанных выше претензии.

Законных оснований для удержания всей суммы обеспечительного платежа в отсутствие доказательств нарушения поставщиком иных принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба не имеется. 

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая окончание срока действия договора, правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа отсутствуют, в связи с чем денежные средства в размере 111 109 руб. 19 коп. подлежат возврату истцу.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств возврата обеспечительного платежа суду не представил равно как и не представил доказательств правомерности его удержания, требование о взыскании обеспечительного платежа предъявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 111 109 руб. 19 коп. за исключением суммы, удержанной в счет начисленной неустойки.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 399 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствие со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК Трейд»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, об уменьшении размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>), 

<

...> 109 руб. 19 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа в рамках договора поставки № 414-17 от 25.09.2017,  а также 4286 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НБК Трейд»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 399 руб. государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит возврату на основании настоящего судебного акта.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   А.Б. Духан