Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

        город Пермь 

        15.10.2019 года Дело № А50-18923/19

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 15.10.2019 года.

          Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом   судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью    «ПрофКом»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к инспекции    государственного   жилищного надзора  Пермского  края   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно   предмета    спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая    компания         «Профи-Дом»   (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) об  оспаривании решения №2019-04-304 от 20 мая 2019 года,  при участии представителя заинтересованного лица  ФИО1, действующего по доверенности от 05 июня 2019 года, в отсутствие представителей иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофКом» (далее –  заявитель) обратилось в арбитражный  суд с заявлением  об оспаривании решения №2019-04-304, вынесенного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) 20 мая 2019 года.  Также заявитель (с учетом уточнения  требований в судебном заседании 24 сентября 2019 года)   просит обязать заинтересованное лицо включить многоквартирный дом № 39 по ул. Танкистов г. Перми в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, с 01 мая 2019 года.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует  Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденному приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года №  938/пр (далее – Порядок № 938/пр) и препятствует  осуществлению заявителем предпринимательской деятельности. Ссылаясь на статью 198  Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 ноября 2018 года, заявитель считает, что у заинтересованного лица не было оснований  для приостановления рассмотрения заявления.       

  Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, представленном  в судебном заседании 31 июля 2019 года. По мнению  заинтересованного лица, оспариваемое решение о приостановлении рассмотрения заявления заявителя  соответствует   Порядку № 938/пр, так как на момент рассмотрения заявления выявлено противоречие сведений, представленных лицензиатом (в реестре содержались сведения об управлении  этим домом   общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом»). Также  заинтересованное лицо указало на включение спорного дома в соответствующий реестр с 01 августа 2019 года.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» позицию по делу не изложило, отзыв не представило. 

  Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018  года  общее собрание собственников помещений  в многоквартирном доме № 39 по ул.Танкистов города Перми  приняло решение  о расторжении договора управления многоквартирным домом  с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом»  и  о заключении договора управления с  заявителем. 

30 апреля 2019 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными  домами  сведений об указанном  многоквартирном доме,  деятельность по управлению которым осуществляет заявитель, в связи с заключением 01 декабря 2019 года договора управления многоквартирным домом № 39 по ул. Танкистов г. Перми. 

Также 30 апреля 2019 года  заинтересованному лицу также поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания  «Профи-Дом» об исключении из реестра, из перечня многоквартирных домов сведений об этом же   многоквартирном доме.

20 мая 2019 года заинтересованное лицо приняло оспариваемое решение о приостановлении рассмотрения заявления заявителя. В сопроводительном письме (исх.№ 2019-04-304 от 20 мая 2019 года) заинтересованное лицо указало, что в реестре содержатся сведения о спорном многоквартирном доме, внесенные в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания  «Профи-Дом», а также о  направлении запроса последнему. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, при этом реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ после получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пунктам 1, 4, 7 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, к которому прилагаются документы, предусмотренные пунктом 2 названного Порядка, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Подпунктом «в» пункта 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного проверяет отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

В силу пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Подпунктом  «а» пункта 15 Порядка № 938/пр предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В силу пункта 16 Порядка № 938/пр в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок рассмотрения заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

Как указано ранее,  20 мая 2019 года заинтересованное лицо приостановило рассмотрение  заявления заявителя в связи с направлением запроса обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (исх.№ 2019-04-303 от 20 мая 2019 года)  о выполнении требований о размещении  расторгаемого договора  управления в государственной системе  жилищно-коммунального  хозяйства.

При таких обстоятельствах  суд считает, что оспариваемое решение   соответствует  Порядку № 938/пр и поэтому не может нарушать  права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Более того,  суд обращает внимание, что с заявлением о внесении  изменений в перечень многоквартирных домов заявитель обратился  спустя более чем пять месяцев со дня принятия  решения  собственниками дома о выборе заявителя в качестве управляющей организации. При таких обстоятельствах, приостановление рассмотрения  заявления на установленный Порядком  № 938/пр срок не может свидетельствовать о нарушении прав  заявителя в виде создания препятствий  в  управлении  домом.   Кроме этого,  02 июля 2019 года заинтересованное  лицо приняло решение № 2019-04-304/1 о внесении с 01 августа 2019 года в Реестр в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о спорном многоквартирном доме. 

Что касается самостоятельного требования  заявителя об обязании  заинтересованного лица включить спорный многоквартирный дом в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, с 01 мая 2019 года, то суд пришел к следующему  выводу. Заявитель просит обязать заинтересованное лицо  включить спорный многоквартирный дом в соответствующий перечень многоквартирных домов с 01 мая 2019 года  то есть со дня, следующего за днем  подачи    соответствующего заявления. Однако Порядок  № 938/пр не предусматривает рассмотрение заявления в  срок, который указывает заявитель (в день поступления заявления). Это является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении соответствующего  требования  заявителя.       

На основании вышеизложенного требования  заявителя  не подлежат удовлетворению.    

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

За рассмотрение заявленных требований заявитель уплатил государственную пошлину  в общей сумме  9000 рублей, в том числе  3 000 рублей по платежному поручению № 2 от 07 июня 2019 года за рассмотрение требования об оспаривании решения  6 000 рублей по платежному поручению № 93 от 09 сентября 2019 года за требование об обязании  заинтересованного лица включить спорный многоквартирный дом в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, с 01 мая 2019 года. 

С учетом итогов рассмотрения спора   расходы заявителя по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью    «ПрофКом»   о признании недействительными решения №2019-04-304, вынесенного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края  20 мая 2019  года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                              О.В. Вшивкова