ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60319/2018

28 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.02.2018

от ответчика: ФИО2, дов. № 8-Д от 23.05.2019

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СУ Спецтехника ГК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2019 года,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Марченковой Н.В., Хомяковым Э.Г.,

по иску ООО «СУ Спецтехника ГК»

к МКУ «Управление капитального строительства жилищно-коммунального

хозяйства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СУ Спецтехника ГК» к МКУ «Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства» взыскании 10 735 008 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «СУ Спецтехника ГК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2017 между МКУ УКС ЖКХ (заказчик) и ООО «СУ спецтехника ГК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 36/17 от 20.04.2017 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству тренировочного поля с искусственным газонным покрытием, вспомогательными помещениями и трибунами по адресу: г. Мытищи, мкр. 25, Шараповский карьер (вертикальная планировка) (далее - работы), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4 контракта Подрядчик обязался выполнить работы по контракту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта в установленной контрактом срок.

Срок окончания работ выполнения работ определяется календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракту (п. 1.3 контракта), т.е. до 30.06.2017.

Работы, предусмотренные контрактом должны соответствовать требованиям государственных стандартов и выполняться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим данный вид деятельности (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 4.1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) Работы подлежат выполнению согласно проектной документации: Спорт-ядро, расположенное по адресу: М.О., 

<

...> 50-19-00-14, разработанной ООО «АРС-СТ» в 2014 году, в т.ч.: Стадия Рабочий проект. Генеральный план. 50-19-00-14-ГП.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта установлена Протоколом согласования контрактной стоимости работ (Приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и составляет 8 482 328 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.5, 5.1.6 контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ; ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.3 контракта заказчик обязан в случае обнаружения в ходе выполнения работ по контракту нарушений, недостатков, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков, сообщать о них в письменной форме Подрядчику; при обнаружении Заказчиком или уполномоченными контролирующими органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ Акту о приемке выполненных работ вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В связи с осуществлением Заказчиком надзора за ходом и качеством выполняемых работ в рабочем порядке, а также письменно, ООО «СУ Спецтехника ГК» предъявлялись замечания по ходу выполняемых работ, качеству применяемого материала, технологии выполнения работ, об отсутствии исполнительной документации по проводимым работам.

ООО «СУ Спецтехника ГК» предоставило копию протокола испытания песка для строительных работ № 205 от 31.05.2017, составленного специализированной организацией «Лаборатория на ул. Яблочкова» (далее - протокол № 205 от 31.05.2017), в соответствии с которым указанный в протоколе грунт может применяться для засыпки в местах, где высокое качество материала не требуется (при засыпки оврагов, котлованов, ям и траншей, обратной засыпки пазух), при выравнивании, поднятии и перепланировке строительных площадок.

В связи с наличием у МКУ УКС ЖКХ замечаний к качеству грунта, планируемого к применению при проведении вертикальной планировки, возникших в результате осуществления текущего контроля выполняемых подрядчиком работ, принимая во внимание отсутствие у Подрядчика каких-либо документов (сертификатов соответствия, паспортов, санитарно-эпидемиологических заключений), подтверждающих качество материала, МКУ УКС ЖКХ привлекло для проведения исследования свойств строительного материала стороннюю экспертную организацию.

В соответствии с техническим заключением № Б465-17 от 10.08.2017, выполненным ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» (т. 2, л.д. 37 - 69), исследованный грунт признан не соответствующим требованиям, указанным в Техническом задании к контракту, ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 25100-2011, Требованиях к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием Стандарта Российского Футбольного Союза 2011 г. и не пригодным для устройства основания футбольного поля.

По результатам проведенного исследования заказчиком было запрещено использование исследованного строительного материала для выполнения работ на объекте, предписано представить документы, подтверждающие приобретение грунта, после чего обеспечить вывоз некачественного грунта с территории объекта (предписание заказчика № 1900 от 08.08.2017).

Ввиду неисполнения предписания заказчика № 1900 от 08.08.2017, выявлением других нарушений при исполнении Контракта, подрядчику было выдано повторное предписание № 2344 от 20.09.2017.

В связи с невыполнением подрядчиком запрета заказчика на использование некачественного грунта, периодическим завозом строительных материалов на объект, не предоставлением документации по качеству грунта, заказчик повторно привлек экспертную организацию для определения качества стройматериала, применяемого подрядчиком.

В результате осмотра заказчиком места производства работ, 03.10.2017 подрядчику было предписано приостановить работы по контракту до устранения нарушений (предписание заказчика № 2496 от 03.10.2017).

В соответствии с техническим заключением № Б.584-17 от 18.10.2017, выполненным ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» (т. 2, л.д. 75 - 116), по результатам проведения повторной экспертизы, исследованный грунт повторно признан не соответствующим требованиям, указанным в Техническом задании к контракту, ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 25100-2011, Требованиях к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием Стандарта Российского Футбольного Союза 2011 г. (версия 2.0) и не пригодным для устройства основания футбольного поля.

Среди прочего в заключении № Б.584-17 от 18.10.2017 указано, что ввиду высокого содержания в отобранных образцах глины (до 85% глины в комах), учитывая крайне плохое уплотнение глин, а также в связи с потенциальным пучением глин основания объекта, уплотнение используемого подрядчиком грунта, предусмотренное проектной документацией в рамках осуществления вертикальной планировки, не представляется возможным.

Отборы проб для проведения экспертного исследования стройматериала проходили в присутствии уполномоченных представителей подрядчика, о чем имеется запись в соответствующих протоколах взятия проб и образцов, являющихся приложением к экспертным заключениям от 10.08.2017, от 18.10.2017.

Таким образом, Подрядчик неоднократно был уведомлен, что работы по контракту выполняются с существенным нарушением Технического задания и условиями контракта и не могут быть приняты Заказчиком.

Проектной документацией, получившей положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-3-0229-18 от 06.04.2018, предусмотрена замена непригодного грунта под конструкцией игрового поля на песок, в соответствии с техническим заключением ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» № Б.584-17 от 18.10.2017.

Учитывая, что выданные предписания Заказчика Подрядчиком не исполнялись, выявленные нарушения при выполнении работ не были устранены (исполнительная документация по объекту, документы на ранее приобретенный грунт не представлены, некачественный грунт не был вывезен), МКУ УКС ЖКХ было принято решение о расторжении контракта в порядке ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) и направлено уведомление от 31.10.2017 № 2824 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 36/17 от 20.04.2017.

В качестве оснований для отказа от исполнения контракта в тексте уведомления указано на несоответствие пескогрунта требованиям Технического задания к Контракту № 36/17, ГОСТ 25100-2011 и ГОСТ 8736-2014, Требованиям устройства и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытиям Стандарта РФС 2011 (версия 2,0), не пригодного для устройства основания футбольного поля, со ссылкой на Заключение НИУ МГСУ, проведенного по инициативе ответчика в досудебном порядке.

01.11.2017 указанное решение было опубликовано в единой информационной системе, отправлено в ООО «СУ Спецтехника ГК» заказным письмом с уведомлением и электронной почтой.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым.

Впоследствии, МКУ УКС ЖКХ в адрес ООО «СУ Спецтехника ГК» направлено требование о вывозе земляных масс насыпи с объекта со сроком исполнения до 18.05.2018 (исх. № 862 от 18.04.2018).

В ходе контроля за выполнением указанного требования 05.06.2018 МКУ УКС ЖКХ с участием представителей администрации городского округа Мытищи (Управление по физической культуре и спорту администрации городского округа Мытищи, Управления ЖКХ и благоустройства администрации городского округа Мытищи) осуществило комиссионное обследование объекта «Футбольное тренировочное поле с искусственным газонным покрытием, вспомогательными помещениями и трибунами по адресу: г. Мытищи, мкр. 25, Шараповский карьер».

По результатам обследования установлено, что выявленные недостатки устранены не были, требование о вывозе земляных масс не исполняется.

В свою очередь, ООО «СУ Спецтехника ГК» направило в адрес МКУ УКС ЖКХ претензию от 08.02.2018 за исх. № ОЗ-П/Ф-02 о выплате возмещения в размере 10 601 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Отказ МКУ УКС ЖКХ в возмещении причиненных ООО «СУ Спецтехника ГК» убытков, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны заказчика муниципального контракта № 36/17 от 20.04.2017, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции истца убытки у истца возникли в результате неправомерных и виновных действий ответчика по неисполнению контракта и последующем неправомерном одностороннем отказе ответчика от его исполнения, в связи с чем у истца возникла невозможность выполнения работ по контракту, и складываются из стоимости закупленного и завезенного на объект пескогрунта (6 641 900 руб.), стоимости аренды спецтехники (3 960 000 руб.), стоимости предоставления безотзывной банковской гарантии для участия в аукционе на право заключения контракта (133 108 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 475, 721, 723, 724, 740, 743, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении и наличии вины ответчика в причинении заявленных к взысканию убытков.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу № А41-60319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                            А.А. Малюшин