АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-6745/2018

г. Мурманск

10 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения вынесена 03.10.2018. 

Полный текст решения изготовлен 10.10.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» ул. Шмидта, д. 14,                     г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманские коммунальные системы» ул. Шабалина, д. 25А, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 052 368 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен, 

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с февраля по апрель 2018 года в сумме 1 032 313 руб. 11 коп., неустойки за периоды с 15.04.2018 по 13.07.2018 в сумме 20 055 руб. 18 коп., всего 1 052 368 руб. 29 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.  

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей  в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123,  части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на иск не представлен.

03.10.2018 от истца поступили ходатайство в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 032 313 руб. 11 коп. основного долга, просит производство по делу в данной части прекратить, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 055 руб. 18 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом; производство по делу в части взыскания с ответчика 1 032 313 руб. 11 коп. основного долга подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в период февраль - апрель 2018 года истец (ЭСО) на основании договора теплоснабжения № 3189 от 01.08.2014 поставил ответчику (Абоненту) тепловую энергию.

Поставив ответчику тепловую энергию, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком несвоевременно.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части  своевременной оплаты оказанных услуг истец начислил на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и предъявил к взысканию неустойку за периоды с  15.04.2018 по 13.07.2018 в сумме 20 055 руб. 18 коп.  

Претензия № 28-2/3979 от 29.05.2018, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 20 055 руб. 18 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.  

Поставленная тепловая энергия на дату вынесения решения оплачена ответчиком полностью.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) (часть 9.1. статьи 15 введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны по правилам, определенным с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 №190-ФЗ «О теплоснабжении», по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей, за периоды с 15.04.2018 по 13.07.2018. Расчет произведен истцом обоснованно. Ответчик контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 20 055 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в сумме 23 526 руб., перечисленной платежными поручениями № 7491 от 14.12.2017, № 7012 от 22.11.2017, №  3028 от 13.07.2017, № 4788 от 28.09.2017, № 5604 от 26.10.2017, № 7490 от 14.12.2017,              № 7005 от 22.11.2017,  подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления по данному делу.  

В соответствии со  статьей  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 526 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

принять частичный отказ от иска.

Производство по делу № А42-6745/2018 в части взыскания основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 1 032 313 руб. 11 коп. прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманские коммунальные системы» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» неустойку за период с 15.04.2018 по 13.07.2018 в сумме 20 055 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному общества «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 526 руб., в том числе: 10 823 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению № 7491 от 14.12.2017; 3 292 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению № 7012 от 22.11.2017; 6 919 руб., перечисленную по платежному поручению № 3028 от 13.07.2017; 491 руб., перечисленную по платежному поручению № 4788 от 28.09.2017,  выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                  Н.В. Воронцова