Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29175/2023

03 октября  2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618417, Пермский край, г.о. город Березники, 

<

...>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614506, Пермский край, 

<

...>) 

третье лицо: Министерство финансов Пермского края (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>, 614006, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 335 442 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 342 руб. 35 коп., штрафа в сумме 879 266 руб. 35 коп.

 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.12.2023г.;

в представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 24.02.2024г.,          

в отсутствие представителя третьего лица; 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 460 275 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 342 руб. 35 коп., штрафа в сумме 879 266 руб. 35 коп. (с учетом принятого уточнения протокольным определением от 10.09.2024г.).

Определением суда от 19.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Пермского края 

       Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 460 275 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 17.04.2024 в сумме 51 239 руб. 08 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом в сумме 879 266 руб. 35 коп.

      Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

       Ответчик требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

        Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, ранее направляло отзыв в котором поддержало исковые требования.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2019 года по итогам электронного аукциона (Протокол № 0156300046619000158 от 03.06.2019 года) между МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРМА» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №015630004661900015800001 (далее -контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ па объекте «Строительство детского сада в квартале № 20 Правобережной части г. Березники», расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик принял па себя обязательства принять и оплатить результаты работы в соответствии с условиями контракта.

      Решением суда по делу № А50-7837/2021 от 17.05.2021, исковые требования  удовлетворены,  с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 29 916 372 руб. 49 коп. задолженности. 

Решением суда по делу № А50-24227/2022 от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление  капитального строительства» о расторжении муниципального контракта № 015630004661900015800001  от 18.06.2019 г.  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство детского сада  в квартале № 29 Правобережной части г. Березники», расположенному по адресу: г. 

<

...> с ООО «Парма» отказано, встречные исковые требования  ООО «Парма»  удовлетворены, суд признал исполненным муниципальный контракт № 015630004661900015800001  от 18.06.2019 г.  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство детского сада  в квартале № 29 Правобережной части г. Березники», расположенному по адресу: г. 

<

...>.

Истец произвел оплату работ по контракту на общую сумму 193 501 035 руб. 09 коп.,  платежные поручения представлены в материалы дела.

Министерством финансов Пермского края в соответствии с приказом Министерства финансов Пермского края от 27 октября 2021 г. № СЭД-39-01-22-339 «О проведении плановой выездной проверки деятельности Министерства строительства Пермского края, администрации города Березники, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и иных объектов контроля» и на основании плана контрольных мероприятий Министерства финансов Пермского края по осуществлению внутреннего государственного контроля на 2021 год в период с 08 ноября 2021 г. по 10 декабря 2021г. в отношении МКУ «УКС» проведена выездная проверка использования средств при осуществлении бюджетных инвестиций, в том числе средств, выделенных на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Пермского края «Образование и молодежная политика» по объекту: «Строительство детского сада в квартале № 20 в Правобережной части», расположенному по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки контрольным органом составлен акт выездной проверки в отношении МКУ «УКС» № 07-08/15 от 30.12.2021г; выдано представление № ПР-011 от 23.03.2022г. Министерством финансов Пермского края выявлены нарушения использования средств при осуществлении бюджетных инвестиций на сумму 5 918 472 рублей 80 копеек, в том числе, установлены факты замены оборудования:

-       установка шкафа телекоммуникационного настенного Krauler (1 шт.) вместо шкафа телекоммуникационного настенного антивандального для размещения малых объемов 19-ти дюймового телекоммуникационного оборудования ШТКН-Р 15U ПИК 469474.009-03 ШТКН-Р 15U (1 шт.), оплаченного по Акту № КС-2 от 15 октября 2020 г. №5/8, с разницей в стоимости на общую сумму 235,20 руб., из них: средства федерального бюджета- 103,06 руб., средства бюджета Пермского края - 68,35 руб., средства местного бюджета - 63,79 руб. Оплачено платежным поручением № 86913 от 27.10.2020;

-   установка коммутаторов TP Link (5 шт.) вместо VoIP- маршрутизаторов D-Link DVG-5402SP (5шт.), оплаченных по Акту № КС-2 от 23 декабря 2020 г. №6/7, с разницей в стоимости на общую сумму 12 576,00 руб., из них: средства федерального бюджета - 5 510,73 руб., средства бюджета Пермского края-3 654,50 руб., средства местного бюджета - 3 410,77 руб. Оплачено платежным поручением № 144064 от 30.12.2020;

-     установка уличных светодиодных светильников ТМ «Feron» (37 шт.) вместо светильников волна мини LED-40-ШБ1/У50 premio GAL AD (10 шт.), волна мини LED-80-IIIB1/y50 premio GALAD (5 шт.), оплаченных по Акту №КС2 от 23 декабря 2020 г. №6/15, с разницей в стоимости на общую сумму 433 315,20 руб., из них: средства федерально бюджета - 189 876,10 руб., средства бюджета Пермского края - 125 918,30 руб., средства местного бюджета -117 520,80 руб. Оплачено платежным поручением № 144064 от 30.12.2020;

- установка замков ЛКД ЗЭ-180 (2 шт.) вместо замков электромагнитных AL-400 (2 шт.), оплаченных по Акту № КС-2 от 23 декабря 2020 г. №6/7, с разницей в стоимости на общую сумму 14 149,20 руб., из них: средства федерального бюджета - 6 200,09 руб., средства бюджета Пермского края -4 111,66 руб., средства местного бюджета - 3 837,45 руб. Оплачено платежным поручением № 144064 от 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15176/2022 от 21.06.2023г. установлено: доказательства того, что установленные уличные светильники, коммутаторы, замки, шкаф телекоммуникационный' обладают улучшенными характеристиками, отсутствуют. Напротив, срок службы установленных Подрядчиком светильников составляет 30 000 часов, в то время как срок службы светильников, предусмотренных проектной документацией, составляет 100 000 часов. Степень защиты предусмотренного проектом шкафа телекоммуникационного предусматривает защиту от влаги и пыли, тогда как степень защиты установленного шкафа предусматривает защиту только от влаги. Предусмотренный проектом VoIP-маршрутизатор D-Link DVG-5402SP является беспроводным маршрутизатором, позволяющим предоставлять доступ в сеть интернет при наличии sim-карты с помощью 2 антенн, а также может использоваться для подключения аналоговых телефонов к IP-сетям. В то время как установленные коммутаторы TP Link являются коммутатором (соединителем) для создания проводной сети и не поддерживают wi-fi и 3G посредством sim-карт.

Истец, в судебном заседании уточняя исковые требования, указал на то, что  при расчете исковых требований учтены средства федерального бюджета и средства бюджета Пермского края, средства местного бюджета в расчете не были учтены, так как представлением № ПР-011 от 23.03.2022 средства местного бюджета, выделенные на спорное оборудование, не были взысканы с МКУ «УКС».

По мнению истца, установленное подрядчиком вышеперечисленное оборудование нельзя считать эквивалентом оборудования, предусмотренного  проектной документацией. При сопоставлении параметров установлено, что основные характеристики оборудования не идентичны, при замене допущено ухудшение эксплуатационных характеристик.

         С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию от 22.03.2024 № 327 о возврате суммы неосновательного обогащения. 

         Ответа не последовало. 

         Поскольку подрядчик в добровольном порядке переплату не возвратил, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

        Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

         Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

         Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

         В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.      

        Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). 

          Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

         Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения. 

         При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

          Проанализировав представленный в материалы дела государственный контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положениями главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре. 

          В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

         Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

         По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)). 

         На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

 Условиями заключенного сторонами контракта, в частности, п. 3.7.1. оплата фактически выполненных работ производится заказчиком не чаще чем один раз в квартал (три месяца) с момента заключения контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней после двухстороннего подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованной сторонами исполнительной документации, выставления подрядчиком оригиналов счета, при наличии счета-фактуры. . При окончательной приемке результата выполненных работ оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством (реконструкции) объекта (форма КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), согласованной сторонами исполнительной документации, вывоза подрядчиком с объекта строительства принадлежащих ему техники и оборудования, строительного мусора, выставления подрядчиком оригиналов счета, при наличии счета-фактуры (п.3.7.2. контракта).

        В материалы дела истцом представлены акты о приемке работ 4-х позиций спорного оборудования: КС-2 № 6/7 от 23.12.2020, КС-2 № 6/15 от 23.12.2020, КС-2 № 5/8 от 15.10.2020, данные акты  содержит отметку заказчика о проверке и о принятии в полном объеме без разногласий указанных в КС-2 работ.

       Заказчик принятые работы оплатил в соответствии с условиями контракта, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

         Вместе с тем, поскольку в результате контрольной проверки Министерством финансов Пермского края выявило переплату по названным актам, выразившуюся в том, что заказчиком по указанным актам оплачены работы,  по которым подлежит замена оборудования, истец пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения выразившегося  как разница сметной стоимости оборудования, предусмотренного контрактом и фактически рыночной стоимости установленного оборудования, в связи с чем потребовал возвратить часть уплаченной денежной суммы, эквивалентной стоимости невыполненных работ. 

         В свою очередь, ответчик, обратив внимание на дату сдачи спорных работ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ. 

        Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

          В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

         Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)). 

         Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом или договором, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

          Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

           В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы контрактом, который не устанавливает срока на досудебное урегулирование спора, в связи с чем подлежит применению общий тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, а течение исковой давности по требованиям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подлежит приостановлению на указанный срок. 

           Кроме того, необходимо учитывать, что в силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

          Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств. 

         Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. 

         Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил спорные работы и сдал их результат заказчику по КС-2 № 6/7 от 23.12.2020, КС-2 № 6/15 от 23.12.2020, КС-2 № 5/8 от 15.10.2020, а заказчик принял эти работы и оплатил их в согласованном контрактом порядке. 

          Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем подписания заказчиком без замечаний форм КС-2, КС-3, содержащих недостоверные сведения об объемах выполненных работ.

          Применительно к заявленным требованиям, исходя из его предмета и основания, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у истца возникла обязанность по оплате работ акта КС-2 № 6/7 от 23.12.2020, КС-2 № 6/15 от 23.12.2020, КС-2 № 5/8 от 15.10.2020 (то есть с даты приемки этих работ без возражений), но в любом случае не позднее даты, когда истец перечислил ответчику денежные средства в размере, превышающем, по его мнению, фактическую стоимость принятых работ. 

          Исходя из установленного контрактом порядка оплаты, предполагающего осуществление промежуточных расчетов по факту сдачи-приемки части работ, согласованного разделом 3 контракта порядка сдачи-приемки работ, а также явности выявленных  Министерством  финансов Пермского края недостатков (несоответствие предъявленных объемов работ фактически выполненным), заказчик еще на этапе проверки документов, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был выявить завышение объемов работ и излишнее начисление стоимости, а значит, еще на данном этапе имел возможность произвести оплату, исходя из фактически выполненного объема работ. 

         Причем о явности выявленных недостатков свидетельствует то обстоятельство, что для их выявления не потребовалось проведения экспертных исследований. Согласно акту выездной проверки от 30.12.2021, на основании которого выдано представление № ПР-011 от 23.03.2022,  спорные недостатки выявлены в результате контрольных обмеров и визуального осмотра, а значит, если контролирующий орган смог в результате визуального осмотра выявить спорные недостатки, спустя  года после их сдачи, то и заказчик непосредственно при приемке работ также имел возможность установить данное несоответствие путем визуального осмотра работ и надлежащей проверки документов. 

        Таким образом, на дату перечисления подрядчику денежных средств заказчик должен был знать о том, что оплата производится в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных объемов работ. 

         В такой ситуации, учитывая дату сдачи спорных работ по крайнему подписанному сторонами акту, обусловившую возникновение у заказчика обязанности по их оплате (23.12.2020), дату фактической оплаты этих работ (декабрь 2022) и дату обращения в суд с требованием о возврате денежных средств (18.04.2024), следует признать обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, даже с учетом месячного срока на досудебное урегулирование спора. 

      Подлежит отклонению, довод истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения представления № ПР-011 от 23.03.2022, Министерством финансов Пермского края, поскольку судом установлено то, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в момент подписания актов о приемке выполненных работ.

         Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истечение срока исковой давности при наличии заявления ответчика о ее применении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска как в части требования о взыскании неосновательного обогащения, так и в части производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом  (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

        Помимо изложенного, следует также отметить, что предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием оплаченных работ фактически выполненным, истец как заказчик реализует право, вытекающее из статей 720, 723, 753 ГК РФ, пунктов 12, 13 Информационного письма № 51, предусматривающих возможность заявить возражения по объему, стоимости, качеству выполненных работ, в том числе в случае подписания акта приемки работ без возражений. 

          Однако такое право заказчика не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ. 

          Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

         В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

      Согласно п.  4.3.5. контракта заказчик обязан  осуществлять строительный контроль согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». Для надлежащего исполнения настоящего обязательства назначить ответственного представителя строительного контроля, либо заключить договор на проведение строительного контроля и уведомить о данном факте подрядчика.

 Пунктом 4.3.6. контракта на заказчика возложена  обязанность проводить в установленном порядке, в том числе с привлечением уполномоченных им организаций и (или) квалифицированных специалистов, проверку соответствия: объемов и качества выполняемых, выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных и пусконаладочных работ, используемых материалов –технической документации, санитарным и другим требованиям нормативных документов Российской Федерации, в том числе путем запроса от подрядчика подтверждающих документов.

Согласно п. 4.4.7. контракта заказчик имеет право не принимать работы, выполненные некачественно, т.е. с отступлением от требований технической документации, с нарушениями нормативных документов и/или предъявленных без надлежащего оформления соответствующими актами до их переделки или устранения дефектов;

          Таким образом, условиями контракта согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после обязательного проведения проверки выполненных работ и документов условиям контракта, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок.

      Кроме того, согласно п.6.2.3., п. 6.2.4 муниципального контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключенных контрактов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При приемке выполненных работ, результата работ заказчик проверяет объемы выполненных работ, соответствие выполненных работ техническому заданию (приложение № 1). технической документации, нормативным документам, объемам локальных сметных расчетов, условиям настоящего контракта, а также учитывает требования эстетичности.

       Доказательств исполнения данных обязательств по контракту истцом также в материалы дела не представлено.

Заслуживает внимания довод ответчика о том,  что о замене оборудования МКУ «УКС» было достоверно известно в 2020 году. При рассмотрении дела №А50-1571/2022 МКУ «УКС» с целью доказывания суду согласования замены - предоставлял суду письменные пояснения о правомерности согласовании замены оборудования, а также письма поставщиков (т.1 л.д.67-74, Т1 л.д. 75-80) датированные сентябрем 2020 года о снятии проектных моделей с производства.

     В процессе рассмотрения настоящего дела представитель МКУ «УКС» заявил, что в момент приемки по актам, подрядчик заверил заказчика о том, что характеристики по факту поставленного иного оборудования  являются улучшенными, обратила внимание суда, что в ходе приемки по ее мнению в обязанности заказчика не входят обязательства по проверке технических характеристик поставленного оборудования или материалов, в связи с чем, заказчик технические характеристики и не проверял, что также по мнению ответчика указывает, на то, что о замене оборудования заказчику было доподлинно известно в момент приемки работ 4-позиций оборудования по спорным актам приемки выполненных работ: КС-2 № 6/7 от 23.12.2020, КС-2 № 6/15 от 23.12.2020, КС-2 № 5/8 от 15.10.2020.

   Также ответчиком указано на то, что материалы дела содержат доказательства, что стоимость 4-х позиций спорного оборудования принятого по актам о приемке выполненных работ КС-2 №5/8 от 15.10.2020. КС-2 №6/15 от 23.12.2020. КС-2 № 6/7 от 23.12.2020 составляет общую сумму 79 855 руб.  Доказательств того, что общая стоимость 4-х позиций спорного оборудования по актам о приемке выполненных работ КС-2 №5/8 от 15.10.2020, КС-2 №6/15 от 23.12.2020, КС-2 № 6/7 от 23.12.2020 составляет 335 442,87 руб. или 460 275,60 рублей в материалы дела истцом не представлено, соответственно доказательства завышения ответчиком в актах о приемке выполненных работ КС-2 №5/8 от 15.10.2020, КС-2 №6/15 от 23.12.2020, КС-2 № 6/7 от 23.12.2020 стоимости 4-х позиций фактически установленного оборудования по сравнению с локальными сметами: № 02-01-09; № 02-01-08, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы также отсутствуют.

          Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему контрактом и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести проверку фактического выполнения работ, их качества и объема с целью установления оснований для их полной оплаты. 

        Выполненные ответчиком работы по спорным актам приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. Характер недостатков, на которые спустя  год указано в акте  Министерства финансов Пермского края, на основании которого выдано предписание № ПР-011 от 23.03.2022, является явным, о чем изложено ранее в настоящем решении, то есть заказчик не мог их не обнаружить при надлежащей проверке отчетных документов при приемке работ в 2020 году. Лишь спустя более трех лет с даты принятия результата спорных работ заказчик предъявил претензии подрядчику по объему ранее принятых и оплаченных работ, сославшись в обоснование своих замечаний на акт Министерства финансов Пермского края. 

        Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

        Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. 

        При этом суд считает, что выявленные контролирующим органом финансового контроля факты нецелевого и (или) неэффективного использования бюджетных средств со стороны государственного заказчика должны влечь соответствующую ответственность именно данного заказчика, а не подрядчика по такому контракту. 

       С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, как и производные требование о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения,  а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также в связи с необоснованностью предъявленных требований. 

          Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец от ее уплаты освобожден, соответствующих расходов не понес и оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета в связи с отказом в иске отсутствуют. 

    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.А. Иванова