АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17052/2019

г.Тверь

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОРЕСУРС-ТВЕРЬ», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.10.2015)

к ответчику Муниципальному образованию города Ржева Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.04.2000),

при участии третьего лица - Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие», г. Ржев Тверской области,

о взыскании 889 764 руб. 55 коп., 

при участии представителей: от истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНЭНЕРГОРЕСУРС-ТВЕРЬ», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Ржева Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 889 764 руб. 55 коп., в том числе: 849 622 руб. 35 коп. – задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января 2017 г. по июнь 2019 г., 40 142 руб. 20 коп. – пени за период с 17.04.2019 по 25.09.2019, с начислением пени, начиная с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Определением от 27 января 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 85 261 руб. 58 коп. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «Содействие». 

06 марта 2020 года в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Кроме того, ответчик просил удовлетворить иск частично в сумме 666 334 руб. 54 коп., в остальной части иска отказать.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв ответчика,  заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 99 889 руб. 25 коп. за период с 17.04.2019 по 10.03.2020, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания основного долга, сослался на дело №А66-6469/2019, где даны подробные пояснения, пояснил, что все возражения ответчика учтены им в расчете.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период являлся теплоснабжающей организацией, владельцем тепловых сетей, котельных  и иного оборудования, предназначенного для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Ржева.

Нежилые помещения, расположенные по  адресам: 

<

...> Советская площадь, 

<

...> Советская площадь, 

<

...> являются муниципальной собственностью муниципального образования города Ржева.

В период январь 2017 – июнь 2019 года истец осуществлял поставку тепловой энергии через присоединённую сеть в указанные помещения.

Несмотря на отсутствие письменного договора, истец в период январь 2017 – июнь 2019 года производил поставку тепловой энергии в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, оплата которой произведена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на факте неоплаты тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, и расположенные, по следующим адресам: 

<

...> Советская площадь, 

<

...> Советская площадь, 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Исходя из смысла пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на поставку тепловой энергии может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Следовательно, фактическое потребление услуг энергоснабжающей организации определяется принадлежностью сетей, через которые осуществляется энергоснабжение.

Федеральным  законом  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  -  Закон № 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В конкретном случае договор поставки тепловой энергии с Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской области, г. Ржев, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) истцом заключен не был.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя - абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  тепловой энергии.

Фактическое пользование услугами теплоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт первой оферты, предложенной стороной, осуществляющей поставку тепловой энергии. Поэтому отношения между теплоснабжающей организацией (истцом) и собственником (Комитетом) должны рассматриваться как договорные. Взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Факт поставки тепловой энергии в период январь 2017 – июнь 2019 года, расчет количества отпущенной тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе: счетами, счетами - фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период, расчётами объёмов теплопотребления.

Обязанность производить оплату тепловой энергии возложена на абонента статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком возражений, со стороны истца производилось уточнение правовой позиции и арифметической части исковых требований, были сформированы спорные эпизоды, определена их стоимостная оценка. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты потребленной в исковой период тепловой энергии.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в своих возражениях указывает на отсутствие заключенного договора с третьими лицами. Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг, истец) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования или договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Прямых договоров, подписанных с ресурсоснабжающей организацией по непосредственной оплате поставленного коммунального ресурса в спорные нежилые помещения в материалы дела не представлено.

Довод о передачи помещений в хозяйственное ведение третьему лицу судом отклоняется, поскольку в спорный период данное вещное право не было в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН. В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления не создает для третьих лиц, в том числе ресурсоснабжающей организации, обязательств по предъявлению требований об оплате услуг к фактическому пользователю помещением. С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд приходит к выводу, что бремя расходов по содержанию имущества должен нести титульный владелец помещения (собственник) – Муниципальное образование.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт поставки в рассматриваемый период тепловой энергии, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в сумме  849 622 руб. 35 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 99 889 руб. 25 коп. пени, начисленных за период с 17.04.2019 – 10.03.2020 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 11.03.2020 года.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании законной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим законодательству и условиям обязательств, рассчитанным верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 99 889 руб. 25 коп. пени, начисленных за период с 17.04.2019 – 10.03.2020 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 11.03.2020 года по правилам статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 849 622 руб. 35 коп. задолженности и 99 889 руб. 25 коп. пени подлежат удовлетворению в полном объеме

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования города Ржева Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.04.2000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОРЕСУРС-ТВЕРЬ», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.10.2015) 849 622 руб. 35 коп. задолженности, 99 889 руб. 25 коп. пени с 17.04.2019 г. по 10.03.2020 г. и далее с 11.03.2020 г. по день фактической оплаты долга в сумме 849 622 руб. 35 коп., в соответствии с п. 9.4 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 20 795 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова