Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229095/22-139-1790

г. Москва

23 января 2023 г.

Резолютивная часть оглашена 16 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Проминвестгрупп" (125040, город Москва, Скаковая улица, дом 36, подвал пом 2 ком 8, ОГРН: 1187746856340, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2018, ИНН: 7714432810)

к 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Кунцевскому ОСП ГУФССП России по Москве

третье лицо: Норматов М.Н.; 3) Начальнику отдела – старшего судебного пристава Кунцевскому ОСП ГУФССП России по Москве

о признании незаконным бездействие в виде непринятии пер по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС №039697509 от 11.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-240915/21-178-662»б»; о возложении обязанности

при участии: от заявителя  – не явился, не извещен; от ответчиков – не явились, не извещены; от третьего лица - не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Проминвестгрупп" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Москве, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействие Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве в виде непринятия мер по принудительному исполнению исполнительного листа серия ФС № 039697509 от 11.07.2022 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-240915/21-178-662 «Б»; о возложении обязанности на Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство в отношении Норматова Мухаммадумара Нуриддиновича на основании исполнительного листа серия ФС № 039697509 от 11.07.2022 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-240915/21-178-662 «Б».

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, ранее представил материалы исполнительного производства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г по делу № А40-240915/21-178-662 в отношении ООО "ТД ПРОМИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1187746856340, ИНН 7714432810, адрес: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, подв. пом 2 ком 8) введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Шиняков Кирилл Львович.

Данным решением суд обязал руководителя должника Норматова Мухаммадумара Нуриддиновича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника; акт приема-передачи представить в суд. Решение вступило в законную силу.

11.07.2022 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г по делу № А40-240915/21-178-662.

29.07.2022 г. конкурсным управляющим ООО "ТД ПРОМИНВЕСТГРУПП" Шиняковым К.Л. в адрес Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении руководителя должника Норматова Мухаммадумара Нуриддиновича (вместе с подлинником исполнительного листа серия ФС № 039697509 по делу № А40-240915/21-178-662 «Б»).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000074014010 с официального сайта Почты России указанное отправление получено адресатом 04.08.2022 г.

Заявитель указывает, что до настоящего времени исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № 039697509 по делу № А40-240915/21-178-662 «Б» в отношении Норматова М.Н. не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не поступало. Информация на официальном сайте Управления ФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении Норматова М.Н. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП также отсутствует.

Ввиду отсутствия сведения о принимаемых мерах по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, заявитель, посчитав, что его права на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушены бездействием пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. 

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, банки, к операторам мобильной связи, в Росреестр, ФНС России.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем С.М. Стромиловым совершен выход по адресу должника, должник не обнаружен.

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем С.М. Стромиловым вынесено постановление о временном ограничении на выезд должник из РФ.

Исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные .действия.

Таким образом, настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Исходя из этого, бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами исполнительного производства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А. Ваганова