ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2018

Дело № А40-92267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы":  ФИО1 – дов. От 30.03.2018

рассмотрев 13.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 16.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 28.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

о признании недействительной банковской операции по получению ФИО2 31.03.2016 денежных средств в кассе ООО КБ "Пульс Столицы" в размере 7 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ООО КБ «Пульс Столицы» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по получению ФИО2 31.03.2016 денежных средств в кассе ООО КБ "Пульс Столицы" в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признана недействительной банковская операция по получению ФИО2 31.03.2016 денежных средств в кассе ООО КБ "Пульс Столицы" в размере 7 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде: - взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО КБ "Пульс Столицы" денежных средств в размере 7 000 000 руб.; - восстановления задолженности ООО КБ "Пульс Столицы" перед ФИО2 в размере 7 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению ответчика, суды не учли, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемой сделки, документы, свидетельствующее о наличии в Банке скрытой картотеки неисполненных платежных поручений, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств в кассе кредитной организации и наличие неисполненных распоряжений других клиентов Банка по кассовым операциям. Также ответчик указывает, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки не превышала 1 % от балансовой стоимости  активов должника, кроме того, при наличии такого количества аргументов в пользу неплатежеспособности Банка по состоянию на 31.03.2016, конкурсный управляющий не оспаривает досрочный возврат денежных средств 31.03.2016 ООО КБ "Пульс Столицы" по генеральному соглашению № 1 от 30.03.2016 в размере 94 000 тыс. руб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФИО2 (клиентом) и ООО КБ "Пульс Столицы" (Банком) был заключен договор текущего (рублевого) вклада физического лица N 40817810/13 от 21.10.2004, в соответствии с которым ему был открыт лицевой счет N 40817810600000000013. 

Согласно банковским выпискам на лицевой счет ФИО2 31.03.2016 с счета АО "Маяк" N 40702810000000000650, открытого в ООО КБ "Пульс Столицы", поступили денежные в размере 29 700 000 руб. в счет предоставления процентного займа (11%) по договору № 1 от 31.03.2016, а также со счета АО "Маяк" N 4080281020000000033, также открытого в ООО КБ "Пульс Столицы",  в размере 8 423 020, 85 руб., как "перевод собственных средств". 

В этот же день 31.03.2016 из кассы ООО КБ "Пульс Столицы" ФИО2 были выданы денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по получению ФИО2 31.03.2016 денежных средств в кассе ООО КБ "Пульс Столицы" в размере 7 000 000 руб., конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что переводы денежных средств со счетов АО "Маяк" на счет ответчика были осуществлены внутрибанковскими проводками, поскольку были проведены, минуя корреспондентский счет ООО КБ "Пульс Столицы", что подтверждается платежными поручениями, где Банк плательщика и получателя указан ООО КБ "Пульс Столицы". 

Суды указали, что у ООО КБ "Пульс Столицы" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций 13.04.2016 и с этой даты назначена временная администрация по управлению Банком, оспариваемая сделка была совершена 31.03.2016, при этом, должник на дату совершения банковских операций не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения обязательств перед кредиторами. 

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, по состоянию на 01.03.2016 ООО КБ "Пульс Столицы" имел нарушения обязательных нормативов достаточности базового капитала Банка (Н1.1) ниже 5,5 процента, указанные нарушения датированы 31.03.2016, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии трудностей у кредитной организации также является тот факт, что в преддверии отзыва лицензии к ООО КБ "Пульс Столицы" Банком России были применены соответствующие меры воздействия, вынесено Предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2016 N Т1-86-4-05/39739 ДСП; Предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2016 N Т1-86-4-05/44672ДСП.

Суд первой инстанции также указал, что на корреспондентском счете ООО КБ "Пульс Столицы" по состоянию на начало 31.03.2016 входящий остаток составлял 910 848,04 руб., на конец дня - 731 721,48 руб., при этом в картотеку неисполненных обязательств ООО КБ "Пульс Столицы" на 31.03.2016 помещены обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 424 458,85 руб., таким образом, ООО КБ "Пульс Столицы" обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требовании кредиторов.

Суды указали, что оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника на 7 000 000 руб., и, соответственно, к уменьшению конкурсной массы Банка, в состав которой должна была поступить указанная сумма, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, в случае не совершения оспариваемой сделки, ФИО2 мог бы получить денежные средства, находящиеся на его счете, только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, путем включения в реестр требований кредиторов ООО КБ «Пульс Столицы», а требования ФИО2 свыше 1 400 000 руб. подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди.

Также Арбитражный суд города Москвы установил, что ФИО2, являющийся Председателем Правления ООО КБ «Пульс Столицы», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом совета директоров банка от 04.04.2016 и являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, не мог не знать о том обстоятельстве, что с 10.03.2016 ООО КБ «Пульс Столицы» не исполняет платежные поручения своих клиентов, а также о предписаниях Банка России от 23.09.2015 №т1-51-22-10/10/3473 ДСП, от 24.03.2016 №т1-86-4-05/39739 ДСП о введении на шестимесячный срок ограничений на осуществление операций на привлечение денежных средств физических лиц, участвующих в деле и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемая операция была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что банковская операция по получению ФИО2 31.03.2016 денежных средств в кассе ООО КБ «Пульс Столицы» в размере 7 000 000 руб. является сделкой, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов банка, а также сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что спорная банковская операция была совершены в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в связи с чем, сделка является недействительной, также, учитывая, что в результате выдачи ответчику – заинтересованному лицу денежных средств через кассу Банка был причинен вред имущественным правам других кредиторов должника, ввиду уменьшения конкурсной массы на указанную сумму.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание положения части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

Кроме того, в данном случае, с учетом установленных судами фактических обстоятельств не имеют правового значения доводы ответчика о том, что сумма оспариваемых сделок не превысила  1 %  стоимости активов должника. 

Довод кассатора о том, что конкурсный управляющий не оспаривает досрочный возврат денежных средств 31.03.2016 ООО КБ "Пульс Столицы" по генеральному соглашению № 1 от 30.03.2016 в размере 94 000 тыс. руб., хотя ссылается на неплатёжеспособность Банка по состоянию на 31.03.2016, не может являться основанием для отмены судебных актов и отказе в заявлении.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы, суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 02.04.2018 по делу № 305-ЭС17-22716.

В данном конкретном случае, с учетом установления судами на дату выдачи из кассы денежных средств картотеки неисполненных платежных поручений, наличие клиентов, которые не могли получить доступ к своим средствам, наличие предписаний Банка России, а также, что  ФИО2 являлся Председателем Правления ООО КБ «Пульс Столицы», суды пришли к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

Доводы  ответчика сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А40-92267/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько

 

                                                                                         С.А. Закутская