ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

30.08.2018

             Дело № А40-190210/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Территориального управления Росимущества в г. Москве – не явился, извещен

от ООО "РС-Девелопмент" – не явился, извещен

от ГУП г. Москвы "РЭМ" – не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1- доверен. от 25.12.2017г. №33-д-1225/17

от ООО "ЕТК-Инвест" – ФИО2- доверен. от 24.11.17г. №ЕИ-321 

от ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры – ФИО3- доверен. от 25.12.2017г. №182д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в г. Москве

на решение от 12 марта 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 15 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,

по делу № А40-190210/17 по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве 

к ООО "РС-Девелопмент"; ГУП г. Москвы "РЭМ"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "ЕТК-Инвест", ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры

о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2013 и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РС-ДЕВЕЛОПМЕНТ", Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2010 N 2140 объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между СГУП г. Москвы и ООО "РС-Девелопмент"; признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2013 N 2 - 6 объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО "РС-Девепопмент" и ООО "ЕТК-Инвест"; применении последствий недействительности сделок в виде возврата объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> в собственность города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 произведена процессуальная замена ответчика ГУП г. Москвы "РЭМ" на АО "РЭМ", решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-190210/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-190210/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования Территориального управления в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценки законности сделок по отчуждению объекта недвижимости, судом неправильно применен срок исковой давности, по мнению заявителя срок исковой давности начал течь с 01.11.2016, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы третьи лица возражали по доводам кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 памятник культуры - Городская усадьба Л-вых - доходное владение Б-ных, сер. XVIII в., 1878 г., 1900 г., вошел в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

В силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к федеральной собственности относятся объекты историко - культурного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общественного значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", Указу Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> (адрес на период постановки на государственную охрану), в настоящее время: 

<

...>, принят на государственную охрану как объект культурного наследия федерального значения.

Более того, нежилое здание общей площадью 1009,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, было приватизировано ООО "PC-Девелопмент" из собственности города Москвы в соответствии с действующим законодательством по результатам аукциона на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 04.06.2010 N 1854-р и договора АИ N 2140 купли-продажи объекта приватизации от 16.08.2010, заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "РС-Девелопмент".

Право собственности ООО "РС-Девелопмент" зарегистрировано в ЕГРП 16.03.2011.

В последующем в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 2 - 6 от 14.11.2013 ООО "PC-Девелопмент" продало указанное нежилое здание ответчику.

Переход права собственности на здание зарегистрирован в ЕГРП 21.11.2013.

Полагая, что факт принадлежности спорного имущества к федеральному уровню собственности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-26861/02-79-162, согласно которому признано частично недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП) "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы", включившее в перечень памятников, подлежащих регистрации, в том числе и спорный объект под порядковым N 1111 - как Жилой дом нач. XIX в., истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках дела № А40-26861/02 суды установили, что постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 утвержден список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (Приложение N 1). В данное Постановление были внесены изменения и дополнения Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624. Между тем, объекты, являющиеся памятниками государственного значения, находящиеся в названном списке, фактически были включены в перечень объектов, которые решено зарегистрировать на праве собственности Москвы оспариваемым Постановлением N 299-ПП (в редакции N 443-ПП). Таким образом, означенные объекты были отнесены постановлениями Совмина РСФСР к объектам исторического и культурного наследия государственного (общероссийского) значения, и являлись таковыми на момент разграничения права собственности на государственное имущество. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у Правительства Москвы отсутствовали полномочия по распоряжению всеми спорными объектами (за исключением объектов под порядковыми номерами 706, 707, 631, 632 в части строения 5, 232, 94, 425, 1057, 1059, 610 в части стр. 2, 162).

Суды установили, что Российская Федерация (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по его отчуждению. 

В рамках дела № А40-64606/17 были рассмотрены исковые требования ТУ Росимущества в городе Москве об истребовании объекта культурного наследия - жилой дом нач. XIX в., расположенный по адресу: 

<

...> из чужого незаконного владения ООО "ЕТК-Инвест", передав данный объект недвижимости Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в освобожденном виде.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования, суды установили, что здание было приобретено ответчиком возмездно и  покупатель является добросовестным приобретателем.

Согласно выписке ЕГРП от 10.11.2016 N 90-26173170 спорный объект недвижимости до 16.03.2011 находился в собственности города Москвы, был отчужден Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы на основании договора купли- продажи от 16.08.2010 N 2140 в собственность ООО "РС-Девелопмент", который в свою очередь продал спорный объект ООО "ЕТК-Инвест", что подтверждается записью о государственной регистрации от 21.11.2013 N 77-77-11/2013-216.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установив, что истец не владел и не владеет спорным имуществом, пришли к правомерно выводу о применении к правоотношениям общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26861/02 от 04.03.2011 (вступило в силу 03.05.2011) было признано частично недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП, далее по тексту именуемое "ППМ"), которым спорный объект по адресу: Хитровский переулок, д. 3/1, стр. 2 был отнесен к собственности г. Москвы. Суд по делу N А40-26861/02 установил, что этот объект (значащийся под порядковым номером 1111 в приложении к ППМ), а также иные объекты, были отнесены к объектам исторического и культурного наследия государственного (общероссийского) значения до 29.12.1991, которые, в силу Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к исключительной федеральной государственной собственности, в связи с чем город Москва в лице своих органов власти не мог распоряжаться в 2001 г. объектом недвижимости по адресу: Хитровский переулок, д. 3/1, стр. 2, а сделка 2010 г. по его продаже ООО "PC-Девелопмент" ничтожна и не повлекла возникновения у приобретателя, в том числе, и у последующего приобретателя ООО "ЕТК-Инвест", права собственности на здание.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судами установлено, что договор купли-продажи N 2140 объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> между СГУП г. Москвы и ООО "PC-Девелопмент" заключен 16.08.2010 на открытых организованных торгах.

По делам о защите права федеральной собственности путем возврата спорного имущества срок исковой давности начинает течь с момента, когда уполномоченный публичный орган узнал или должен был узнать лишении его владения этим объектом, а не с даты получения выписки из ЕГРП.

Судами установлено, что на момент подачи иска по делу N А40-26861/02 в 2002 г. Росимуществу уже было известно о нарушении его прав собственника, в том числе его права на владение зданием, указанным, помимо прочего имущества, в оспариваемом Постановлении Правительства Москвы, в связи с чем Росимущество, зная о нарушении своего права собственности, могло (имело все возможности) и должно было проверить фактических владельцев объекта, не нарушается ли его правомочие собственника по владению имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Более того, суды правомерно указали, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимость, носят открытый характер, в связи с чем истец, как уполномоченный орган, имел возможность получить сведения о государственной регистрации права на спорный объект в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что иск по настоящему делу был заявлен 10.10.2017, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения им из ЕГРН соответствующей выписки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", день получения истцом выписки из ЕГРП, применительно к требованиям о защите права собственности и положениям статьи 200 ГК РФ, не является моментом, когда истец как собственник должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу № А40-116978/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Петрова

 

                                                                                                                      С.В. Краснова