Дело № А11-15487/2019

город Владимир

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2022 по делу № А11-15487/2019, принятое по возражениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и по возражениям представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО2 на включение требования Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника в размере 221 215 руб. 29 коп.,

при участии:

от Российского Союза Автостраховщиков – ФИО3 на основании доверенности от 24.12.2020 серии 77АГ № 4645795 сроком действия по 14.12.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 на основании доверенности от  11.09.2021 № 727 сроком действия по 31.12.2022;

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ»  – ФИО5 на основании протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» от 01.04.2022, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ»  (далее – Компания)                  в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) и представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО2 (далее – представитель участников должника) на включение требования Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в реестр требований кредиторов должника в размере 221 215 руб. 29 коп.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.06.2022 признал обоснованными и включил требование РСА в сумме 221 215 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника ФИО2 (далее – представитель участников должника) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной инстанции, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что  требование кредитора страховой организации, заявленного в порядке статьи 183.26 Закона о банкротстве, должно соответствовать определенным критериям, в том числе в части необходимости приложения к заявлению обосновывающих требование документов. Отмечает, что РСА, являясь профессиональным участником дел о банкротстве страховых организаций, а также обладающий первичной документацией по произведенным выплатам, не представляет документы в обоснование своих требований, что нельзя признать добросовестным. Считает, что единственным последствием заведомо недобросовестного поведения РСА является отказ во включении его требований  в реестр требований кредиторов должника.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении требовании РСА также является нереализация РСА регрессного требования к причинителю вреда (виновнику ДТП).

Представитель участников должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Представитель РСА в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  указал на законность принятого судебного акта.

Лица, участвующих в деле, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, решением от 04.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) РСА 24.09.2019 выплатил владельцу транспортного средства, застрахованного в Обществе, - потерпевшего в ДТП компенсацию по страховому возмещению в размере 4 503 руб. 06 коп. 

В соответствии со статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ РСА 14.04.2020 произвел компенсационную выплату в рамках прямого возмещения убытков по обязательствам Общества 216 712 руб. 23 коп.

Предметом рассматриваемого спора являются  возражения конкурсного управляющего и представителя участников должника на включение требования РСА в реестр требований кредиторов должника в размере 221 215 руб. 29 коп.

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей указанного закона отнесены страховые организации, предусмотрены параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций».

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 названной статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном в статье 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в статье 183.26 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения таких требований выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер требований и очередность их удовлетворения.

В силу пункта 11 статьи 184.1 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные к страховой организации и имеющиеся у временной администрации страховой организации, передаются по описи конкурсному управляющему в порядке, установленном в пункте 4 статьи 183.14 Закона о банкротстве, и являются основанием для последующего включения таких требований в реестр заявленных требований кредиторов.

В соответствии со статьей 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 указанного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 Закона № 40-ФЗ).

В пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику (пункт 2 статьи 20 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 14.1 названного Закона в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введении в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты.

При этом, компенсационные выплаты осуществляются на основании выплатных дел, которые формируются из документов, предоставленных потерпевшими в РСА, судебных актов, исполнительных листов, административных документов, экспертных заключений и иных необходимых для осуществления компенсационных выплат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что РСА  выплатил застрахованному лицу компенсационные выплаты в размере  221 215 руб. 29 коп.  по платежным поручениям от 24.09.2019 № 213205 и от 14.04.2020 № 49771, сообщение о признании Компании несостоятельным (банкротом) опубликовано в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» 07.03.2020, требование о включении компенсационной выплаты по страховому возмещению потерпевшему в ДТП в сумме 221 215 руб. 29 коп.  предъявлено РСА 29.04.2020 – в пределах установленного в подпункте 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, то есть до закрытия реестра требований кредиторов, учитывая, что к заявлению об установлении требований по страховым выплатам и включении их в реестр требований кредиторов должника в обоснование заявленных требований приложены материалы выплатных дел, реестр совершенных выплат и выписки по банковским счетам, содержащих исчерпывающие сведения об основаниях (дата ДТП, полис ОСАГО причинителя вреда), датах и суммах компенсационных выплат, а также о конкретных застрахованных лицах, в пользу которых производились такие выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований, включив их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в соответствии с пунктом 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны РСА, поскольку последний не реализовал право предъявить регрессные требования к виновникам ДТП отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства, которое вопреки мнению представителя участников должника, предусматривает право требования возмещения суммы осуществленной компенсационной выплаты как в рамках дела о банкротстве страховой организации путем включения в реестр требований кредитора должника, так и в рамках регресса к причинителю вреда.

При этом право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя. Иных признаков злоупотребления правом, запрет на которое содержится в статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание документальное подтверждение произведенной РСА компенсационной выплаты в пользу потерпевшего, отсутствие доказательств получения РСА возмещения суммы, осуществленной им компенсационной выплаты в порядке регресса от причинителя вреда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Ссылка заявителя жалобы на письма Банка России от 06.08.2021 и от 22.09.2021, которые, по его мнению, противоречат позиции РСА, несостоятельна противоречит нормам материального и процессуального права, а также толкованию самих писем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора. В рассматриваемом случае суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания установленных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2022 по делу № А11-15487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри