АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46163/2019

12 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46163/2019 

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКК-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ5ГРУПП", ВЕРХНЕСИНЯЧИХИНСКОЙ ПОСЕЛКОВОЙ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АЛАПАЕВСКОЕ

о взыскании 5347938,95 руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКК-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 994 764 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2019г., 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2019г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКК-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда №01-15/05/2017 от 15.05.2017г. работы в сумме 4 787 983 руб. 92 коп., неустойки в сумме 559 955 руб. 03 коп. за период с 07.07.2017г. по  13.05.2019г.

Определением суда от 10.08.2019г.  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от третьего лица -  ВЕРХНЕСИНЯЧИХИНСКОЙ ПОСЕЛКОВОЙ АДМИНИСТРАЦИИ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АЛАПАЕВСКОЕ поступило ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования  поддержал, ответчик по иску возражал, представил предварительный отзыв, согласно доводам которого в процессе приемки выполненных работ ООО «СМУ №16» неоднократно выявлялись и заявлялись ООО «Макк-2000» к устранению недостатки выполненных работ; поскольку работы выполнены с недостатками, обязанность по оплате отсутствует. Предварительный отзыв приобщен к материалам дела. 

Истцом заявлено ходатайство об  истребовании у Верхне-Синячихинской поселковой администрацией (муниципальный заказчик) все акты формы КС-2, КС-3, подписанные между муниципальным заказчиком и ООО «СУ-5ГРУПП» за период с мая 2017 года по настоящее время. Ходатайство судом удовлетворено,  о чем вынесено отдельное определение. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 13.09.2019г. дело назначено к судебному  разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Строительно-монтажное управление № 16", ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16 заявил встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ООО «Макк-2000» стоимость  устранения недостатков в сумме 20 113 996 руб., штраф за некачественное выполнение работ  на основании п. 8.4 договора подряда №01-15/05/2017 от 15.05.2017г. в сумме 1 042 439 руб. 36 коп.,  штраф за не устранение недостатков выполненных работ   на основании п. 8.4 договора подряда №01-15/05/2017 от 15.05.2017г. в сумме 1 042 439 руб. 36 коп.,  неустойку на основании дополнительного соглашения от 25.09.2017г. за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 15 000 000 руб., стоимость оплаченных материалов для выполнения работ в сумме 795 890 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.10.2019г. встречный иск принят к производству.

В материалы дела 22.10.2019г. от ВЕРХНЕСИНЯЧИХИНСКОЙ ПОСЕЛКОВОЙ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АЛАПАЕВСКОЕ поступили дополнительные документы (акты формы КС-2 и КС-3),  которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29.10.2019г. истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ответчик  по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого доводы истца о наличии задолженности в сумме 4 787 983 руб., о введении объекта в эксплуатацию в декабре 2018г. не соответствуют действительности;   часть работ выполнена некачественно и оплате не подлежит; стоимость работ, заявленных в иске , завышена истцом на 12 038 869 руб. 45 коп.; расчет неустойки  произведен неверно, размер неустойки является чрезмерно завышенным. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец по встречному иску заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав, что работы в настоящий момент выполнены и приняты муниципальным заказчиком. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с большим объемом поступивших документов, ответчик ходатайство поддержал.

  Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По ходатайству истца по первоначальному иску судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 29.10.2019г.

В материалы дела от ответчика 30.10.2019г. поступил отзыв,  указав, что доводы истца о наличии задолженности в сумме 4 787 983, 92 руб. не соответствуют материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 11.11.2019г. истец  по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании   у Верхне-Синячихинской поселковой администрации документов, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных работ (либо дополнительных объемов работ), которые прямо не предусматривались муниципальным контрактом, но были необходимы для его завершения, а именно акты  КС-3 за номерами с 63 по 69 и предлагающиеся к ним КС-2 с 63 по 69 с соответствующими индексами, дополнительные сметы на неучтенные виды либо объемы работ; подтверждающие качество выполненных работ акты на скрытые работы на: сварочные работы, бетонирование; копии журналов: на сварочные работы, бетонирование; общий журнал производства работ, акты на СМР не учтенные проектно-сметной документацией. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 11.11.2019г. истцом по первоначальному иску представлены возражения на отзыв, указав, что все работы выполнялись в строгом соответствии с проектной документацией в связи с чем ООО «Макк-2000» не может нести ответственность за недостатки, возникшие по причине несовершенства проектной документации. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела. 

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС Верх-Исетского района  г.Екатеринбурга декларации по налогу на прибыль за 2018г. в отношении ООО «Макк-200», книгу продаж ООО «Макк-200» за 2018г. и за 1,2 квартал 2019г., бухгалтерского балланса ООО «Макк-2000» за 2018г.

 Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

 Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены правовые основания для истребования указанных документов. Кроме того, налоговые правоотношения не являются предмета рассмотрения настоящего спора.

Истцом  по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с  просит суд взыскать с ООО «Макк-2000» стоимость  устранения недостатков в сумме 19 122 762 руб., штраф за некачественное выполнение работ  на основании п. 8.4 договора подряда №01-15/05/2017 от 15.05.2017г. в сумме 1 042 439 руб. 36 коп.,  штраф за не устранение недостатков выполненных работ   на основании п. 8.4 договора подряда №01-15/05/2017 от 15.05.2017г. в сумме 1 042 439 руб. 36 коп.,  неустойку на основании дополнительного соглашения от 25.09.2017г. за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 15 000 000 руб., стоимость оплаченных материалов для выполнения работ в сумме 795 890 руб. 00 коп. Уточнение встречных исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом по встречному иксу представлены возражения на отзыв на встречный иск, пояснив относительно доводов, изложенных в отзыве на встречный иск. Возражения приобщены к материалам дела.

Также ООО «СУ5групп» представлен отзыв, указав, что работы на объекты выполнялись субподрядчиком ООО «Макк-2000», которые выполнены с недостатками. В настоящее время недостатки устраняем ООО «БизнесКонсалтинг». Отзыв приобщен к материалам дела.

ООО «Макк-2000» представлен дополнительный отзыв на встречное исковое заявление, указав, что в проектной документации имелись недостатки, за которые ответчик по встречному иску не должен нести ответственность. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.   

Для проведения совместного актирования недостатков и в связи с истребованием доказательств, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 11.11.2019г.

В материалы дела 10.12.2019г. от ВЕРХНЕСИНЯЧИХИНСКОЙ ПОСЕЛКОВОЙ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АЛАПАЕВСКОЕ поступили дополнительные документы (акты формы КС-2, КС-3, сметы, акты скрытых работ, журналы на сварочные работ, бетонирование, общий журнал производства работ), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2019г. истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнительный отзыв, согласно доводам которого акт КС-3 №43 на сумму 283 692 руб. оплачен частично на сумму 217 960, 48 руб., акт КС-3 №46/1 от 11.4.2019 на сумму 30 900 руб. принят заказчиком без замечаний, акт КС-3 №44 от 30.01.2019  на сумму 526 524руб.  не принят и  не оплачен, работы по акту КС-3 №45/1 от 11.04.2019 на сумму 834 114 руб. заказчику к сдаче не предъявлялся, акт КС-3 №48/1  от 11.04.2019 на сумму  1 173 698,4 руб. не принят, акт №КС-3№49/1 от 28.05.2019 на сумму 263 096, 40 руб. не принят, из всех представленных актов работы приняты только на сумму 314 592 руб.;  договором, сметой не предусмотрено возмещение генподрядчику затрат  на временные здания и сооружения; некачественно выполненные работ не подлежат оплате. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец по встречному иску требования поддержал, представил дополнительные документы (акт обследования, акт КС-11, акт замечаний, письма), которые приобщены к материалам дела.  

Ответчик по встречному иску возражал, представил дополнение к отзыву, указав, что 21.11.2019г. состоялся комиссионный осмотр построенного объекта с участием ООО «СУ5 групп», ООО «СМУ№16», ООО «МАКК-2000», проектной организации ООО «ИнвестУралСтрой», ООО «БизнесКонсалтинг». В ходе осмотра обнаружены недостатки, которые указаны в акте осмотра. Проектная документация получила  положительное заключение негосударственной экспертизы, представленные истцом изменения в проектно-сметную документацию направлены на внесение изменений конструктивных изменений, внесение которых в проектную документацию требует положительного заключения экспертизы. ООО «МАКК-2000» считает, что, исходя из фактических обстоятельства дела все работы выполнялись в строгом соответствии с проектной документации, соответственно ООО «МАКК-2000» не может нести ответственности за недостатки, которые возникли из-за несовершенства проектной документации. Дополнение приобщено к материалам дела.  

В судебном заседании 12.12.2019г. судом разъяснено сторонам право на проведение судебной экспертизы,  однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались, как следует из протокола судебного заседания от 12.12.2019г. 

В связи с поступившими дополнительными документами, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 13.12.2019г.

В судебном заседании 14.01.2020г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы в обоснование приобретения бетона, которые приобщены к материалам дела. 

Также истцом представлены возражения на дополнительный отзыв по первоначальному иску, пояснив относительно актов КС-2. Возражения приобщены к материалам дела.

От Верхне-Синячихинской поселковой администрации представлен отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 14.01.2020г. истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333, 405, 406, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил уточненную таблицу по приемке заявленных генподрядчиком актов КС-2, которая приобщена к материалам дела.

Истец по встречному иску требования поддержал, представил правовую позицию, указав, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, которые обнаружены в период гарантийного срока; генподрядчик не доказал отсутствие своей вины в выявленных недостатках; работы по устранению недостатков произведены иной организацией; заказчиком произведена оплата материалов на сумму 795 890 руб.; генподрядчик фактически отказался от исполнения договора подряда.  Позиция приобщена к материалам дела.

В связи с большим объемом  представленных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от  17.01.2020г.

В материалы дела 24.01.2020г. от истца по первоначальному иску поступило итоговое заявление, указав, что все работы по капитальному ремонту Верхне-Синячихинского гидроузла завершены и приняты муниципальным заказчиком без замечаний; до октября 2018г. акты формы  КС-2/3 между муниципальным заказчиком и генподрядчиком полностью соответствовали  актами КС-2,3, выставляемых ООО «МАКК-2000» в адрес ООО «СМУ №16» (с уменьшением объемов  выполненных работ на 15%  по устной договоренности). С октября 2018г. между муниципальным заказчиком и ООО «СУ5ГРУПП»  начались разночтения, вызванные разбросанностью работ,  выполняемых ООО «МАКК-2000»; ООО «МАКК-2000» не оспаривает результаты лабораторных испытаний, проведенных ООО «Центр технического контроля»;  муниципальный заказчик не принимал у ООО «СУ5Групп» выполненных третьим лицом (ООО «БизнесКонсальтинг») работ; договор подряда, заключенный между ООО «СМУ 16»  и ООО «МАКК-2000» является незаключенным. Итоговое заявление приобщено к материалам дела.

От ООО «СМУ  №16» 27.01.2020г. в материалы дела поступило дополнение №3 к отзыву по первоначальному иску, указав, что отзыв, представленный Верхне-Синячихинской поселковой администрации не может быть принят судом  во внимание; в соответствии с актом замечаний при приемке объекта от 28.12.2018г. часть работ по договору не выполнены или имеют недостатки;  договор подряда исполнялся сторонами весь период его действия;  недостатки выполненных работ зафиксированы актами комиссий с участием муниципального заказчика, проектировщика, технического надзора, строительного  контроля, генерального подрядчика; ООО «МАКК-2000» был осведомлен о наличии недостатков в выполненных работах, считал их следствием недостатков проекта, от их устранения отказался; также ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

В судебном заседании  31.01.2020г. истец по первоначальному иску требования поддержал, истец по первоначальному иску представил дополнение по вопросу аффилированности,  указав, что ООО «СМУ №16» и ООО «БизнесКонсалтинг» являются аффилированными лицами. Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между Верхне-Синячихинской поселковой администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «СУ-5ГРУПП» (Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0162200011815001954 на выполнение работ по капитальному ремонту Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту ООО «СУ5ГРУПП» привлекло для выполнения данных работ ООО «СМУ№16», заключив договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, по которому ООО «СМУ№16» обязалось выполнить эти работы в полном объеме.

В свою очередь, между ООО «СМУ№16» (заказчик) и ООО «МАКК-2000» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 01-15/05/2017 от 15.05.2017 г. (далее  -договор) на выполнение работ по капитальному ремонту Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, согласно условиями  которого  заказчик в соответствии с условиями договора поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п.Верхняя Синячиха  Алапаевского района  Свердловской области в соответствии с утвержденной  проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора)

Срок выполнения  работ определен с момента заключения договора подряда, окончание – не позднее 20.12.2017г. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту  3.1 договора, цена работ по  договору  согласована в протоколе согласования  договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец поясняет, что практически все работы, выполненные на объекте, выполнялись силами ООО «МАКК-2000». Стоимость работ и материалов рассчитывалась с учетом коэффициента 0,85 от стоимости работ и материалов принятых в проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 0162200011815001954 на выполнение работ по капитальному ремонту Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области.

Всего за период с 07.06.2017 г. по 28.05.2019 г. истцом было выполнено работ на объекте на сумму 82 611 552,38 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Ответчиком данные работы оплачены лишь в сумме 77 823 568,46 рублей.

Генеральным подрядчиком в адрес заказчика  были направлены акты о приемке  выполненных работ формы  КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 за период с 30.01.2019 г. по 28.05.2019 г. на общую сумму 4 902 320,80 рублей.  Заказчиком данные работы оплачены работы  в сумме 217 960,48 рублей.

Таким образом, размер задолженности составил 4 787 983 руб. 92 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению  на основании следующего. 

По своей правовой природе,  представленный в материалы дела  договор  являются договором строительного  подряда.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, в материалы дела представлены как подписанные акты о приемке выполненных работ (№1 от 07.06.2017, №4 от 26.07.2017, №3 от 26.07.2017, №2 от 26.07.2017, №5 от 02.08.2017, №6 от 16.08.2017, №7 от 23.08.2017, №8 от 14.09.2017, №9 от 14.09.2017, №11 от 11.10.2017, №15 от 17.01.2018, №14 от 17.01.2018, №13 от 17.01.2018, №12 от 17.01.2018, №23 от 18.04.2018, №226 от 30.05.2018,№25 от 30.05.2018, №24 от 30.05.2018, №27 от 13.06.2018, №28 от 13.06.2018, №29от 13.06.2018, №30 от 21.06.2018, №31 от 04.07.2018, №32 от 04.07.2018, №33 от 04.07.2018, №34 от 04.07.2018, №36 от 10.07.2018, №35 от 10.07.2018, №39 от 25.07.2018, №38 от 25.07.2018, №37 от 25.07.20218, №72 от 25.10.2018, №71 от 25.10.2018, ), так и односторонние акты (№10 от 11.10.2017, №16 от 02.04.2018, №18 от 02.04.2018, №21 от 02.04.2018, №22 от 02.04.2018, №19 от 02.04.2018, №17 от 02.04.2018,  №20 от 02.04.2018, №42 от 02.08.2018, №41 от 02.08.2018, №40 от 25.07.2018, №43 от 02.08.2018, №44 от 02.08.2018, №45 от 02.08.2018, №46 от 02.08.2018, №48 от 22.08.2018, №47 от 22.08.2018, №49 от 22.08.2018, №51 от 29.08.2018, №50 от 29.08.2018, №52 от 05.09.2018, №54 от 12.09.2018, №55 от 12.09.2018, №53 от 12.09.2018, №57 от 19.09.2018, №58 от 19.09.2018, №56 от 19.09.2018, №60 от 20.09.2018,  №61 от 20.09.2018,  №59 от 20.09.2019, №62 от 24.09.2018, №64 от 03.10.2018, № 63 от 03.10.2018, №65 от 03.10.2018. №66 от 03.10.2018, №68 от 19.10.2018, №70 от 19.10.2018, №67 от 19.10.2018, №69 от 19.10.2018, №75 от 14.11.2018, №76 от 14.11.2018, №73 от 14.11.2018, №74 от 14.11.2018, №79 от 28.11.2018, №78 от 28.11.2018, №80 от 28.11.2018, №81 от 28.11.2018, №83 от 28.11.2018, №77 от 28.11.2018, №82 от 28.11.2018, №83 от 22.11.2018, №84 от 28.11.2018, №85 от 11.12.2018, №86 от 06.12.2018,№87 от 11.12.2018, №88 от 27.12.2018, №89 от 27.12.2018, №90 от 27.12.2018, №91 от 27.12.2018, №94 от 25.01.2019, №95 от 25.01.2019, №95/1 от 25.01.2019, №93 от 25.01.2019, №96 от 30.01.2019, №97 от 30.01.2019, №100 от 11.04.2019, №101 от 11.041.2019, №99 от 11.04.2019, №98 от 11.04.2019, №104 от 11.04.2019, №103/1 от 11.04.2019, №102 от 11.04.2019, №105 от 11.04.2019, №106 от 11.04.2019, №107 от 11.04.2019, №108 от 28.05.42019), которые направлены в адрес ответчика представленными в материалами  сопроводительными письмам. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления  в адрес ответчика односторонних актов  о приемке выполненных работ истцом по встречному иску представлены сопроводительные письма.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик  указывает, что работы выполнены с недостатками, заявленные к приемке работы не предусмотрены договором и не соответствуют муниципальному контракту, коэффициент 0,85 не подлежит применению, поскольку в актах о приемке выполненных работ указан коэффициент 0,995.

Данный довод судом отклоняется, поскольку стоимость работ генподрядчика и стоимость работ субподрядчика  составляет 85%. 

Кроме того, ответчик поясняет, что работы по справке КС-3 № 44 от 30.01.2019г. на сумму 526 524 рублей на тампонаж не были приняты и оплачены. Данные работы не были предусмотрены сметой. Тампонаж - цементирование скважины, является противоаварийным мероприятием. Проведение тампонажа была обусловлено устранением недостатков работ самого генподрядчика. В связи с чем, данные работы подлежат оплате за счет подрядчика.

Однако данные работы выполнялись субподрядчиком ООО «МАКК-2000»- ООО СК «Зюйд УРАЛТИСИЗ», что подтверждается договором от 15.11.2018 г., актами формы Кс-2, Кс-3 от 26.03.2019 г. Как следует  из представленному в приложении к первоначальному исковому заявлению акту сверки между ООО СМУ№ 16» и ООО «МАКК-2000», сумма оплаченная ООО «СМУ№16» в адрес ООО СК «Зюйд УРАЛТИСИЗ» в размере 619 023,28 рублей, учтена ООО «МАКК-2000», в расчетах как оплата за ранее выполненные работы.

Работы по тампонажу фильтрации воды в приемном дворе по решению авторского надзора оплачены муниципальным заказчиком генподрядчику, стоимость согласно локальному -сметному расчету №7  составила 635 378,08 руб. (акт КС-2№64/1-1 от 28.11.18 г.), локальному -сметному расчету №7/1 составила  619023,28 руб. (акт КС-2 №67/1-6 от 05.12.18 г.)

Расхождение в видах выполненных работ имеется только по монтажу и демонтажу пешеходной галереи (КС-2 №108 от 28.05.19 г.) на сумму 263 096.40 руб. (данные работы ООО «СУ5Групп» не предъявило муниципальному заказчику).

Также ответчик указывает, что работы по справке  КС-3 № 45/1 от 11.04.19 на сумму 834 114 рублей заказчику к сдаче не предъявлялись. Как следует и письма  генподрядчика № 456 от 11.04.19. заказчику направлялось выполнение за апрель на сумму 993 586,80 руб., на сумму 30 900 руб.,  на сумму 1 893 920, 40 руб., на сумму 1 173 698, 40 руб. Основания для оплаты работ, которые не предъявлялись к сдаче отсутствуют.

Справка КС-3 № 47/1 от 11.04.19 на сумму 1 893 920, 40 руб. не  принята и оплачена по следующим причинам. Как следует из содержания акта, он предъявлен на устройство временной монтажной площадки, которая была выполнена генподрядчиком в период с  01.03.2019 по 11.04.2019. Заказчик считает, что данный акт содержит недостоверную информацию и оплате не подлежит, поскольку  договором, сметой  не предусмотрено возмещение генподрядчику затрат на временные здания и  сооружения.  Кроме того, генподрядчиком не представлены доказательства фактического выполнения данных работ. Недоказанность несения временных затрат генподрядчиком является основанием для отказа в их оплате. Все монтажные работы были закончены еще в 2018 году, и необходимость устройства временной монтажной площадки в марте-апреле 2019г. отсутствовала.

Справка КС-3 № 48/1 от 11.04.19. на сумму 1 173 698,4 руб. не принята. Письмом № 122 от 19.04.19 указано, что стоимость металоконструкций была взята ранее в предыдущих актах, грунтов металлоконструкций отсутствовала. Справка КС-3 № 49/1 от 28.05.19 на сумму 263 096,40 руб. также  не принята, поскольку  работы фактически не выполнялись. Из журнала работ следует, что выполнение данных работ происходило в период с 30.07.2019 по 04.08.2019, когда генподрядчик уже ушел с площадки, не закончив работы.

Таким образом,  ответчик  по первоначальному иску поясняет, что из всех заявленных ООО «Макк-2000» к оплате актов КС-2 только 2 акта на общую сумму 314 592 рублей. Остальные работы на сумму 4 691 353,2 рублей ни приемке ни оплате не подлежат.

Между тем, работы, указанные в правке КС-3 №49/1 от 28.05.19 г., акте КС-2 №108 от 28.05.19 г. на сумму 263 096,40 руб.  выполнялись ООО «МАКК-2000», о чем свидетельствует журнал производства работ (с 05.01.19 г. по 10.01.19 г.). Данные работы были необходимы для демонтажа верховой перемычки и монтажной площадки, и организации движения пешеходов вдоль автодороги на период завершения работ по капитальному ремонту объекта. ООО «СМУ№16» выполняло аналогичные работы - демонтаж пешеходной галереи по верху плотины, оплачены муниципальным заказчиком еще в 2018 г. (КС-3 №62, не представлена в материалы дела).

Работы, указанные в справке КС-3 №48/1 от 11.04.19 г., акте КС-2 №107 от 11.04.19 г. на сумму 1 173698,40 руб. (дополнительные работы не учтенные в проектной документации - акт №11 на утверждение строительно-монтажных работ неучтенных проектно-сметной документацией). Огрунтовка металлоконструкций ограждения за 1 раз, входящих в состав расценки ТСЦ 201-0650 - заложена грунтовка ГФ-021, предназначена для хранения и транспортировки данных металлоконструкций с завода-изготовителя, перед нанесением указанного в проектной документации комплексного покрытияХС-010, ХС-710, грунтовку ГФ-021 необходимо удалить. В связи с тем, чтометаллоконструкции изготавливались на месте (в построечных условиях)огрунтовка эмалью ГФ-021 входящая в расценку не выполнялась ни ООО«МАКК-2000» ни кем-либо еще. Данные работы приняты муниципальнымзаказчиком,  ООО «СУ5групп» (акт КС-2 №69/1-2 от 05.12.18 г., КС-3 №69 от 05.12.18г.) на сумму 1 380 818,30 руб. ООО «СМУ №16» выполнялисьработы по отдельной позиции сметы.

Работы,  указанные в акте КС-3 №47/1 от 11.04.19 г., акте КС-2 №106 от 11.04.19 г. на сумму 1 893 920,40 руб. выполнены, о чем свидетельствует журнал производства работ. В позициях акта четко указаны работы по демонтажу монтажной площадки (разборка верховой перемычки и монтажной площадки), об устройстве монтажной площадки речи не идет. Муниципальным заказчиком данные работы были приняты и оплачены в декабре 2018 г. на сумму 2 228 139,53 руб. (входит в КС-3 №62, не представлена в материалы дела)

Работы, указанные в справке КС-3 №45 от 11.04.19 г. на сумму 993 586,80 уменьшена в КС-3 №45/1 от 11.04.19г. на сумму 159 472,80 руб. (КС-2 №103 от 11.04.19 г. на сумму 400 408,80 руб. заменена на КС-2 №103/1 от 11.04.19 г. на сумму 240 936,00 руб. в данной КС-2 учтены те же самые виды работ с уменьшенным объемом): по акту КС-2 №104 от 11.04.19 г. на сумму 17 803,20 руб. работы  приняты и оплачены муниципальным заказчиком по актам  КС-2 №59/2-6 от 29.10.18 г.; по акут КС-2 №103/1 от 11.04.19 г. на сумму 240 936,00 руб. работы  ранее данные объемы не предъявлялись (приложение КС-2 по смете 02-01-11), приняты и оплачены муниципальным заказчиком по КС-2 №57/3-3 от 09.10.18 г.; по акту КС-2 №102 от 11.04.19 г. на сумму 304 207,20 руб.  работы приняты и оплачены муниципальным заказчиком по КС-2 №63/1-5 от 28.11.18 г.; по акту КС-2 №101 11.04.19 г. на сумму 19 122,00 руб. работы приняты ООО «СМУ№16»; по акут КС-2 №100 от 11.04.19 г. на сумму 153512,40 руб. работы приняты и облачены муниципальным заказчиком по КС-2 №59/29-3 от 29.10.18 г.;  по акту КС-2 №99 11.04.19 г. на сумму 27 222,00 руб. работы приняты ООО «СМУ№16»; по акту КС-2 №98 от 11.04.19 г. на сумму 71 311,20 руб. -данные объемы не предъявлялись (приложение - КС-2 по смете 02-01-01), работы приняты и облачены муниципальным заказчиком по КС-2 №59/10-1 от 29.10.18 г.;  по акту КС-3 №44 от 30.01.19 г. (КС-2 №97 от 30.01.19 г.) на сумму 526524,00 руб. – тампонаж; справка КС-3 №43 от 30.01.19 г. (КС-2 №96 от 30.01.19 г.) на сумму 283692,00 руб. принята ООО «СМУ№16» по письму №106 от 26.02.19 г.

Все работы были приняты и оплачены муниципальным заказчиком у ООО «СУ5Групп» без замечаний. Акты КС-2, КС-3 ООО "СУ5Групп" подписанные муниципальным заказчиком и соответствующие им акты выполненных работ, предъявленные ООО "МАКК-2000" к оплате ООО "СМУ №16"  работы принятые и оплаченные муниципальным заказчиком ООО «СУ5Групп», а также соответствующие КС-2 ООО «МАКК-2000» предъявленные к оплате ООО «СМУ №16», после их фактического выполнения. Расхождение имеется только по монтажу и демонтажу пешеходной галереи (КС-2 №108 от 28.05.19 г.) на сумму 263 096.40 руб. (данные работы ООО «СУ5Групп» не предъявило муниципальному заказчику).

Между тем, ст. 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации такое правовое последствие как неоплата выполненных работ ввиду их некачественного выполнения не предусмотрена.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п.3.16 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком  в течение 30 дней после выставления счет-фактуры, авансирование работ не предусмотрено.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 4 787 983 руб. 92 коп. по спорному договору на основании ст. 309,310,711 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  559 955 руб. 03 коп. за период с 07.07.2017г. по 13.05.2019г.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету неустойки, расчет неустойки произведен исходя из даты выставления счета-фактуры, срока оплаты по договору, фактической оплаты. Расчет представлен по каждому акту КС-2 в отдельности.  

Между тем, ответчик, возражая относительно порядка расчета истцом неустойки, указывает, что в соответствии с пунктом 3.16 договора оплата производится заказчиком не позднее 30 дней со дня предоставления заказчику счета- фактуры на оплату работы. В материалы дела представлены письма за 2018Ю,2019 гг., которыми предъявлялись к сдаче акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры. Ответчик поясняет, что исходя из анализа данных документов, даты передачи актов и счетов фактур, существенно отличались от указанных в данных актах и счетах-фактурах дат. 

Однако, исходя из анализа представленных в материалы дела  сопроводительных писем следует, что  указанные документы направлялись повторно, в связи с чем и разнятся даты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным, в связи с чем исковые требования по первоначальному иск подлежат удовлетворению в заявленному размере.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что  подрядчик выполнял свои работы некачественно, документы о приемке работ отправлял «задним числом», содержание работ по актам КС-2 не соответствует актам КС-2 по муниципальному контракту, счета-фактуры на оплату вовремя не выставлял. Данные нарушения свидетельствуют о вине подрядчика в оплате работ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Исследовав обстоятельства дела,  арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Между тем, ответчик, полагая, что работы выполнены с недостатками, просит суд взыскать  с субподрядчика стоимость по устранению недостатков в размере 19 122 762 руб.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указывает, что в процессе приемки выполненных работ ООО «СМУ№16» неоднократно выявлялись, фиксировались и заявлялись требования об устранении ООО «Макк-2000» недостатков выполненных работ (письмо №110  от 18.03.2019, акт от 16.04.2019, письмо № 121 от 16.04.2019, письмо № 01 от 22.04.2019, письмо № 123 от 23.04.2019, акт от 16.05.2019, акт от 15.07.2019 с телеграммой от 12.07.2019 о вызове ООО Макк-2000, письмо №134 от 17.07.2019, акт от 25.07.2019).

Как следует из материалов дела, о выявленных недостатках сообщалось субподрядчику, в частности, телеграмма ООО «СМУ №16» о явке субподрядчика на объект 15.07.2019 г в 14:00, доставлена ООО «МАКК-2000» 15.07.2019 г. в 14:25 ч. Таким образом, подрядчик объективно не смог участвовать при осмотре объекта.

16.07.2019 г. ООО «СМУ №16» в адрес ООО «МАКК-2000» было направлено уведомление об обеспечении присутствия представителя ООО «МАКК-2000» на объекте 18.07.2019 г. в 11.00 ч. ООО «СМУ №16» в указанное время не обеспечило явку на объект  своего представителя.

Письмом  от 17.07.2019г. ООО «СМУ №16» известили об осмотре 25.07.2019 в 11:00. 25.07.2019 г. ООО «МАКК-2000» после осмотра объекта,  был предъявлен акт аналогичный акту от 15.07.2019 г., составленном без участия ООО «МАКК-2000», данный акт был подписан с дополнениями и замечаниями.

В соответствии с данными   письмами и актами были установлены следующие недостатки в выполненных ООО «Макк-2000» работах:

-деформация  плиты днища  входного оголовка (выпучивание по центру плиты с образованием трещины);

- появление мест фильтрации воды в приемном дворе и нижнем бьефе;

- несоответствие прочности бетона проектным значениям;

- прогиб труб № 1-5 выше нормативного;

- отсутствие либо недостаточный перехлест рабочей арматуры;

- отслоение бетона на бетонных конструкциях;

- некачественная гидроизоляция бетонных конструкций;

- отсутствие укрепления и отсыпки откосов.

Кроме того, по инициативе ООО «СУ5ГРУПП» как генерального подрядчика на объекте подготовлен ООО «Научно-Исследовательский институт Высопрочные Системы Усиления «ИНТЕР/ТЭК» технический отчет по результатам обследования строительных конструкций сооружения. Согласно данному отчету целью работы по обследованию строительных конструкций гидротехнического сооружения, является определение их фактического технического состояния, выявление степени дефектов и повреждений, обнаруженных после прохождения паводка  и соответствия проведенного капитального ремонта гидротехнического сооружения с рабочим проектом, выполненный ООО «ИнвестУралСтрой».

Институтом выявлено: 

1.По полу приемного ГТС проходит трещина, через которую проходит фильтрация воды – причина: передней стенкой из шпунта «Ларсен» не удалось обеспечить отсутствие фильтрации, вследствие чего на пол приемного отделения, который запроектирован не несущем элементом, начала воздействовать нагрузка от давления воды; причины фильтрации установить невозможно в связи с тем, что шпунт «Ларсена» погружен на глубину 7м.; некачественное выполнение работ ООО «МАКК-2000», а  именно: перехлест арматуры в железобетонных конструкциях пола не соответствуют проектным значениям; прочность бетона не соответствует проектному.

2.Прогиб водопропускных труб выше нормативного – причина: некачественное выполнение работ ООО «МАКК-2000», а  именно: отсутствие послойного уплотнения засыпки вокруг водопропускных труб.

Согласно данному техническому отчету объект находиться в ограниченно-работоспособном состоянии: имеются крены, дефекты и повреждения, снижающие его несущую способность, все выявленные недостатки подлежат устранению в соответствии с рекомендациями, изложенными в отчете.

Выявленные недостатки свидетельствует, по мнению истца по встречному иску,  о нарушении ООО «Макк-2000» при производстве работ условий договора, проектной документации, СНиП, вследствие чего, цель договора фактически не была достигнута.

В силу п. 4.3.15 договора подряда, если заказчиком буду обнаружены некачественно выполненные работы, то генподрядчик своими силами и без увеличения сметной стоимости капитального ремонта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества

В силу п. 4.3.16 договора подряда, если генподрядчик в кратчайшие сроки не исправит некачественно выполненные работы Заказчик вправе за соответствующую плату привлечь третьих лиц для исправления некачественно выполненных генподрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются генподрядчиком.

Как указано в п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование требования об устранении недостатков в сумме 19 122 762 руб. 00 коп. истец ссылается на  отчет и локальный сметный расчет, подготовленный ООО «ИнвестУралСтрой» на устранение дефектов и повреждений.

Кроме того, для устранения недостатков, ООО «СМУ №16»  15.08.2019г. заключило договор подряда №1508 на устранение недостатков  при капитальном ремонта Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области  с ООО «БизнесКонсалтинг». Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 16.10.2019г. стоимость по устранению недостатков составила 6 368 721 руб. 60 коп.

Возражая относительно заявленных требований по встречному иску относительно выявленных недостатков, ответчик  поясняет, что  в адрес ООО  «СМУ№16» был направлен ответ на претензию от 04.10.2019 г., где  указывалось, что:

1.Деформация плиты  днища входного оголовка  (выпучивание поцентру плиты с образованием трещины) - произошла из-за совокупностифакторов: днище толщиной 0,5 м расположено на грунтах с принципиально разными механическими характеристиками, частично на насыпном камене (отсыпанном в воду), частично на насыпных грунтах - песчаное основание; фильтрация воды через шпунт Ларсена и песчаное основание днища приемного двора.

2.Появление мест фильтрации воды в приемном дворе и нижнембьефе. По данному недостатку ответчик по встречному иску  поясняет,  что генподрядчик неоднократно обращал внимание заказчика на необходимость замены песчаного основания под приемным двором, через которое и происходит фильтрация воды в приемном дворе. Акты выполненных работ были подписаны без замечаний. Фильтрация воды в нижнем бьефе происходит через тело старой плотины (не входящей в проектную документацию и выходящей за рамки договора подряда №01 -15/05/2017), вероятно через старые промоины в существующих деревянных ряжевых конструкциях, в связи с поднятием уровня воды до проектного значения.

3. Несоответствие    прочности     бетона    проектным     значениям, обследование  конструкций, вырубка кернов была  произведена без вызова представителей ООО «МАКК-2000».

4. Прогиб труб №1-5 выше нормативного – проектом предусмотрены гофрированные трубы «Корсис Плюс». Заказчиком без согласования с подрядчиком  и внесения изменении в проектную документацию были закуплены гладкие трубы «Спиролайн».  Из-за линейного расширения произошла деформация гладких пластиковых труб зажатых между железобетонными стенками на входе и выходе, диафрагмами, о чем свидетельствует наибольший прогиб в месте наименьшей нагрузки и «выдавливание бетона» в стенке на выходе.

5. Отслоение бетона на бетонных конструкциях — не указаны  места отслоения, при осмотре объекта данный недостаток оговорен и показан не был.

Некачественная гидроизоляция бетонных конструкций - при осмотре объекта на всех бетонных конструкциях гидроизоляция выполнена в полном объеме.

6. Отсутствие укрепления и отсыпки откосов. По данному недостатку генподрядчик поясняет, что ему не понятно об укреплении и отсыпке откосов каких конструкций ведется речь, если об укреплении и отсыпке откосов быстротока и консоли водосбросного сооружения, то данные работы ООО «МАКК-2000» не производились, к оплате ООО «СМУ №16» не предъявлялись.

7. Отсутствие или недостаточный перехлест рабочей арматуры  - все работы выполнялись в соответствии с проектом. До бетонирования  конструкции представителями генподрядчика и заказчика проводилось обследование арматурных конструкций на соответствие выполненных работ проекту, что подтверждается исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, подписания, которые подписаны представителями строительного контроля заказчиком, генподрядчиком.

По поводу несоответствия прочности бетона  проектным значениям ООО «МАКК-2000» указывает, что обследование и вырубка кернов проводились без вызова его представителей.

При этом, как следует из материалов деда, все вышеуказанные замеры, отборы проб и исследования осуществлялись не ОО «СМУ№16», а незаинтересованными лицами.

В отношении остальных доводов истца по встречному иску ответчик ссылается на подписание сторонами исполнительной документации без замечаний, в связи с чем полагает доводы истца необоснованными.

Гидротехнические сооружения первого и  второго класса в соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными и технически сложными объектами, а также являются сооружениями повышенного уровня ответственности (пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Участники строительного процесса должны осознавать при заключении контракта не только степень ответственности, но размер всех рисков и деловых просчетов, которые могут возникнуть как в ходе выполнения работ, так и в гарантийный период. 

Указанные условия предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком выполнялись работы на основании проекта, который получил положительное заключение экспертизы № 18-1-3-0041-14 от 29.08.2014г.

Согласно представленному в материалы дела отчету, расположение днища плотины, при наличии песчаного основания, было предусмотрено проектом, кроме того, появления фильтрации вод в приемном дворе и нижнем бьефе происходит в связи с наличием песчаного основания  под приемным двором, а также в связи с отсутствием стыковки шпунта Ларсена в углах поворота. 

Как уже было сказано выше, все работы осуществлялись в соответствии с проектом, которым было предусмотрено песчаное основание под приемным двором, а также все проектные решения по забивке шпунта Ларсена, получившим положительное заключение экспертизы.

Более того, специалистам Института, подготовившим отчет, указанную причину установить не удалось.

Кроме того, ООО «СМУ №16» указывает, что ссылки ООО «МАКК-2000» на то, что фильтрация воды в нижнем бьефе происходит через тело старой плотины (не водящей в проектную документацию), несостоятельны, поскольку данное утверждение является предположением. Истец по встречному иску указывает, что суть работ по договору состояла не в устройстве новой плотины, а в капитальном ремонте существующей, исключающем после его проведения какие-либо течи, до монтажа проведения капитального ремонта подрядчиком никаких течей старой плотины не было  и они могли образоваться только в результате повреждения подрядчиком конструкций старой плотины при проведении  работ по капитальному ремонту. Однако данные выводы ООО «СМУ №16» также не подтверждаются материалами дела, как и ссылки ООО «МАКК-2000» на тело старой плотины.

Как следует из материалов дела, обследование проведено комиссией технического надзора муниципального заказчика Верхнесинячихинской поселковой Администрации с участием строительного контроля и специалиста привлеченной независимой организации ООО «Юнивест-Строй», осуществлявшего замеры (акт от 16 мая 2019г.).  Обследование прочности бетона плиты водоприемного двора показало наличие бетона непроектных марок от В15 до В25 (при проектной марке В25).

Далее, путем проведения лабораторных испытаний по заказу генподрядчика  ООО  «Су5групп»     испытательной  лабораторией   ООО   «Центр технического контроля» проведен отбор проб для проведения испытаний из плиты бетонного основания плотины (акты отбора образцов № 36/06-36 от 20.05.2019г. и протоколы испытаний технического отчета ООО НИИ Высокопрочные систем усиления  «ИНТЕР/ТЭК»).

Между тем, из технического отчета «НИИ ВСУ «Интертек» следует, что результаты лабораторных  испытаний проб бетона,  взятого на объекте, которых указано, что прочность бетона соответствует заявленной марке В25, а отдельных   местах   и    превышает   ее.    

Таким образом, отборы проб различными организациями показали разные значения используемой марки бетона. 

Генеральный подрядчик самостоятельно, либо, поручив строительному контроля, осуществляет контроль за проведением и производством строительно-монтажных работ, контроль соответствия выполняемых работ, применяемых изделий, материалов, поставляемого оборудования требованиям проектной документации, строительных норм и правил, другим нормативным документам, стандартам и техническим условиям, соответствующим сертификатам.

Проведение строительного контроля регламентировано статьей 53 Градостроительного кодекса РФ, а также Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Как следует из материалов дела, в ходе производства работ заказчиком, генподрядчиком, проектантом активно контролировался процесс производства работ, в частности, это обстоятельство подтверждается представленными в дело журналом производства работ, актами освидетельствования скрытых работ, сведения о результатах  лабораторных  испытаний  и  сертификатами качества и т.д.

Одним из выявленных недостатков указано на отсутствие или недостаточный перехлест рабочей арматуры. 

Согласно представленной ООО «МАКК-2000» исполнительной документации, до процесса бетонирования  конструкции представителями генподрядчика и заказчика проводилось обследование арматурных конструкций на соответствие выполненных работ проекту, которая подписана без замечаний.

Однако указанное ответчиком по встречному иску обстоятельство не исключает ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

Помимо этого, как указывает ответчик, для производства работ проектом предусмотрены гофрированные трубы «Корсис Плюс», однако ООО «СУ5ГРУПП» без согласования с подрядчиком  и внесения изменений в проектную документацию были закуплены гладкие трубы «Спиролайн», которые были переданы в производство работ подрядчику. Указанный материал подрядчик не приобретал. Из-за линейного расширения произошла деформация гладких пластиковых труб зажатых между железобетонными стенками на входе и выходе, диафрагмами, о чем свидетельствует наибольший прогиб в месте наименьшей нагрузки и «выдавливание бетона» в стенке на выходе.

Таким образом, указанный недостаток возник в результате применения непроектных материалов.

Довод ответчика об отсутствии  указаний на  места отслоения на бетонных конструкциях  при осмотре объекта, а также на качественную гидроизоляцию бетонных конструкций не подтвержден документально и не опровергнут акт осмотра.

Согласно представленных в материалы дела актов формы КС-2, работы по укреплению и отсыпке откосов быстротока и консоли водосбросного сооружения ООО «МАКК-2000» не производились, к оплате ООО «СМУ №16» не предъявлялись, в связи с чем недостатки по указанным работам не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, суд установлено, что качество выполненных работ не соответствует заявленному, при этом, выявленные причины ненадлежащего качества не в полном мере могут быть возложены на ответчика – ООО «МАКК-2000», поскольку недостатки по фильтрации воды в приемном дворе и нижнем бьефе,   деформации плиты  днища входного оголовка, возникли в результате нарушений, допущенных при подготовке проекта; недостатки, связанные с заменой труб, произошли в связи с применением непроектных материалов по инициативе генерального подрядчика.

Безусловно, применение непроектных марок бетона, несмотря на противоречивые доказательства, и недостаточный перехлест арматуры является ненадлежащим качеством работ, однако указанный недостаток должен был быть выявлен при надлежащем контроле в ходе производства работ. Это свидетельствует об отсутствие должного контроля при производстве работ со стороны ООО «СМУ-16» и ООО «СУ5ГРУПП».

При выполнении работ на объекте были задействованы муниципальный заказчик как основной заказчик, для которого выполнялись  работы, проектная организация, генеральный подрядчик, подрядчик (указанный  в договоре подряда как заказчик), субподрядчик (указанный  в договоре подряда как генподрядчик).

Муниципальный заказчик профессиональным участником строительного рынка не является, основная цель –  получение результата работ.

Как было указано ранее, генеральный подрядчик и подрядчик проверяли ход работ, применяемые материалы и сдавали их муниципальному заказчику. 

Все участники строительного процесса являлись профессионалами, проводя работы с отступлением от условий договора, проектной документации, строительных норм и правил, другим нормативным документам, стандартами и техническими условиями должны были предвидеть неблагоприятные последствия выполнения таких работ. 

Таким образом, результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Для достижения результата  - в виде работающего ГТС -  необходимо устранить выявленные недостатки, возложив затраты по их устранению на виновных.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В указанной норме права перечислен целый ряд обстоятельств, связанных с поведением кредитора, которые являются основанием для снижения размера взыскиваемых убытков. Это, во-первых, смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства. Во-вторых, виновные действия кредитора, приведшие к увеличению размера убытков, или непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков. Несмотря на то, что эти ситуации объединяются общим признаком упречного поведения кредитора, их нужно различать. Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: (а) должник нарушил обязательство; (б) нет оснований для полного освобождения должника от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; (в) нет оснований считать должника не нарушившим обязательство и при этом (г) нарушение обязательства должником является отчасти следствием поведения кредитора. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд усмотрел основания для привлечения ООО «МАКК-2000» к ответственности в виде убытков на устранения только тех недостатков, которые возникли по вине ответчика (несоответствие прочности бетона проектным значениям; отсутствие либо недостаточный перехлест рабочей арматуры; отслоение бетона на бетонных конструкциях; некачественная гидроизоляция бетонных конструкций). Кроме того, суд полагает правомерным разделить ответственность по несоответствию прочности бетона проектным значениям и отсутствию либо недостаточности перехлеста рабочей арматуры между ответчиком и истцом, по доводам, изложенным выше относительно отсутствия должного строительного контроля. 

Проанализировав представленный истцом по встречному иску локально-сметный расчёт ООО «БизнесКонсалтинг»,  которым предусмотрен перечень работ по устранению выявленных недостатков, суд пришел к выводу, что от общего количества предусмотренных работ, доля, которая падает на ответчика – ООО «МАКК-2000»,  в том числе с  учетом разделения ответственности между проектантом, генеральным подрядчиком и ООО «СМУ-16», составляет 30%, а именно 5 736 828 руб. 60 коп. от общей суммы, заявленной истцом – 19122762 руб.

Довод ответчика, что заявленная сумма убытков истцом по встречному иску фактически не понесены в связи с чем не может быть взыскана, судом отклоняется, поскольку факт некачественного выполнения работ истцом доказан, а расходы могут быть понесены в будущем.

Кроме того, истец  по встречному иску просит суд взыскать с ответчика штраф за неустранение недостатков в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., штраф за некачественное выполнение работ также в сумме 1042 439,36 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 4.3.3 договора подряда генподрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, СНиП, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами. Факт ненадлежащего качества работ по договору подряда зафиксирован многочисленными комиссионными актами проверок, а также заключением экспертной организации.

В силу п. 8.4 договора подряда за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 042 439,36 рублей.

В силу п. 4.3.3 договора подряда генподрядчик обязуется обеспечитьсвоевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и течение гарантийного срока эксплуатации объекта. 

В силу п. 8.4 договора за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1042439,36 руб.

Факт некачественного выполнения генподрядчиком работ подтверждается актами комиссионных обследований, техническим отчетом экспертной организации. 

Кроме того, подрядчиком не устранены выявленные на объекте недостатки. 

Таким образом, генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф за ненадлежащее качество работ в размере 1 042 439, 36 руб. и за не устранение выявленных недостатков в  размере 1042439,36 руб.

В пункте 1 ст. 394 ГК РФ указано, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку в данном случае убытки признаны обоснованы в размере 5 736 828,60 руб., неустойка и штраф  в сумме 2 084 878, 72 руб., с учетом поглощения неустойки и убытками, требование признано обоснованным, но взысканию не подлежит.

  Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании  неустойки в сумме 15 000 000 руб. за односторонний отказ от  исполнения договора.

 В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2017г. генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в случае одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения настоящего договора, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 15000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что  генподрядчик фактически покинул строительную площадку, не окончив до конца работы и не устранив недостатки выполненных работ, на соответствующие обращения и требования заказчика не реагирует. Указанные действия генподрядчика истец трактует как  односторонний отказ от исполнения договора.

Между тем, истцом в обоснование своих доводов документального подтверждения не представлено. Более того, как указано судом выше при исследовании обстоятельств качества выполненных работ, ответчик участвовал при актировании выявленных недостатков, между сторонами велась активная переписка относительно объема выполненных работ. Действительно, как установлено судом,  ответчик не устранял выявленные недостатки, однако, как следует из материалов дела, между сторонами имелся спор относительно причин выявленных недостатков, однако это не свидетельствует об отказе от исполнения договора, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 15 000 000 руб. за односторонний отказ от  исполнения договора удовлетворению  не  подлежит.

Кроме того, истцом по встречному  иску заявлено требование о взыскании стоимости оплаченных за ООО «МАКК-2000» материалов в сумме 795 890 руб.

Между тем,  в представленных в материалы дела платежных поручениях не указано, что оплата произведена за ООО «МАКК-2000». Каких-либо соглашений относительного, того, что стоимость материалов подлежит  компенсации ООО «МАКК-2000» в материалы дела не представлено. В договоре подряда также не предусмотрено, что генподрядчик  компенсирует заказчику затраты на материал.

Кроме того, ссылка истца на журнал передачи материалов и соотношения их с актами выполненных работ является необоснованной, поскольку объем заактированного бетона, согласно актам КС-2, и объем бетона, указанного в журнале, значительно превышает. Кроме того, ООО «МАКК-2000» является не единственным производителем работ на объекте, в связи с чем довод о передаче бетона именно ответчику несостоятельный.

Относительно компенсации расходов на приобретение блоков ФБС, истцом также не доказан факт передачи указанных материалов, кроме того, в представленных ответчиком актах вообще такой материал отсутствует и не предъявляется к оплате.

Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКК-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме  4 787 983 (четыре миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 92 коп., неустойку в сумме 559 955 (пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей  03 коп. за период с 07.07.2014г. по  13.05.2019г. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 740  (сорок девять тысяч семьсот сорок) рублей 00 коп.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКК-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  убытки по устранению  недостатков  в сумме  5 736 828 (пять миллионов семьсот тридцать  шесть тысяч  восемьсот двадцать восемь) рублей 60 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКК-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 006 (тридцать одна тысяча шесть) рублей 93 коп.

5. В результате  зачета первоначальных и встречных исковых требований 

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКК-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  388 889 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 65 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 740  (сорок девять тысяч семьсот сорок) рублей 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКК-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 006 (тридцать одна тысяча шесть) рублей 93 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина