ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-10054/2020

город Самара

4 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: генеральный директор ФИО2 (сведения из ЕГРЮЛ), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олекс-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 (судья Андреев К.П.) по делу № А65-10054/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олекс-М» к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХимПром" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТК Софт", общество с ограниченной ответственностью "Логистик Капитал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олекс-М» (далее – ООО «Олекс-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХимПром" (далее – ООО "ТехноХимПром", ответчик) о взыскании 128 000 руб. 10 коп. долга, неустойки за просрочку оплаты до момента исполнения в полном объеме обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТК Софт", общество с ограниченной ответственностью "Логистик Капитал".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком ООО "ТехноХимПром" (грузоотправителем) и истцом ООО «Олекс-М» (перевозчиком) были заключены договоры перевозки, выраженные принятием перевозчиком к исполнению заказа грузоотправителя.

     Истец полагал, что подтверждением заключения договора перевозки между грузоотправителем и перевозчиком являются транспортные накладные:

     № 233 от 10.07.19 рейс Казань - с. Новоаширово, получатель груза АО «Преображенскнефть», стоимость рейса 37 000 рублей, (а/м КАМАЗ Х464КМ-116 RUS, водитель ФИО3, машиной распоряжается истец на праве долгосрочной аренды, водитель работает у истца по трудовому соглашению (л.д.7),

     № 241 от 12.07.19 рейс Казань- г. Котово получатель груза ТПП «Волгограднефтегаз АО «РИТЭК», стоимость рейса 51 000 рублей, (а/м МАЗ А942АО-716 К115, водитель ФИО4, машиной распоряжается истец на праве долгосрочной аренды, водитель работает у истца по трудовому соглашению) (л.д.12),

     № 254 от 22.07.19 рейс Казань - ст. Золотая степь получатель груза АО «Саратовнефтегаз», стоимость рейса 40.000 рублей, (а/м Скания Т372МТ-116 RUS, водитель ФИО5, машиной распоряжается истец на праве собственности, водитель работает в нашей компании по трудовому соглашению) (л.д.17).

     Цена договора перевозки в разделе 15 транспортных накладных не указана. Истец указал на то, что услуги оказаны на общую сумму 128 000 руб. Стоимость перевозки сформирована из среднерыночной стоимости в данный период.

     Во всех транспортных накладных  в п. 10 перевозчиками указаны машины и водители истца. Истец полагал, что единственным плательщиком за оказанные услуги является ООО «ТехноХимПром».

     На юридический адрес ответчика ООО «ТехноХимПром» 29.11.2019 через почтовое отделение была направлена претензия с описью прилагаемых документов с требованием оплаты денежных средств за оказанные услуги в сумме 128 000 руб.

     Ответ на претензию от ответчика истцом не получен.

     На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, что составляет 7 дней. Т.е. срок исполнения обязательств по оплате наступает 01.08.2019 (срок выполнения последнего, третьего рейса: 23.07.2019).

     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

     Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что с истцом договоры-заявки на перевозку грузов не заключал.

     Ответчик указал, что он производил расчеты за транспортные услуги с ООО «Логистик Капитал» (ИНН 

<

***>), приложил платежное поручение № 594 от 31.07.2019 на сумму 46 000 руб., в основании платежа указано оплата по счету 25 от 11.07.2019 за транспортные услуги Казань-Новоаширово, платежное поручение № 620 от 31.07.2019 на сумму 66 000 руб., в основании платежа указано оплата по счету 26 от 15.07.2019 за транспортные услуги Казань-Волгоградская обл. (л.д. 47,48).

     Также ответчик пояснил, что он имеет непогашенную задолженность перед перевозчиком ООО «ТК Софт» в размере 50 000 руб. С августа 2019 г. в адрес ответчика стали поступать телефонные звонки от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на ООО «ТК СОФТ», ссылались на то, что ООО «ТК СОФТ» не осуществляет выплаты по договорам.

     Ответчик иск не признал.

     Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащими соответчиками ООО «Логистик Капитал» и ООО «ТК Софт».

     В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

     В соответствии с ч. 2 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

     Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

     Поскольку истец не выразил согласия на замену ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене его надлежащими соответчиками ООО «Логистик Капитал» и ООО «ТК Софт».

     Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «ТК Софт», Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Капитал».

     Ответчик представил договор-заявку от 19.07.2019, заключенную ООО «Олекс-М» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТК Софт» на перевозку груза продукта - деэмульгатора и растворителя 3 класс опасности в бочках весом 20 тонн по маршруту Казань-Саратовская обл., Советский район, ст.Золотая Степь, стоимость перевозки 40 000 руб., водитель ФИО6, автомобиль СКАНИЯ гос.номер Т372МТ/116, п/п АТ 2333/16.

     К договору-заявке от 19.07.2019 приложена транспортная накладная № 254 от 22.07.2019 г. (указанная истцом в обосновании иска), товарно-транспортная накладная от 22.07.2019.

     Ответчик представил договор-заявку от 09.07.2019, заключенную ООО «Олекс-М» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТК Софт» на перевозку груза продукта - деэмульгатора и растворителя 3 класс опасности в бочках весом 12 тонн по маршруту Казань-Оренбургская обл., Матвеевский район, с.Новоаширово, стоимость перевозки 37 000 руб., водитель ФИО3, автомобиль КАМАЗ гос.номер Х464КМ/116, п/п АС 0037/16.

     К договору-заявке от 09.07.2019 приложена транспортная накладная №233 от 10.07.2019г. (указанная истцом в обосновании иска), товарно-транспортная накладная от 10.07.2019.

     Ответчик представил договор-заявку от 11.07.2019, заключенную ООО «Олекс-М» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТК Софт» на перевозку груза продукта - деэмульгатора в бочках весом 18,5 тонн по маршруту Казань-Волгоградская обл., Котовский район, ст.Лапшинская, стоимость перевозки 51 000 руб., водитель ФИО4, автомобиль МАЗ гос.номер А942АО/716, п/п АО7168/16.

     К договору-заявке от 11.07.2019 приложена транспортная накладная № 241 от 12.07.2019г. (указанная истцом в обосновании иска), товарно-транспортная накладная от 12.07.2019.

     Исходя из анализа представленных истцом и ответчиком документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально договоры-заявки были заключены между истцом (перевозчиком) и третьим лицом, ООО «ТК Софт» (заказчиком). Грузоотправителем по трем спорным перевозкам являлся ответчик, ООО «ТехноХимПром».

     Таким образом, поскольку договорные отношения перевозки возникли у истца с ООО «ТК Софт», исковые требования к ООО «ТехноХимПром» заявлены к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 44, 47, 49, 51, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу № А65-10054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

                                                                                                                  О.И. Буртасова