АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9856/16 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело № А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу № А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина», кредитор) – Лосев А.В. (доверенность от 01.01.2019).

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие представители арбитражного управляющего Лялькова  С.А. – Миронычев В.С. (доверенность от 20.06.2018) и Авзяев А.Н. (доверенность от 03.12.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – общество «Русшина-Тюмень», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляльков С.А.

Общество «Нокиан Шина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лялькова С.А., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Русшина-Тюмень», взыскании убытков в размере 940 679 248 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (судья Боженов С.А.) заявление общества «Нокиан Шина» удовлетворено: бездействие конкурсного управляющего признано незаконным, Ляльков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Русшина-Тюмень»; заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков выделено в отдельное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Ляльков С.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить. По мнению арбитражного управляющего, суды неправомерно отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку между действиями заявителя и причинением обществу «Русшина-Тюмень» убытков, возникших в связи с невозможностью взыскания задолженности с Салмановой Лилии Михайловны, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Ляльков С.А. полагает, что к невозможности взыскания указанной задолженности привело обжалование обществом «Нокиан Шина» решения Кировского районного суда г. Уфы от 12.03.2018 о взыскании с Салмановой Л.М. задолженности в размере 940 137 991 руб. При этом обращение Лялькова С.А. с заявлением о взыскании данной задолженности уже после истечения срока первоначального договора поручительства и заключения нового договора не могло повлиять на вынесенное решение, поскольку при рассмотрении спора Салманова Л.М. о применении срока исковой давности не заявляла, признала исковые требования в полном объеме, а заключение нового договора поручительства не противоречит действующему законодательству. Заявитель указывает, что неоспаривание сделок также не может являться основанием для отстранения Лялькова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку названные обществом «Нокиан Шина» сделки были признаны недействительными по заявлению кредитора. Заявитель также отмечает, что документальное подтверждение наличия у должника дебиторской задолженности в сумме 12 988 381 руб. у него отсутствовало, о работе по взысканию данной задолженности свидетельствует направление претензий, исковых заявлений. По мнению арбитражного управляющего, требования кредиторов будут погашены при исполнении судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем одновременное взыскание убытков с арбитражного управляющего может привести к неосновательному обогащению должника. Кроме того, Ляльков С.А. указывает, что пропуск срока исковой давности по первоначальному договору поручительства с Салмановой Л.М. не являлся злонамеренным, не был вызван умышленными действиями арбитражного управляющего, являлся следствием организационной ошибки.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего доводы кассационной жалобы поддержали, представитель общества «Нокиан Шина» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 общество «Русшина-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляльков С.А.

В апреле 2017 года общество «Нокиан Шина» обратилось к конкурсному управляющему Лялькову С.А. с требованием об оспаривании в судебном порядке заключенных между должником и его аффилированными лицами сделок как совершенных с целью причинения вреда кредиторам, в том числе договора поставки от 03.01.2014 № РШТ-Т-14/13г, договора поставки от 03.01.2014 № Т-РШТ-14, договора займа от 26.01.2015 № 26/01/15, договора аренды транспортных средств без экипажа от 23.04.2014 № Т-РШТ/1пр-14, а также сделок между обществом «Русшина-Тюмень» и Салмановым Сергеем Борисовичем, Гороховым Сергеем Александровичем, а также юридическими лицами, в которых они выступают или выступали в качестве участника и (или) руководителя.

Согласно акту  инвентаризации дебиторской задолженности от 12.04.2017 у общества «Русшина-Тюмень» выявлена дебиторская задолженность на общую сумму почти 2 млрд руб., из которой 940 млн руб. – задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трек»,  406 млн руб. – общества с ограниченной ответственностью «Приват-Инвест», 37 млн руб. – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», 16 млн руб. – общества «Теско И», 3 млн руб. – общества «Теско Р», 12 млн руб. – задолженность иных лиц.

Общество «Нокиан Шина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Русшина-Тюмень» Лялькова С.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании указанных подозрительных сделок, непринятии мер по взысканию выявленной дебиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление кредитора удовлетворили, отстранили Лялькова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Русшина-Тюмень».

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника. Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсный управляющий обществом «Русшина-Тюмень», несмотря направленные в его адрес конкурсным кредитором мотивированные требования об оспаривании сделок должника, соответствующих действий не совершил, с заявлениями об оспаривании сделок в суд не обратился, они были поданы в суд в интересах конкурсной массы кредитором и по результатам рассмотрения судами удовлетворены, приняв во внимание, что Ляльковым С.А. до подачи жалобы так же не предпринималось мер по взысканию выявленной в ходе инвентаризации имущества должника дебиторской задолженности, а после подачи исков о взыскании не заявлено об обеспечении имущественных требований должника, в то время как иски заявлены на значительные суммы, отметив, что в отношении задолженности в сумме 12 млн руб. меры по взысканию не приняты, равно как и не приняты меры по взысканию со Смышляева Валерия Викторовича убытков, вызванных ликвидацией аффилированных должнику контрагентов, имевших значительную задолженность перед обществом «Русшина-Тюмень», не приняты меры по взысканию долга с поручителя Салмановой Л.М., в то время как срок действия заключенного с ней договора поручительства истек, более того, с ней заключен новый договор поручительства в процедуре конкурсного производства, по которому и осуществлялось взыскание, в целом заключив, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве занимал позицию, солидарную с аффилированными кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Ляльков С.А. не обладает должной компетентностью, добросовестностью и независимостью, не способен к надлежащему ведению дела о банкротстве, в связи с чем подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. 

В данном случае бездействие Лялькова С.А., признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения. Установленные обстоятельства в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признаны судами достаточными для применения к Лялькову С.А. такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Русшина-Тюмень».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Ссылка заявителя на то, что между его действиями (бездействием) и причинением должнику убытков, в частности по эпизоду, связанному с непринятием мер по взысканию долга с Салмановой Л.М., отсутствует причинно-следственная связь, отклоняется судом округа. Как уже было указано, недоказанность размера убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений; судами установлено, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника создало реальную угрозу уменьшения конкурсной массы, в связи с чем принятое решение об отстранении Лялькова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является правомерным. В то же время вопрос о взыскании убытков выделен в отдельное производство, где и подлежит установлению вся совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для их взыскания. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Лялькова С.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу № А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                            Ю.В. Кудинова