ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   01.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2023 по делу                                  № А62-2222/2023 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению общества                      с ограниченной ответственностью «ЭнТан» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой»                        (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнТан» (далее – ООО «ЭнТан») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу                                    с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» (далее – ООО «Рубеж-РемСтрой»)                   о взыскании задолженности по договору подряда от 03.07.2020 № 2/01 в размере                             3 759 065 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 061 112 руб.96 коп., судебных расходов                    на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

           Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рубеж-РемСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указывая, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ее взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. 

Судебное заседание в отсутствие сторон на основании статьей 123, 156,                              266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда                           от 03.07.2020 № 2/01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в согласованный сторонами срок следующие работы: выполнение работ по переустройству заходов ВЛ на объекте ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада ПС 220 кВ Цементная Новгородского ПМЭС, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

 В соответствии с пунктом 7.1 договора срок выполнения работ обозначен результатом выполнения работ в полном объеме.

Между сторонами  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, которым определили: общая стоимость работ выполняемых подрядчиком составляет  10 661 129 руб. 60 коп. согласно ведомости договорной цены, согласованной сторонами и являющейся приложением к договору, окончательная стоимость работ определена 10 661 129 руб.                        60 коп. 

На основании пункта 2.5 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы и подписаны соответствующе документы, приложенные  в материалы дела.

Общая сумма выполненных работ составила 10 661 129 руб. 60 коп.

Однако, обязательства по оплате выполненных истцом работ  в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 6 852 064 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 3 759 065 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.04.2022 № 19/22/120 - Д                   с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.  

Поскольку ответчиком обязательства по договору в части своевременной и в полном объеме оплаты выполненных работ надлежащим образом не исполнены,                       ООО «ЭнТан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком установленных договором сроков оплаты за произведенные работы подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 1 061 112 руб. 96 коп.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором и неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, отвечающим условиям обязательства. 

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее – постановления № 7)  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333                  ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что                           в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ходатайство о необходимости снижения размера неустойки ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2023 по делу  № А62-2222/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 И.Л. Филина

                 И.П. Грошев

                 Н.В. Егураева