ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15974/17

04 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Марсмоторс-финанс» – ФИО2 (представителя по доверенности от 10.05.2017),

от Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО3 (представителя по доверенности от 12.04.2017),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – извещено, представитель не явился,

от федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» – ФИО4 (представителя по доверенности от 02.06.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марсмоторс-финанс» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу № А41-15974/17, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марсмоторс-финанс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – управление), в котором просило:

– признать незаконным отказ управления в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:1806, изложенного в письме от 08.02.2017;

– обязать управление принять решение о предоставлении обществу в собственность данного земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:1806 площадью 2 593 кв.м., категория земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования: «для дачного строительства», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.л. Барвихинское, в районе д. Жуковка, ДП «Ильинское».

На этом земельном участке был возведен объект – дачный дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 99 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2016 данный объект принадлежит на праве собственности обществу на основании договора купли-продажи от 02.12.2016.

Общество 28.12.2016 обратилось в управление с заявлением о предоставлении обществу в собственность без проведения торгов по льготной цене земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:1806.

Письмом от 11.01.2017 № УДИ-2-44 управление сообщило обществу об отказе в предоставлении в собственность данного земельного участка, указав на непредставление доказательств соответствии испрашиваемой площади земельного участка площади, необходимой для эксплуатации строения.

Получив данное письмо 08.02.2017, общество 02.03.2017 оспорило содержащийся в нем отказ в судебном порядке. 

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 5 статьи 39.20 Земельного кодекса для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, подпунктом 25 статьи 39.16 Земельного кодекса основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов может являться то, что площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Отказывая обществу в предоставлении земельного участка в собственность, управление указало на непредставление обществом доказательств, которые могли бы подтверждать соразмерность площади объекта капитального строительства площади испрашиваемого земельного участка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 указано, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка. 

Занимаемая площадь дачного дома на земельном участке (площадь застройки) составляет 61.3 кв.м.  

То есть испрашиваемая площадь земельного участка (2 593 кв.м.) в 42,3 раза превышает площадь расположенного на нем строения (площадь застройки), и в 26.19 общую площадь данного строения.

Надлежащих доказательств, которым бы подтверждалась обоснованность испрашиваемой площади земельного участка, обществом не представлено ни управлению, ни суду первой инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представленного обществом в суд заключения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз от 09.08.2016 № 233/16, поскольку, как следует из этого заключения, специалистом исследуется вопрос об определении достаточной, а не площади земельного участка, необходимой исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

По смыслу приведенных норм земельного законодательства и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые сохраняют свою актуальность и в настоящий период, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. 

Таким образом, размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.

Поэтому с принятием названного заключения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз от 09.08.2016 № 233/16 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность испрашиваемой площади земельного участка, нельзя согласиться и потому, что в заключении АНО «Московский областной центр судебных экспертиз не исследовало назначение находящегося на упомянутом земельном участке строение и возможность его функционального использования по назначению на земельном участке меньшей площади. 

При этом бремя доказывания подобных обстоятельств лежало на обществе, претендующем на весь земельный участок: как обоснованно указывает управление, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 обязанность доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Ссылка общества в обоснование довода о необходимости всего испрашиваемого в собственность земельного участка для эксплуатации дачного дома на то, что этот участок выделялся ранее для строительства такого дома, отклоняется как несостоятельная, поскольку выделение земельного участка для целей строительства дачного дома само по себе не означало того, что в данном случае весь этот участок (во всей его площади) необходим для эксплуатации данного дома по окончанию строительства.

В подтверждение такого подхода управление правомерно ссылается на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 21.03.2014 N ВАС-2666/14 по делу № А56-20059/13, определение от 14.03.2014 № ВАС-2241/14 по делу № А36-7382/12). Данный подход поддержан и Верховным Судом Российской Федерации.  

Ссылка общества на то, что испрашиваемый земельный участок граничит со всех сторон с уже сформированными и учтенными земельными участками, отклоняется, поскольку подобное обстоятельство само по себе не означает того, что весь этот участок необходим для эксплуатации принадлежащего обществу дачного дома.  

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу № А41-15974/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова