АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3930/2024

 27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; почтовый адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 111)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 5448,34 руб. 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №368/2024 от 13.03.2024, 

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности 28.12.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 72 012.56 руб., в том числе: 65 136,23 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, 1427,99 руб. неустойки за период с 21.05.2024 по 19.06.2024, 5448,34 руб. задолженности на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии, а также неустойки в отношении задолженности в размере 65 136,23 руб., начиная с 20.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, 188,70 руб. почтовых расходов и 2881,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик 02.08.2024 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал что является не надлежащим ответчиком по делу, ввиду перехода права собственности на спорное помещение с 22.03.2024 к другому лицу.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается необходимость получения дополнительных доказательств по делу, дополнительного выяснения обстоятельств, в связи с чем определением от 08.08.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 25.09.2024.

Протокольным определением от 25.09.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 01.11.2024.  

В ходе судебного разбирательства по делу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по введению ограничения и возобновления режима потребления в размере 5448,34 руб., почтовые расходы в размере 190,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части отказался от исковых требований (Т.1 л.д. 127). 

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 19.02.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, представил дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, указав, что введение режима ограничения потребления произведено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии за февраль 2024 года, о чем ответчик ранее был извещен уведомлениями от 12.03.2024 и от 20.03.2024. Ограничение и возобновление режима потребления произведено 03.04.2024, поскольку 03.04.2024 ответчиком задолженность за февраль 2024 года погашена в полном объёме. Также представитель истца пояснил, что зачет переплаты в счет погашения образовавшейся задолженности может быть произведено только при наличии письменного заявления потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительным возражениям, представил дополнительный отзыв на иск, в котором в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации просил зачесть имеющуюся переплату в счет погашения задолженности по введению режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником спорного помещения до 22.03.2024.

Между истцом и ответчиком 01.03.2022 заключен договор электроснабжения 53110003611 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению поставки электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик -обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии (мощности).

Порядок расчетов за потреблённую электрическую энергию согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее - ОПФРР) и договором ответчик обязан оплачивать истцу электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Расчеты за электроэнергию производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства в части поставки электроэнергии в спорное помещение. 

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии за февраль 2024 года 03.04.2024 на основании уведомлений от 19.03.2024 и от 20.03.2024 произведено ограничение режима потребления электрической энергии в спорном помещении.

В связи с поступившей от ответчика 03.04.2024 оплаты задолженности за февраль 2024 года (Т.1 л.д. 125) произведено возобновление режима потребления.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате электрической электроэнергии за апрель 2024 года, а также истцом понесены расходы на введение режимов ограничения и возобновления потребления 5448,34 руб. (2061,67 руб. + 3386,67 руб. соответственно), истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, пеней и расходов на введение режимов ограничения и возобновления потребления.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой электрической энергии за спорный период новым собственником истец уточнил размер исковых требований до 5448,34 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник, как лицо, осуществляющее владение и распоряжение своим имуществом, обязан осуществлять, в том числе контроль за состоянием помещений, принадлежащих ему на праве собственности и несет ответственность за его использование.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Факт поставки электрической энергии в спорное помещение подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Факт наличия задолженности за февраль 2024 года, включительно до 03.04.2024 года подтверждается материалами дела.

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

 Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил № 442).

Как указано в пункте 20 Правил № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

 Правомерность действий истца по введению режима ограничения энергопотребления и последующего возобновления подачи электроэнергии в отношении спорного помещения ответчиком не опровергнута. Суд приходит к выводу, что данные действия истца обоснованы.

Факт несения истцом расходов в связи с выполнением его заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в размере 2061,67 руб. и последующего возобновления подачи электроэнергии в размере 3386,67 руб. в отношении спорного жилого помещения, всего 5448,34 руб., подтвержден материалами дела (Т.1 л.д. 26-41, 133-135) и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск от 18.02.2025 заявлено о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по введению режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск.

Данная позиция также изложена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 11.06.2020 года «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Доводы истца о том, что переплата у ответчика возникла только после оплаты электрической энергии новым собственником в ноябре 2024 года, суд считает несостоятельными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 с 22.03.2024 перестала быть собственником спорного помещения (Т.1 л.д. 70-72).

В заявлении от 29.03.2024, направленном истцу в электронном виде 03.04.2024 (Т.1 л.д. 64, 64 оборотная сторона) ФИО1 просила расторгнуть договор электроэнергии №53110003611 с 01.04.2024 в связи с продажей помещения по адресу: 

<

...>.

Истец не отрицал получение данного уведомления, однако указал на нарушение ответчиком установленного порядка расторжения договора (Т.1 л.д. 65).

Суд считает, что независимо от расторжения договора, обязанность ответчика по оплате электрической энергии за спорное помещение прекратилась с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, то есть с 22.03.2024. 

Несмотря на то, что он был уведомлен о переходе права собственности на спорное помещение к другому лицу, истец продолжил производить начисление платы за поставленную электрическую энергию после 22.03.2024, выставляя счета ответчику.

Суд считает, что переплата на стороне ответчика возникла с момента оплаты внесенной ответчиком 07.04.2024, следовательно, именно с этой даты, обязательства истца по возврату ответчику произведенной переплаты, стали способны к зачету. 

Истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в сложившейся ситуации, не лишен был права возвратить ответчику имеющуюся переплату в части, превышающей сумму задолженности по введению ограничения и возобновления режима потребления, а также в соответствии со статьёй 410 ГК РФ произвести зачет встречных обязательств. 

Факт наличия переплаты, достаточной для зачета задолженности по введению режимов ограничения и возобновления потребления, истцом не оспаривается, напротив в пояснениях от 30.01.20245 (Т.1 л.д. 10) истец приводит расчет переплаты, связывая его с платежом, произведенным ответчиком 07.04.2024 по платежному поручению №18.

Учитывая изложенное, суд, по заявлению ответчика, изложенному в отзыве на иск от 18.02.2025, производит зачет взаимных требований сторон, считая 07.04.2024 моментом, в который обязательства сторон стали способными к зачету.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, а зачет взаимных требований стал возможным с 07.04.2024, то есть до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, основания для возмещения судебных издержек истца по оплате почтовых расходов и государственной пошлины за рассмотрение данного дела у суда отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова