﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-37763/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Никалид» (664040, город Иркутск, улица Тухачевского, дом 3, ИНН 3810027736, ОГРН 1023801426659) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2019 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-37763/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (630005, город Новосибирск, улица Каменская, дом 51, офис 5, ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Мегас» (630088, город Новосибирск, Северный проезд, дом 4, офис 305, ИНН 5403001126, ОГРН 1155476001108) о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее – общество «РАТЭК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Транс Мегас» (далее – общество «Транс Мегас», кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о включении требования в размере 60 616 339 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью  фирма «Никалид» (далее – общество «Никалид») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неполное исследование его доводов о мнимости договора перевозки и его заключении с целью создания искусственной кредиторской задолженности с последующим влиянием на процедуру банкротства.

По мнению кассатора, отношения должника и кредитора не подтверждены первичной и отчетной документацией, финансовый анализ сделки временным управляющим не проведен, судами не истребованы доказательства из налоговых органов, не исключена возможность представления сторонами сфальсифицированных документов.

Так же кассатор ссылается на нарушение судами норм процессуального права, отсутствие возможности ознакомиться с дополнительно представленными обществом «Транс Мегас» доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транс Мегас» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Транс Мегас»  (перевозчик)  и должником (клиент) заключен договор перевозки груза от 21.12.2016 (далее - договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенные ему клиентом груз и почтовые отправления, в пункт назначения, выдать груз и почтовые отправления получателю, а клиент обязался уплатить за перевозку плату установленную договором.

Во исполнение условий договора перевозчик оказал услуги должнику на общую сумму 60 616 339 руб. 04 коп., что подтверждается первичной документацией, в том числе: актами об оказанных услугах с расшифровкой сведений о государственных номерах автомобилей, данных водителей, протяженностью перевозок, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на ноябрь 2018, подписанными в двустороннем порядке уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Залялетдинов Ильдар Назимович, временным управляющим должником утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору перевозки, общество  «Транс Мегас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению, исходил из достаточности доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке, доказанности наличия задолженности в заявленном размере, добросовестности сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что вопреки возражениям общества «Никалид» в материалы дела помимо первичной документации, подтверждающей реальность исполнения сторонами договора перевозки, представлены: книга продаж, налоговые декларации, декларации по налогу на добавленную стоимость, свидетельствующие об отражении спорных операций в финансовой и отчетной документации общества «Транс Мегас».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи, суды, установив, что совокупностью представленной заявителем первичной и налоговой документацией подтверждено фактическое исполнение договора перевозки, оказание услуг перевозки груза должнику, признали требование общества «Транс Мегас» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом представленной совокупности доказательств, в том числе отсутствия сомнений в добросовестности действий сторон, отсутствия документального подтверждения об их аффилированности, суды обоснованно отклонили возражения общества «Ниалид» о мнимости договора перевозки как противоречащие  представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права как не нашедший своего подтверждения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А45-37763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

 

                                                                                           Н.В. Мелихов