ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201039/18

09 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.08.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2018;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.07.2019;

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - Московского УФАС России и третьего лица - ГУП «Москоллектор»

на решение от 21 ноября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А., 

на постановление от 27 февраля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-201039/18

по заявлению ООО «РЕГИОНСЕРВИС»

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,  

третье лицо: ГУП «Москоллектор»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНСЕРВИС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 04.04.2018 по делу № 2-19-3947/77-18 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Москоллектор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России и ГУП «Москоллектор» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГУП «Москоллектор» (заказчик) проведен электронный аукцион на оказание услуг.

15.01.2018 между ГУП «Москоллектор» и обществом заключен гражданско-правовой договор № 18-1422361 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2018.

07.03.2018 ГУП «Москоллектор» принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 15.01.2017 № 18-1422361.

04.04.2018 антимонопольным органом принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По своей правовой природе включение лица в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

При решении вопроса о юридической ответственности, безусловно, определяется вина лица во вмененном правонарушении.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Положения Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила реестра, Реестр), не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о лице в реестр только на том основании, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные доказательства настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии умышленных действий в поведении общества, об отсутствии доказательств недобросовестного поведения общества, об отсутствии вины общества.

Как обоснованно отмечено судами, сами по себе нарушения обществом гражданско-правового договора от 15.01.2018 № 18-1422361 не являются виновными в целях включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А40-201039/18 оставить без изменения, кассационные жалобы Московского УФАС России и ГУП «Москоллектор» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко