АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70373/2020

Дело № А55-13460/2016

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Центр фармации «Здоровье»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 

по делу № А55-13460/2016

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Центр фармации Здоровье» (далее - ООО «Центр фармации Здоровье» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд преждевременно завершил процедуру реализации имущества должника; в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 44 186, 50 руб.; должник незаконно сняла со счета денежные средства, минуя финансового управляющего и конкурсных кредиторов; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу об отсутствии сведений за полученный должником доход за 4 квартал 2021 года и 2022 год; должник не передавала финансовому управляющему документы, тем самым препятствовала проведению процедуры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве). 

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Реестр кредиторов должника сформирован на сумму 1 817 628,17 руб., в том числе погашено 817 238,78 руб. (44,96%).

Согласно ответам из регистрирующих органов, выписке из ЕГРН от 02.11.2021, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 33.2 кв. м., кадастровый номер 63:08:0108003:620.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) финансовым управляющим указанное имущество исключено из конкурсной массы.

Иное движимое и недвижимое имущество, в том числе, являющееся общим совместным имуществом супругов, отсутствует,

Должник ФИО1 в браке не состоит, брак с ФИО4 (далее - ФИО4) 17.05.2019 прекращен.

Должник осуществляла трудовую деятельность и проживала в г. Москве, являлась нанимателем квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 37,9 кв. м.

Согласно полученным сведениям в отношении бывшего супруга должника ФИО4 движимое и недвижимое имущество не установлено.

Финансовым управляющим было подано исковое заявление к ФИО4 о выделении доли должника ФИО1 в общем имуществе супругов в сумме 1 327 293,31 руб. и обязании ФИО4 передать в состав конкурсной массы должника ФИО1 денежные средства в сумме 1 327 293,31 руб. Решением Сызранского городского суда от 12.10.2021 по гражданскому делу № 2-2730/2021, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, данное заявление оставлено без удовлетворения.

Иное движимое и недвижимое имущество, в том числе, являющееся общим совместным имуществом супругов, отсутствует.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению дебиторской задолженности, по итогам которой были направлены документы по взысканию, получены исполнительные листы, взысканы денежные средства, в том числе:

- 119 100,00 руб. - ФИО5, поступление по исполнительному производству № 67536/21/33015-ИП,

- 394 513,07 руб. - ООО "Центр-Фарм", поступление по исполнительному производству № 146609/21/50023-ИП.

Согласно отчету финансового управляющего денежные средства поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 из конкурсной массы должника исключены денежные средства, необходимые для проживания должника (из расчета: размер прожиточного минимума для трудоспособного населения - 10642 руб. + ? часть затрат по аренде квартиры – 15 000 руб. в г. Москве, где должник проживал в период с 2017 по 2022 годы). Также определен порядок получения денежных средств в установленном размере, а именно - наручно в кассе работодателя с обязанием работодателя перечислять остаток денежных средств на специальный счет, открытый в рамках конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы.

Таким образом, конкурсная масса сформировалась от поступлений по взысканию дебиторской задолженности и поступлений от заработной платы должника.

Сформирован реестр кредиторов должника на сумму 1 817 628,17 руб. При завершении процедуры реализации имущества все денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, в порядке пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве были направлены на погашение текущих расходов по процедуре и частичное погашение требований кредиторов.

Погашены требования кредиторов в размере 854 751,78 руб. (47,03%), в том числе, требования кредитора ООО "Центр фармации "Здоровье" в размере 524 004,26 руб. (84,63%).

Согласно отчету об использовании денежных средств нераспределенных денежных средств в конкурсной массе должника нет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника ФИО1, составлено заключение о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства должника, по результатам которых сделан вывод о недостаточности имущества и активов должника для погашения задолженности, об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены и дальнейшее продление срока процедуры приведет к увеличению расходов на процедуру, при этом какие-либо поступления отсутствуют, финансовым управляющим было принято решение о направлении в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры.

05.08.2022 в адрес финансового управляющего поступили документы из общества с ограниченной ответственностью "Салюс Медцентр" (далее - ООО «Салюс Медцентр», согласно которым ФИО1 уволена из ООО "Салюс-Медцентр" 29.07.2022 по собственному желанию  на основании приказа № 3 от 29.07.2022.

28.06.2022 финансовым управляющим подготовлен отчет о результат проведения реализации имущества должника, по результатам которого был сделан вывод о недостаточности имущества и активов должника для погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Центр фармации Здоровье" о продлении срока реализации имущества должника, и пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах(пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

В рассматриваемом случае, по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о преждевременном завершении процедуры, поскольку судебный акт об обязании должника вернуть денежные средства в конкурную массу не вступил в законную силу, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр фармации "Здоровье" об обязании перечислить в конкурсную массу должника денежные средства оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора - без удовлетворения; судебный акт вступил в законную силу.

Отклоняя довод ООО «Центр фармации «Здоровье» о непоступлении в конкурсную массу денежных средств в размере 44 186, 50 руб., а также о том, что ФИО1 своевременно не предоставила актуальные сведения о смене реквизитов по перечислению денежных средств в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО3 было подано заявление в Арбитражный суд Самарской области об обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 177 356,64 руб. с учетом уточнения суммы  в размере 1 224 275 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 указанные определение и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.12.2020 оставлены без изменения.

Следовательно, основания для обращения финансового управляющего о взыскании денежных средств с должника в рамках указанного заявления отсутствуют, признаков недобросовестного поведения не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу кредитора об отсутствии сведений за полученный должником доход за 4 квартал и 2022 год, а также то, что финансовым управляющим не учтены сведения о доходах должника за 2021 год, несостоятелен ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно письму           МИ ФНС от 08.12.2021 - доход должника за 9 месяцев 2021 года составил      257 311,40 руб., в том числе 13% НДФЛ, к выплате 223 860,9 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 должнику выплачивались денежные средства, необходимые для проживания, ежемесячно в размере прожиточного минимума (в сумме     12 126 руб. на дату расчета), утвержденного Правительством Самарской области на этот период, и денежные средства на оплату арендованной квартиры в размере 15 000 руб. (50% от суммы арендной платы), что в общей сумме составляет (12 126 х 9 = 109 134) + (15 000 х 9 = 135 000) = 244 134 руб. Таким образом, установленная сумма денежных средств, полагающаяся должнику даже более, чем согласно сведений ФНС о полученном доходе. Должнику выплачивается сумма не более полученного им дохода.

Должник обращался с заявлениями в суд об обязании финансового управляющего выплатить недополученные денежные средства из-за разницы в доходах и определенной судом суммой (деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума и расходы на аренду съемного жилья), а также не препятствовать должнику в получении им лично в кассе работодателя денежных средств, предназначенных для ежемесячного жизнеобеспечения в размере, не превышающем 25 642 руб. В материалы дела представлено поручение, выданное финансовым управляющим на выплату денежных средств должнику через кассу работодателя. Принимая во внимание, что разногласия фактически отсутствуют, Арбитражный суд Самарской области определением от 04.09.2019 отказал в удовлетворении заявления. 

Довод кассатора о недобросовестном поведении должника, выразившегося в непередаче финансовому управляющему документов подлежит отклонению, поскольку определением суда от 18.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 об истребовании у ФИО1 документов. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

 Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А55-13460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева