﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41092/2020

г. Краснодар

23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика ? государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339), кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А32-41092/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП КК «Кубаньфармация» (далее – предприятие) о взыскании 8976 рублей 16 копеек неустойки с 17.06.2017 по 19.06.2017.   

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от  30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливалось в целях соблюдения обязательного претензионного порядка на 15 календарных дней, суд сделал вывод о том, что на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности истек. Апелляционный суд согласился с изложенным выводом и отклонил доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента поставки товара по товарным накладным от 19.06.2017,а также о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, как основанные на неверном толковании норм пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 10.1 контракта.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, министерство не пропустило срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента фактической поставки товара по товарной накладной. Течение срока исковой давности прерывалось в связи с соблюдением министерством претензионного порядка разрешения спора, а также в связи с введением ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на несостоятельность ее доводов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.06.2017 министерство (государственный заказчик) и предприятие (поставщик) заключили государственный контракт № 0318200063917000658.2017.157049 (487-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год, по условиям которого поставщик обязан передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: Будесонид + Формотерол в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации, а государственный заказчик – принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 15 486 618  рублей 30 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 11.024.07.2017 № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта; второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 01.08.2017. Период поставки первой партии продукции определен с 17.05.2017 по 16.06.2017, второй партии продукции – не позднее 01.08.2017

По товарным накладным от 19.06.2017 № К17Ф0026020 и К17Ф0026495 предприятие поставило медицинскую продукцию.

Указав на нарушение поставщиком срока поставки, истец произвел расчет пени с 17.06.2017 по 19.06.2017 в размере 8976 рублей 16 копеек.

Министерство направило в адрес предприятия претензию от 30.06.2017 №  48-7375/17-01.1-05 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Неисполнение предприятием указанного требования послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса.

Статьей 525 Гражданского кодекса предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товаров, установленного контрактом.

Предприятие в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство исполнено до истечения срока исковой давности. Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора министерство вручило 16.01.2018 предприятию претензию с требованием об оплате неустойки.

Согласно пункту 16 постановления № 43, пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 10.1 контракта закреплено, что все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Все претензии, направленные сторонами в письменной форме, рассматриваются в течение 15 календарных дней со дня получения.

С учетом выше приведенных разъяснений и согласованных сторонами условий контракта (пункт 10.1 контракта) суды установили, что срок исковой давности по заявленным требованиям приостановлен в день нарочного вручения претензии с 16.01.2018. Предприятие обязано ответить на претензию в срок не позднее 15 календарных дней с момента ее получения, т. е. не позднее 31.01.2018. Следовательно, течение срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора приостанавливалось с  16.01.2018 по 31.01.2018 (на 15 дней).

Учитывая, что пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, последним днем поставки является 16.06.2017. Суды указали, что узнать о нарушении своего права истец должен был в момент истечения этого названного срока. Таким образом, сроком исковой давности покрыт весь период начисления неустойки.

Иск предъявлен 24.09.2020, то с учетом приостановления течения срока исковой давности на 15 календарных дней в целях соблюдения обязательного претензионного порядка удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки, начисленной с 03.07.2017 по 24.09.2020. В рассматриваемом случае заявлен иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по контракту с 16.06.2017 по 19.06.2017. Таким образом, трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки истек. 

В пункте 15 постановления № 43 применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе, в том числе ссылка на введение ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и препятствующих, по мнению заявителя, своевременной подаче иска, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А32-41092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.Л. Рассказов