АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело № А55033451/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2021 года  дело по иску

Коммерческого банка "Славянский кредит"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт АйТи"

о взыскании 1 971 560 руб. 55 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по договору поставки № 1 от 09.01.2018 в размере 1 911 196 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 11.11.2020 в размере 60 364 руб. 55 коп., а всего 1 971 560 руб. 55 коп. 

         Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

          Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года между ООО КБ «Славянский кредит» (далее - Истец) и ООО «Смарт АйТи» (далее -Ответчик) был заключен Договор поставки от 09.01.2018 года № 1 (далее -Договор).

        Согласно пункту 1 Договора Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить продукцию в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), в количестве и стоимостью, указанными в счете-спецификации (п. 13 Договора).

         В соответствии со счетом-спецификацией (пунктом 13 Договора) Ответчик обязан был поставить Истцу право на использование ПО SysCtrStdCore  SNGL LicSAPk OLP 2Lic С CoreLic (далее - продукция), в количестве 98 шт., общей стоимостью  1 911 196 руб. (НДС не облагается). 

        10 января 2018 года Истец оплатил Ответчику поставку продукции общей стоимостью 1 911 196 руб., что подтверждается платежным поручением №41 от 10.01.2018 г.

        Таким образом, Истец исполнил свое денежное обязательство по сделке надлежащим образом и в пределах срока, установленного пунктом 3 Договора.

        При этом в срок, установленный пунктом 14 Договора (90 дней). Ответчик поставку продукции  вместе  с  право  подтверждающими  и  сопроводительными  документами  не осуществил.

        В  связи  с  этим,  а  также  принимая  во  внимание  заверения  Ответчика,  связанные  с осуществлением  поставки  продукции  в  более  поздний  срок,  Стороны  заключили Дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2018 года (далее -Дополнительное соглашение), в соответствии с которым срок поставки продукции был продлен Сторонами до 31.12.2019 года.

         Однако в срок, предусмотренный Дополнительным соглашением, поставка продукции Ответчиком также не была осуществлена, т.е. Ответчик не исполнил надлежащим образом и в  срок  обязательство,  предусмотренное  пунктами  1  и  14  Договора  (в  редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2018 года).

         Поскольку первоначальный срок поставки истек 09.04.2018 года, а последующий срок - 31.12.2019 года, при этом поставку продукции Ответчик не осуществил, то в таком случае Ответчик  нарушил  разумные  сроки  исполнения  обязательства,  предусмотренные Договором.  В  рассматриваемом  случае  нарушение  сроков  исполнения  обязательства произошло по вине Ответчика.

         В связи с этим, 31.01.2020 года Истец направил Ответчику по почте заказным письмом с  уведомлением  претензию  №  449  от  30.01.2020  года  (по  адресам: 119285,  

<

...>; Самарская область, район Волжский, Рассвет тер. СНП, улица Жемчужная, дом 33) с требованием о возврате в течение семи календарных дней, следующих за датой получения претензии, денежных средств в размере 1 911 196  рублей. Получив  вышеуказанную  претензию  06.02.2020  года,  Ответчик  направил  Истцу письменный  ответ  №  2а/1202  от  12.02.2020  года,  в  котором  признал  со  своей  стороны нарушение  исполнения  обязательств,  вытекающих  из  Договора,  а  также  просил  Истца согласовать приемлемый график платежей с целью погашения возникшей задолженности.

         Установленный претензией семидневный срок для добровольного возврата денежных средств  истек  13.02.2020  года,  вследствие  чего,  начиная  с  14.02.2020  года  Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

         До  настоящего  времени  требование  Истца,  изложенное  в  претензии  № 449  от 30.01.2020  года,  Ответчиком  не  исполнено.  Данный  факт  подтверждается движением  по счетам № 60311810400000001116 и № 60312810700000001116 за период с 01.01.2018 года по 11.11.2020 года.

         Указанные  обстоятельства  послужили  истцу  основанием  для  обращения  в  суд  с настоящим иском.

         Обязательства    должны    исполняться    надлежащим    образом    в соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных правовых  актов.  Односторонний  отказ    от    исполнения    обязательства    и  одностороннее    изменение    его    условий    не  допускаются,  за  исключением случаев,   предусмотренных ГК   РФ,   другими   законами   или   иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой оснований  приобрело  или  сберегло  имущество  (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или сбереженное  имущество  (неосновательное  обогащение),  за  исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

         Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

        Доводы  истца  в  силу  ст.  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств исполнения обязательств по договору на день рассмотрения спора в суде не представил.    

        Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили,  оценка  требований  и  возражений  сторон  осуществляется  судом  с  учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени  доказывания  исходя  из  принципа  состязательности,  согласно  которому  риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

       В  соответствии  с  ч.  3.1  ст.  70  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.С  учетом  того,  что  доказательств  исполнения  своих  обязательств  по  договору  не представлено,  истец,  как  он  указывает  в претензии  от  31.01.2020,  утратил  интерес  к договору, что свидетельствует о фактическом расторжении договора поставки.

        В  соответствии  со  ст.  523  ГК  РФ,  односторонний  отказ  от  исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

        При этом согласно п. 2. ст. 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего  качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены,  потребовать  возврата  уплаченных  сумм  впредь  до  устранения  недостатков  и доукомплектования товаров, либо их замены.

        При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 911 196 руб.  неосновательного  обогащения  суд  признает  обоснованным  и  подлежащим удовлетворению.

        Истцом заявлено о взыскании 60 364 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 г. по 11.11.2020 г.

        Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат  начислению  проценты  за  пользование  чужими  средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

           Согласно п. 1 и 3ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму  долга.  Размер  процентов  определяется ключевой  ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В  связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком его обязательств,  требования о взыскании 60 364 руб. 55 коп. процентов  являются  обоснованными  и  подлежат удовлетворению.

       Согласно  ст.110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  относятся  на  ответчика  и  подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт АйТи" ИНН 

<

***>  в пользу Коммерческого банка «Славянский кредит» ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 911 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 364 руб. 55 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 715 руб. 61 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова