АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16990/2018

г. Челябинск

26 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Успех», с.Ларино Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», с.Ларино Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания, г.Челябинск

2. ФИО1, с.Ларино Челябинская области 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.09.2018 №17, паспорт;

от ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению): не явился, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания»: не явился, извещен;

от ФИО1: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Промкомплекс») о взыскании по договору купли-продажи от 07.12.2017 №18/11/17 задолженности в размере 904 677 руб. 85 коп. (т.1 л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску сослался на положения статей 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 производство по делу №А76-16990/2018 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-31862/2018 (т.2 л.д.20-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 производство по делу №А76-16990/2018 возобновлено 05.06.2019 (т.2 л.д.22).

19.08.2019 через канцелярию арбитражного суда поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс», к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 07.08.2017 №24/2017 в размере        865 411 руб. 05 коп. (т.2 л.д.61).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения, совместно с основным иском (т.2 л.д.61).

В обоснование исковых требований истец по встречному иску сослался на положения статьи 309, 310, 313, 387 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.3-4, 119), в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по встречному иску, в порядке ст. 333 ГК РФ (т.2. л.д.88-93). 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.90-92, 97-98, 100, т.2 л.д.13, 17, 45-46, 83-84, 100-102). Ранее в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) с первоначальным иском не согласился частично, встречный иск поддержал.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявление подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, арбитражного управляющего извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017  между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №17/11/2017 (т. 1 л.д.8).

Согласно пункту 1.1 договора, «Продавец» обязуется передать, а «Покупатель» принять и оплатить зерно подсолнечника (далее по тексту именуемый «Товар»), в количестве 320 (триста двадцать) тонн.

Точное количество и общая сумма товара указывается в товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Стоимость товара указанного в пункте 1.1 настоящего договора устанавливается в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 коп. за 1 (одну) тонну, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

Общая сумма по настоящему договору составляет 4 160 000,00 (четыре миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., НДС не предусмотрен (пункт 4.2 договора).

Оплата указанного в пункте 1.1 настоящего договора Товара производится по факту поставки в течение 3 (трех) дней с момента поставки (пункт 4.3 договора).

Обязательство «Покупателя» оплатить товар, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет «Продавца» (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт поставки подтверждается товарными накладными от 19.11.2017 №214, от 20.11.2017 №215, от 20.11.2017 №217, от 21.11.2017 №220, от 23.11.2017 №221, от 24.11.2017 №222, от 27.11.2017 №223, от 27.11.2017 №224, от 29.11.2017 №225, от 29.11.2017 №226, от 30.11.2017 №227, от 01.12.2017 №228, от 01.12.2017 №229, от 02.12.2017 №261, от 04.12.2017 №262, от 04.12.2017 №263, от 05.12.2017 №264, от 06.12.2017 №265 на общую сумму 3 859 700 руб. (т.1 л.д.9-26).

 

Также между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.12.2017 №18/11/2017 (т. 1 л.д.27).

Согласно пункту 1.1 договора, «Продавец» продает, а «Покупатель» принимать и оплачивает подсолнечник в количестве 300 (триста) тонн, именуемый в дальнейшем «Товар»).

Цена товара составляет 12 500,00 рублей (двенадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.) за 1 (одну) тонну физического веса товара (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату Товара перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10-ти календарных дней с даты отгрузки Товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

Факт поставки подтверждается товарными накладными от 08.12.2017 №282, от 08.12.2017 №281, от 09.12.2017 №282, от 12.12.2017 №271, от 12.12.2017 №272, от 13.12.2017 №273, от 13.12.2017 №274, от 15.12.2017 №278, от  15.12.2017 №279 на общую сумму 1 723 244 руб.

В счет оплаты поставленного зерна подсолнечника, ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2017 №8 на сумму 1 000 000 руб., от 13.12.2017 №21 на сумму 600 000 руб., от 14.12.2017 №23 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.45-47).

 

Кроме того, 07.08.2017 между ООО «Уральская Топливная Компания» (Поставщик) (третье лицо в настоящем деле) и ООО «Успех» (Покупатель) (истец по первоначальному иску) заключен договор поставки нефтепродуктов №24/2017 (т.1 л.д.38).

Согласно пункту 1.1 договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять горюче-смазочные материалы в количестве и по цене, указанным сторонами в счетах, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, выставляемых Поставщиком Покупателю, в редакции дополнительных соглашений от 22.09.2017 №1/2017, от 27.09.2017 №2/2017, от 29.09.2017 №3/2017, от 06.10.2017 №4/2017, от 10.10.2017 №5/2017, от 12.10.2017 №6/2017 (т.1 л.д.39-44).

18.11.2017 между ООО «Уральская Топливная Компания» и ООО «Успех» подписан расчет санкций согласно дополнительных соглашений к договору поставки от 07.08.2017 №24/2017, согласно которому ООО «Успех» начислены штрафные санкции за нарушение договора в размере 865 411 руб. 05 коп. (т.1 л.д.51).

08.12.2019 между ООО «Промкомплекс» (Новый должник) и ООО «Успех» (Первоначальный должник) заключен договор №1 о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя долг по возврату денежной суммы в размере 2 943 677 руб. 20 коп. (пункт 1.1 договора, т.1 л.д.50).

Согласно представленным договорам, при недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суда Челябинской области, в соответствии с правилами о подсудности на основании законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

ООО «Успех» в адрес ООО «Промкомплекс» направлена претензия (исх. от 21.03.2018) с требованием погасить задолженность в размере 904 677 руб. 85 коп. по договору купли-продажи от 07.12.2017 №18/11/17 (т.1 л.д.48).

22.03.2018 ООО «Промкомплекс» в адрес ООО «Успех» направил ответ на претензию, согласно которому ООО «Промкомплекс» не согласилось с задолженностью в размере 904 677 руб. 85 коп., указало, что сумма задолженности оставляет 39 266 руб. 80 коп., которую общество готово перечислить на расчетный счет ООО «Успех» (т.1 л.д.49).

 

Поскольку претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, истец по первоначальному иску (ООО «Успех») обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Предметом первоначальных исковых требований по делу №А76-16990/2018 является взыскание задолженности по договору купли-продажи от 07.12.2017 №18/11/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены два договора купли-продажи.

По договору купли-продажи от 17.11.2017 №17/11/2017 истцом (ООО «Успех») в адрес ответчика (ООО «Промкомплекс») осуществлена поставка зерна подсолнечника на общую сумму 3 859 700 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.11.2017 №214, от 20.11.2017 №215, от 20.11.2017 №217, от 21.11.2017 №220, от 23.11.2017 №221, от 24.11.2017 №222, от 27.11.2017 №223, от 27.11.2017 №224, от 29.11.2017 №225, от 29.11.2017 №226, от 30.11.2017 №227, от 01.12.2017 №228, от 01.12.2017 №229, от 02.12.2017 №261, от 04.12.2017 №262, от 04.12.2017 №263, от 05.12.2017 №264, от 06.12.2017 №265 (т.1 л.д.9-26).

По договору купли-продажи от 07.12.2017 №18/11/2017 истцом (ООО «Успех») в адрес ответчика (ООО «Промкомплекс») осуществлена поставка зерна подсолнечника на общую сумму 1 723 244 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.12.2017 №282, от 08.12.2017 №281, от 09.12.2017 №282, от 12.12.2017 №271, от 12.12.2017 №272, от 13.12.2017 №273, от 13.12.2017 №274, от 15.12.2017 №278, от  15.12.2017 №279 (т.1 л.д.28-36).

Общая сумма поставленного товара по вышеуказанным договорам составила 5 582 944 руб. 

В счет оплаты поставленного зерна подсолнечника, ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2017 №8 на сумму 1 000 000 руб., от 13.12.2017 №21 на сумму 600 000 руб., от 14.12.2017 №23 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.45-47).

Также в счет оплаты поставленного товара по вышеуказанным договорам купли-продажи зерна подсолнечника 08.12.2019 между ООО «Промкомплекс» (Новый должник) и ООО «Успех» (Первоначальный должник) заключен договор №1 о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя долг по возврату денежной суммы в размере 2 943 677 руб. 20 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 07.08.2017 №24/2017 (пункты 1.1, 2.1 договора, т.1 л.д.50).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 07.12.2017 №18/11/2017 составляет 39 266 руб. 80 коп. (5 582 944 руб. – 2 600 000 руб. – 2 943 677 руб. 20 коп.).

Доводы истца о том, что договор о переводе долга от 08.12.2017 №1 и расчет  «Расчет санкций согласно дополнительных соглашений к договору поставки №24/2017 от 07.08.2017», датированный 18.11.2017, не являются допустимыми доказательствами погашения ответчиком части задолженности по оплате, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-31862/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Успех» отказано (т.2 л.д.23-32).

Из материалов рассмотренного дела №А76-31862/2018 следует, что предметом требований ООО «Успех» к ООО «Уральская Топливная Компания», ООО «Промкомплекс», являлось признание недействительными:

1. «Расчета санкций согласно, дополнительных соглашений к договору поставки №24/2017 от 07.08.2017», датированного 18.11.2017, подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» в лице ФИО1;

2. Договора №1 от 08.12.2017 (о переводе долга), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплекс», Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания», Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» в лице ФИО1;

3. Условий договора поставки нефтепродуктов №24/2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания», Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» в лице ФИО1, включенного в текст дополнительных соглашений к договору поставки нефтепродуктов №1/2017 от 22.09.2017, №2/2017 от 27.09.2017, №3/2017 от 29.09.2017, №4/2017 от 06.10.2017, №5/2017 от 10.10.2017, №6/2017 от 12.10.2017 следующего содержания: «В случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право начислить штраф в размере 350 руб. за тонну за каждый день просрочки».

Поскольку договор о переводе долга от 08.12.2017 №1 и расчет «Расчет санкций согласно дополнительных соглашений к договору поставки №24/2017 от 07.08.2017», датированный 18.11.2017, недействительными не признаны, они признаются судом в настоящем деле доказательствами частичного погашения задолженности ответчика перед истцом по договорам купли-продажи от 17.11.2017 №17/11/2017, от 07.12.2017 №18/11/2017 в сумме 2 943 677 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик по первоначальному иску, товар, полученный от истца по первоначальному иску, оплатил в неполном объеме в сроки, установленные договором, требования истца обоснованы частично в сумме 39 266 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты полученного товара в размере 39 266 руб. 80 коп. ответчиком по первоначальному иску, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании по договору от 07.08.2017 №24/2017 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 865 411 руб. 05 коп. (т.2 л.д.61).

Доказательств оплаты ответчиком по встречному иску, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлены ее расчеты, согласно которым размеры пени рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар, задолженности за непоставленный в срок товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о штрафе определено сторонами в положениях дополнительных соглашений и неисполнение ответчиком по встречному иску обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен отзыв, в котором просит применить снижение суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ (т.2 л.д.88-89).

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении  конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиками заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд имеет основания для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, оплату ответчиком по первоначальному иску поставленного товара, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшить штраф по встречному иску до суммы 100 000 руб.

 

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками с ООО «Успех» в пользу ООО «Промкомплекс» подлежат взысканию денежные средства в размере 60 733 руб. 20 коп.

 

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене первоначального иска в размере 904 677 руб. 85 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 21 094 руб. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина платежным поручением от 24.05.2018 №66 в размере 21 094 руб. (т.1 л.д.5).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 718 руб. 59 коп. (пропорция: 39 266 руб. 80 коп. * 21 094 руб. / 904 677 руб. 85 коп.).

 

При заявленной цене встречного иска в размере 865 411 руб. 05 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 20 308 руб. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина чек-ордером от 19.08.2018 в размере 20 308 руб. (т.2 л.д.62).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 308 руб.

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 589 руб. 41 коп.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Успех» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» задолженность в размере 39 266 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 718 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 308 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» штраф в размере 60 733 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 589 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                           Е.А. Михайлова