ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19070/2020

Дело № А40-56312/17

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-56312/17

о признании недействительным договора дарения квартиры № 70, расположенной по адресу: 

<

...>, от 08.08.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- ФИО5 дов.от 14.09.2018

от ФИО2- ФИО6 дов.от 11.11.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018г. введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО4 в размере 20 832 972,80 рублей, из которых 20 770 779,10 рублей – основной долг, 60 300,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а также 1 893,70 рублей – неустойки с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Данным судебным актом установлено, что Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г.с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 840 257,48 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, и Апелляционным определением от 16.11.2016 утверждено мировое соглашение, в нарушение условий  которого должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 09.02.1970), финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 № 203.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020  заявление финансового управляющего ФИО7  удовлетворено, договор дарения квартиры № 70, расположенной по адресу: 

<

...>, от 08.08.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры № 70, расположенной по адресу: 

<

...>.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, в обоснование  ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права, и недоказанность обладания должником на момент совершения сделки  признаками неплатежеспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  ФИО4 в судебном  заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела  представлен отзыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между ФИО2 (даритель) и его дочерью, ФИО3 (одаряемая) действующей с  согласия  законного представителя  ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемой квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, (рег. № 77-77-03/115/2010-172, кадастровый номером 77:04:0001004:1595). 

Из содержания заявления финансового управляющего следует, что основанием заявления о признании вышеуказанной сделки должника недействительной являются статьи 10 и 168 ГК РФ, как заключенной аффилированными лицами со злоупотреблением правом, и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, вывода имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения взыскания на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно финансовый управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Принимая во внимание  время совершения сделки (08.09.2014)  суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной, и подлежащей оспариванию применительно к ст.ст.  10,168  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Материалами дела  подтверждается, что ФИО3 приходится дочерью ФИО2, т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, презюмируется, что другая сторона знала или должна была знать о цели сделки. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО4, а именно: на основании договора займа от 16.05.2011, срок возврата – 05.06.2012; договора займа от 24.01.2014, срок возврата – 24.01.2015. До настоящего момента указанные обязательства не исполнены. 

Данные обстоятельства установлены Решением Лефортовского районного суда от 02.06.2016 по делу № 2-3087/16 , подтверждается договорами займа от 24.01.2014, договором займа от 16.05.2011 в редакции дополнительных соглашений. 

 Наличие причинения имущественным правам кредиторов  оспариваемой сделкой свидетельствует обстоятельство того, что средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, тогда как данное имущество было отчуждено безвозмездно, что свидетельствует об утрате конкурсными кредиторами должника возможности получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества. 

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте  7 Постановления № 63, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что (ответчик, действуя с  согласия должника, являвшегося законным представителем) не могла не знать о финансовом положении должника, и о том, что должник отчуждает объект недвижимости  в ущерб кредиторам, и в результате совершения оспариваемой сделки, произошло отчуждение имущества должника заинтересованному лицу, к которому относится  одаряемая в соответствии со  ст. 19  Закона  о  банкротстве.

Отклоняя доводы должника о том, что сделка не может быть оспорена ввиду исполнительного иммунитета из-за того, что квартира является единственным жильем должника, суд  первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется доля (1/3) в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 50:09:0060703:579, адрес: Московская область, 

<

...>, общей площадью 58, 4 кв.м.), и по 1/3 доли в указанном доме принадлежит детям должника, т.е. ФИО3 тоже.

Решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района московской области от 26.03.2007 № 350/35 об установлении нормы предоставления площади жилых помещений по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории Солнечногорского муниципального района московской области установлена учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в размере не более 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. 

Установив  данные  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу  о том, что  ФИО2 (должник), помимо квартиры по адресу: 

<

...>, обладает имуществом пригодным для его постоянного проживания. 

При этом, подаренная в рамках оспариваемой сделки квартира имеет кадастровую стоимость в размере 9.372.699,24 рублей, и находящаяся в собственности должника доля в жилом доме составляет 650.000,00 рублей. 

В соответствии с ответом от 24.07.2019 (исх. 68К/89029) на запрос от 18.06.2019 (исх. 01.580) финансового управляющего представлена информация о том, что адресом места жительства ФИО3 (дочь должника) и ФИО8 (сын должника) является квартира по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:01:0005002:2664. Согласно выписке, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.02.2019 № 99/2019/246793792, до 02.02.2016 ФИО3, ФИО8 владели долями в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/6. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки (договор дарения) у детей должника имелось иное  недвижимое имущество (статус жилое). 

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи

Довод  должника о том, что спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом, являлся предметом  исследования  и оценки  суда первой инстанции, с  которой апелляционный  суд  соглашается.

Статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Довод жалобы о том, что не доказано обстоятельство совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и то, что  на момент заключения  договора дарения  должник  прекратил исполнять сои обязательства,  отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается  материалами дела, судебными актами о включении требований в реестр кредиторов (по договорам займа от 16.05.2011, 24.01.2014 с ФИО4 (займодавец) - определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и от 15.11.2018;  по кредитному договору 

<

***>  от 18 июля 2012 года с  ЗАО КБ «Квота-банк» (Айви Банк (АО) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки  недействительной  в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции  положений  п. 2 ст. 61.2  Закона  о банкротстве, апелляционным судом  в  соответствии со ст. 270  АПК РФ не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного  по существу судебного акта.  

Не усматривает апелляционный суд и нарушений в применении последствий недействительности сделки на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-56312/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик